苏维埃政权在俄罗斯的民族政策

俄罗斯三年革命和内战的经验表明，没有中央俄罗斯与其边疆地区的相互支持，革命就不可能胜利，俄罗斯就不可能摆脱帝国主义的魔爪。中央俄罗斯作为世界革命的中心，如果没有拥有丰富原料、燃料和食品的边疆地区的帮助，就无法长期维持。反过来，如果没有更发达的中央俄罗斯在政治、军事和组织上的援助，俄罗斯的边疆地区也注定会陷入帝国主义的奴役。如果更发达的无产阶级西方无法在较不发达但富含原料和燃料的农民东方的支持下彻底击败世界资产阶级，那么同样正确的是，更发达的中央俄罗斯无法在较不发达但拥有必要资源的俄罗斯边疆地区的支持下完成革命事业。协约国从苏维埃政权出现的第一天起就考虑到了这一情况，当时它通过切断中央俄罗斯与其最重要的边疆地区之间的联系，实施了经济包围中央俄罗斯的计划。此后，从1918年到1920年，经济包围俄罗斯的计划一直是协约国对俄所有军事行动不变的基础，包括其目前在乌克兰、阿塞拜疆和突厥斯坦的阴谋。因此，确保中央与边疆之间牢固联盟的重要性日益凸显。因此，有必要在中央与边疆之间建立特定的关系和联系，以确保它们之间紧密、不可摧毁的联盟。那么，这些关系应该是什么样子，它们应该采取什么形式？换句话说：苏维埃政权在俄罗斯的民族问题上的政策是什么？ 要求边疆地区从俄罗斯分离，作为中央与边疆之间关系的形式，必须被排除，不仅因为它与建立中央与边疆联盟的问题本身相矛盾，而且首先因为它从根本上违背了中央和边疆广大人民的利益。不用说，边疆地区的分离会削弱中央俄罗斯的革命力量，而中央俄罗斯正在刺激西方和东方的解放运动；分离出来的边疆地区本身也必然陷入国际帝国主义的奴役。只要看看从俄罗斯分离出来的格鲁吉亚、亚美尼亚、波兰、芬兰等，它们只保留了独立的表象，实际上却变成了协约国无条件的附庸；最后，只要回想一下乌克兰和阿塞拜疆最近的经历，前者被德国资本掠夺，后者被协约国掠夺，就能理解在当前国际条件下要求边疆地区分离的反革命性质。在无产阶级俄罗斯与帝国主义协约国之间展开生死搏斗的背景下，边疆地区只有两种出路：要么与俄罗斯在一起，那么边疆地区的劳动大众将摆脱帝国主义的压迫；要么与协约国在一起，那么必然遭受帝国主义的枷锁。没有第三种出路。所谓的“独立”的格鲁吉亚、亚美尼亚、波兰、芬兰等的“独立”，只是一种欺骗性的表象，掩盖了这些所谓国家对某一帝国主义集团完全依赖的事实。当然，俄罗斯边疆地区、居住在这些边疆地区的民族和部落，像其他任何民族一样，拥有从俄罗斯分离的不可剥夺的权利，如果其中任何一个民族决定大多数从俄罗斯分离，就像1917年的芬兰那样，俄罗斯可能不得不承认这一事实并批准分离。但这里讨论的不是民族的权利，这些权利是无可争辩的，而是中央和边疆广大人民的利益，讨论的是由这些利益决定的宣传性质，如果我们的党不想背叛自己，如果它想影响民族劳动大众的意志朝着特定方向发展，它就必须开展这种宣传。广大人民的利益表明，在革命的这个阶段，要求边疆地区分离是深刻的反革命行为。 同样，必须排除所谓的“文化民族自治”，作为中央与俄罗斯边疆地区联盟的形式。奥匈帝国（文化民族自治的故乡）过去十年的实践表明，文化民族自治作为多民族国家中各民族劳动大众联盟的形式是虚幻的和不切实际的。施普林格和鲍尔，这些文化民族自治的创造者，现在坐守着自己巧妙的民族计划破产后的残局，就是这一点的活生生的证明。最后，俄罗斯文化民族自治的传声筒，曾经著名的布尔什维克犹太劳动联盟（Bund），最近也不得不正式承认文化民族自治的无用性，公开声明：“在资本主义制度框架内提出的民族文化自治要求，在社会主义革命条件下失去了其意义”（见《布尔什维克犹太劳动联盟第十二次会议》，1920年，第21页）。 只剩下具有特殊生活方式和民族构成的边疆地区的区域自治，作为中央与边疆之间唯一合理的联盟形式，这种自治应该用联邦纽带将俄罗斯边疆地区与中心联系起来。也就是说，正是苏维埃自治，它从苏维埃政权诞生之日起就被宣布，目前以行政公社和自治苏维埃共和国的形式在边疆地区实施。苏维埃自治不是僵化的或一劳永逸的，它允许其发展采取各种形式和程度。从狭窄的行政自治（伏尔加德意志人、楚瓦什人、卡累利阿人）到更广泛的政治自治（巴什基尔人、伏尔加鞑靼人、吉尔吉斯人），从广泛的政治自治到其更扩展的形式（乌克兰、突厥斯坦），最后从乌克兰类型的自治到自治的最高形式，即条约关系（阿塞拜疆）。苏维埃自治的这种弹性是其首要优点之一，因为它允许涵盖处于不同文化和经济发展阶段的俄罗斯边疆地区的所有多样性。三年苏维埃在俄罗斯民族问题上的政策表明，通过实施各种形式的苏维埃自治，苏维埃政权走在正确的道路上，因为正是由于这种政策，它才得以在俄罗斯边疆地区最偏远的角落开辟道路，将最落后和民族构成最多样的大众提升到政治生活中，用各种纽带将这些大众与中心联系起来——这是一个世界上任何政府不仅没有解决，甚至不敢提出的任务。 基于苏维埃自治原则对俄罗斯进行行政重组尚未完成，北高加索人、卡尔梅克人、切列梅斯人、沃季亚克人、布里亚特人等还在等待问题的解决，但无论未来俄罗斯的行政地图采取什么形式，无论在这一领域存在什么缺陷——确实存在一些缺陷——必须承认，通过基于区域自治原则进行行政重组，俄罗斯在将边疆地区团结在无产阶级中心周围、使政权与边疆地区广大人民接近的道路上迈出了巨大的一步。但是，宣布某种形式的苏维埃自治，颁布相应的法令和决议，甚至建立边疆地区政府（如自治共和国的边疆人民委员会），对于巩固边疆与中心之间的联盟还远远不够。为了巩固这一联盟，首先必须消除边疆地区遗留下来的疏离和封闭、宗法性和不文化、对中心的不信任，这些是沙皇专制野蛮政策的遗产。沙皇专制故意在边疆地区培养宗法封建压迫，以便将大众置于奴役和无知之中。沙皇专制故意用殖民者元素占据边疆地区最好的地方，以便将当地民族大众挤到较差的地区并加剧民族矛盾。沙皇专制限制甚至废除当地学校、剧院和教育机构，以便让大众处于蒙昧之中。沙皇专制压制当地居民中最优秀人物的任何主动性。最后，沙皇专制扼杀了边疆地区广大人民大众的任何积极性。所有这一切使当地民族大众对一切俄罗斯事物产生了深刻的不信任，有时甚至发展为敌对关系。为了巩固中央俄罗斯与边疆地区之间的联盟，必须消除这种不信任，必须创造相互理解和兄弟般信任的氛围。但是，为了消除不信任，首先必须帮助边疆地区广大人民摆脱封建宗法枷锁的残余，必须在实际上废除殖民者元素的所有特权，而不仅仅是口头上的，必须让人民大众品尝到革命的物质福利。简而言之：必须向大众证明，中央无产阶级俄罗斯保护的是他们的利益，而且仅仅是他们的利益，而且必须不仅通过针对殖民者和资产阶级民族主义者的惩罚措施——这些措施往往不为大众所理解——来证明，而且首先通过连贯和深思熟虑的经济政策来证明。 众所周知，自由派要求普及义务教育。边疆地区的共产主义者不能比自由派更右，如果他们想消除人民的愚昧，如果想从精神上拉近中央和俄罗斯边疆地区，他们就必须在那里实施普及教育。但为此必须发展当地民族学校、民族剧院、民族教育机构，提高边疆地区人民大众的文化水平，因为几乎不需要证明，无知和愚昧是苏维埃政权最危险的敌人。我们不知道我们在这方面的工作总体上有多成功，但据我们得知，在一个最重要的边疆地区，当地教育人民委员部仅将其预算的10%用于当地学校。如果这是真的，那么必须承认，不幸的是，在这方面我们离“旧制度”并没有走多远。苏维埃政权不能被视为脱离人民的政权，相反，它是独一无二的，它出自俄罗斯人民大众，对他们来说是亲切和熟悉的。这实际上解释了苏维埃政权在关键时刻通常表现出的非凡力量和韧性。必须使苏维埃政权对俄罗斯边疆地区的人民大众同样亲切和熟悉。但是，为了变得亲切，苏维埃政权必须首先对他们变得可理解。因此，必须使边疆地区的所有苏维埃机构，法院、行政、经济机构、直接权力机构（以及党的机构）尽可能由了解当地居民生活方式、风俗、习惯和语言的当地人组成，必须将当地人民大众中最优秀的人物吸引到这些机构中，必须使当地劳动大众参与国家管理的各个领域，包括军事编制领域，使大众看到苏维埃政权及其机构是他们自己努力的结果，是他们愿望的体现。只有通过这种方式，才能在大众与政权之间建立不可摧毁的精神联系，只有通过这种方式，才能使苏维埃政权对边疆地区劳动大众变得可理解和亲切。 一些同志将俄罗斯境内的自治共和国以及一般的苏维埃自治视为一种暂时的、虽然必要的恶，由于某些情况不得不容忍，但必须与之斗争，以便最终消除它。几乎不需要证明，这种观点从根本上是错误的，无论如何，它与苏维埃政权在民族问题上的政策毫无共同之处。苏维埃自治不能被视为抽象和人为的东西，更不能被视为空洞的宣言承诺。苏维埃自治是边疆地区与中央俄罗斯结合的最现实、最具体的形式。没有人会否认，乌克兰、阿塞拜疆、突厥斯坦、吉尔吉斯斯坦、巴什基尔斯坦、鞑靼斯坦和其他边疆地区，只要它们追求人民大众文化和物质繁荣，就不能没有母语学校，没有主要由当地人组成的法院、行政和权力机构。更重要的是，这些地区的真正苏维埃化，将其转变为与中央俄罗斯紧密联系在一起的一个国家整体的苏维埃国家，没有广泛的当地学校组织，没有由了解居民生活方式和语言的人建立法院、行政、权力机构等，是不可想象的。但是，用母语建立学校、法院、行政、权力机构，这正是实施苏维埃自治的实际意义，因为苏维埃自治不过是所有这些机构穿上乌克兰、突厥斯坦、吉尔吉斯等形式的总和。在这种情况下，如何能严肃地谈论苏维埃自治的虚幻性、与之斗争的必要性等？二者必居其一：要么乌克兰语、阿塞拜疆语、吉尔吉斯语、乌兹别克语、巴什基尔语等语言是真正的现实，因此在这些地区绝对有必要发展母语学校、法院、行政、由当地人组成的权力机构，那么——苏维埃自治必须在这些地区彻底实施，没有任何保留；要么乌克兰语、阿塞拜疆语等语言是空洞的虚构，母语学校和其他机构因此是不需要的，那么——苏维埃自治应该被抛弃，作为无用的垃圾。寻找第三条道路是出于对事务的无知或可悲的思虑不周。 实现苏维埃自治道路上的一个严重障碍是边疆地区本地出身的知识分子力量的严重短缺，所有苏维埃和党务工作领域的指导人员短缺。这种短缺不能不阻碍边疆地区的教育工作和革命建设工作。但正因为如此，将这些本来数量就很少的本地知识分子群体拒之门外，可能是有害的，他们可能想为人民服务，但可能无法做到，也许是因为他们作为非共产主义者，认为自己被不信任的氛围包围，害怕可能的惩罚。可以成功地对这些群体实施将其纳入苏维埃工作的政策，将其吸引到工业、农业、食品和其他职位上，以逐步实现其苏维埃化。因为很难说这些知识分子群体比那些反革命军事专家更不可靠，尽管他们具有反革命性，但后来仍被吸引到工作中并在最重要的职位上实现了苏维埃化。但是，利用民族知识分子群体还远远不能满足对指导人员的需求。同时，必须在边疆地区发展丰富的课程和学校网络，涵盖所有管理领域，以从当地人中创建指导人员队伍。因为显然，如果没有这样的队伍，用母语组织学校、法院、行政和其他机构将极其困难。 实现苏维埃自治道路上的另一个同样严重的障碍是一些同志在苏维埃化边疆地区过程中表现出的仓促，这往往变成粗鲁的失礼。当这些同志在落后于中央俄罗斯整整一个历史时期的地区，在尚未完全消除中世纪结构的地区，决定采取“英雄般的努力”来实施“纯粹的共产主义”时，可以肯定地说，这样的骑兵突袭，这样的“共产主义”不会带来好处。我们想提醒这些同志我们纲领中著名的条款：“俄共站在历史阶级立场上，考虑到该民族处于其历史发展的哪个阶段：从中世纪到资产阶级民主，或从资产阶级民主到苏维埃或无产阶级民主等。”以及：“无论如何，那些作为压迫民族的无产阶级的民族，必须对被压迫或无权利民族的劳动大众的民族感情残余表现出特别的谨慎和特别的关注”（见《俄共纲领》）。也就是说，例如，如果直接压缩住房的方法将阿塞拜疆大众推离我们，因为他们认为住房和家庭炉灶是神圣不可侵犯的，那么显然，必须用间接的、迂回的方法来代替直接压缩住房的方法，以达到同样的目的。或者：例如，如果达吉斯坦大众深受宗教偏见影响，基于“沙里亚法”追随共产主义者，那么显然，必须用间接的、更谨慎的方法来代替在该国直接斗争宗教偏见的方法。等等。简而言之：必须从对落后人民大众进行“立即共产主义化”的骑兵突袭，转向谨慎和深思熟虑的政策，逐步将这些大众纳入苏维埃发展的共同轨道。 总之，这些是实施苏维埃自治的实际条件，其实施确保了中央与俄罗斯边疆地区之间的精神接近和牢固的革命联盟。苏维埃俄罗斯正在进行世界上前所未有的经验，在统一的无产阶级国家框架内，基于相互信任、基于自愿的兄弟般同意，组织一系列民族和部落的合作。三年革命表明，这一经验有成功的机会。但是，只有当我们在地方上的民族问题实际政策不与所宣布的苏维埃自治（以其各种形式和程度）的要求相违背，只有当我们地方上的每一个实际步骤都有助于边疆地区人民大众以符合其生活方式和民族特征的形式融入更高的无产阶级精神和物质文化时，这一经验才能指望完全成功。这是巩固中央俄罗斯与俄罗斯边疆地区之间革命联盟的保证，在协约国的一切阴谋面前，这一联盟将使其化为灰烬。 《真理报》1920年10月10日第226号 署名：伊·斯大林