在全俄工农兵苏维埃第三次代表大会上的发言（1918年1月10日至18日）

1. 关于民族问题的报告 1月15日（报纸报道） 报告人指出，当前特别令俄国动荡的问题之一是民族问题。这个问题的严重性在于，大俄罗斯人并不构成俄国人口的绝对多数，而是被居住在其边疆地区的其他“非国家”民族所包围。沙皇政府考虑到民族问题的严重性，试图对民族事务进行严厉控制。它推行对边疆民族的强制俄罗斯化政策，其手段包括禁止母语、暴行和其他迫害。克伦斯基的联合政府废除了这些民族枷锁，但由于其阶级性质，无法彻底解决民族问题。革命第一时期的政府不仅没有走上民族完全解放的道路，而且在许多情况下甚至不惜采取镇压措施来压制民族运动，正如在乌克兰和芬兰发生的那样。只有苏维埃政权公开宣布所有民族享有自决权，直至完全脱离俄罗斯。在这方面，新政权甚至比某些民族内部的民族主义团体更加激进。然而，人民委员会与边疆地区之间出现了一系列冲突。然而，这些冲突并非围绕民族性质的问题产生，而是恰恰围绕权力问题产生。演讲者列举了一系列例子，说明由有产阶级上层代表组成的、仓促拼凑的边疆资产阶级民族主义政府，如何试图以解决其民族问题为幌子，对苏维埃和其他革命组织进行特定斗争。边疆地区与中央苏维埃政权之间发生的所有冲突的根源都在于权力问题。如果某些地区的资产阶级圈子试图给这些冲突涂上民族色彩，那仅仅是因为这对他们有利，因为穿着民族外衣来掩盖在其区域内与劳动大众权力的斗争是方便的。演讲者详细阐述了关于拉达的例子，令人信服地证明了乌克兰的资产阶级沙文主义圈子如何出于其阶级帝国主义目的而利用自决原则。所有这些都表明，有必要将自决原则解释为该国劳动大众而非资产阶级的自决权。自决原则必须成为争取社会主义斗争的手段，并必须服从于社会主义原则。关于俄罗斯共和国的联邦结构问题，演讲人指出，苏维埃联邦的最高机构应是苏维埃代表大会。在两次代表大会之间，代表大会的职能由中央执行委员会行使。 2. 关于俄罗斯共和国联邦机构的决议草案 1) 俄罗斯社会主义苏维埃共和国建立在俄罗斯各民族自愿联合的基础上，作为这些民族的苏维埃共和国联邦。 2) 联邦范围内的最高权力机构是全俄工农兵苏维埃代表大会，每三个月至少召开一次。 3) 全俄工农兵苏维埃代表大会选举全俄中央执行委员会。在两次代表大会之间，全俄中央执行委员会是最高机构。 4) 联邦政府，即人民委员会，由全俄苏维埃代表大会或全俄中央执行委员会整体或部分选举和罢免。 5) 具有特殊生活方式和民族构成的地区苏维埃共和国参与联邦政府的方式，以及俄罗斯共和国联邦机构和地区机构职权范围的划分，将在地区苏维埃共和国成立后立即由全俄中央执行委员会和这些共和国的中央执行委员会确定。 3. 关于民族问题报告的总结发言 1月15日（报纸报道） 斯大林同志就提出的关于俄罗斯共和国联邦机构的决议发表总结发言。他指出，所提出的决议不是法律，而是仅规定了未来俄罗斯联邦共和国宪法的一般基础。只要民族主义反革命与苏维埃政权之间的斗争尚未结束，就不可能有一部明确界定苏维埃共和国国家结构所有细节的、精确的宪法。决议仅包含宪法的一般基础，这些基础将提交给中央执行委员会进行详细制定，并提交给最近的苏维埃代表大会最终批准。 针对关于苏维埃政权在与资产阶级拉达斗争中表现出的过度严厉性的指责，斯大林同志指出，这里谈论的是与披着民族民主外衣的资产阶级反革命的斗争。斯大林同志强调，站在拉达领导地位的政治人物（如温尼琴科）的民主旗帜，绝不是真正民主政策的保证。我们判断拉达不是看它的言论，而是看它的行动。拉达中“社会主义者”的社会主义体现在哪里？在宣言中，他们口头宣称自己是将全部土地交给人民的支持者，但在实际行动中，他们通过公布的解释限制了这种转让，宣布部分地主土地不可侵犯，不得交给人民。他们口头宣称对苏维埃忠诚，但在实际行动中，他们与苏维埃进行了绝望的斗争，解除苏维埃部队的武装，逮捕苏维埃工作人员，并扼杀苏维埃继续存在的一切可能性。他们口头宣称忠于革命，但在实际行动中却表现了自己是革命最凶恶的敌人。他们声称在与顿河地区的斗争中保持中立，但在实际行动中却直接且积极地协助卡列丁将军，帮助枪决苏维埃部队，并阻止粮食运往北方。这些都是众所周知的事实，拉达本质上是资产阶级和反革命的这一事实不容置疑。那么，马尔托夫在这里所说的苏维埃反对民主的斗争是怎么回事？右翼的演讲者，尤其是马尔托夫，之所以赞美和保卫拉达，可能是因为他们在拉达的政策中看到了自己政策的反映。在拉达这个所有阶级的联盟中，这是妥协派先生们所喜爱的，他们看到了立宪会议的原型。也许，拉达听到右翼代表的话时，也会同样热情地赞美他们。俗话说：远看就知道是渔夫。（笑声，掌声。） 接着，演讲者阐述了高加索的自决问题，并根据确切数据证明，高加索专员公署正在对高加索的苏维埃组织和前线苏维埃进行明显的侵略政策，同时与高加索反革命运动的英雄普热瓦尔斯基将军保持联系。鉴于此，必须继续所谓的内战，这实质上是试图在边疆确立联合、妥协派权力的潮流与争取确立社会主义权力、劳动大众（工农兵）苏维埃权力的潮流之间的斗争。这就是人民委员会与边疆资产阶级民族主义联合政府之间发生的尖锐冲突的内容和历史意义。这些政府声称它们进行斗争是为了捍卫民族独立，这不过是对针对劳动人民征战的虚伪掩饰。（热烈掌声。） 回应马尔托夫对苏维埃政权的指责，即它在要求俄罗斯边疆地区实行无产阶级权力，却满足于在布列斯特由托洛茨基支持的库尔兰、立陶宛、波兰等地的公投，斯大林同志指出，在西方地区要求苏维埃权力是完全荒谬的，因为那里还没有苏维埃，那里还没有社会主义革命。——如果按照马尔托夫的处方行事，——演讲者说，——那就得在没有苏维埃、甚至通往苏维埃的道路尚未开辟的地方凭空捏造苏维埃。在这种情况下，谈论通过苏维埃实现自决是荒谬至极。 最后，报告人再次阐述了民主右翼和左翼之间的主要分歧。当左翼追求基层的专政、多数人对少数人的权力时，右翼建议倒退到已经走过的资产阶级议会制阶段。法国和美国的议会制经验清楚地表明，表面上民主的、由普选产生的权力，实际上是与金融资本结成的联盟，与真正的民主主义相去甚远且格格不入。在法国，这个资产阶级民主国家，议员由全体人民选举，而部长则由里昂银行提供。在美国，选举是普选的，但掌权的是亿万富翁洛克菲勒的代理人。——这难道不是事实吗？——演讲者问。——是的，我们埋葬了资产阶级议会制，马尔托夫们把我们拖回革命三月时期是徒劳的。（笑声，掌声。）作为工人代表，我们需要人民不仅拥有投票权，而且拥有统治权。统治的不是那些选举和投票的人，而是那些统治的人。（热烈掌声。） 《真理报》1918年1月17日和18日第12、13号