关于我们在前线失败的真实情况

下面我们刊登两篇文章的摘录，这两篇文章具有文件性质，探讨了七月我军在前线失败的原因。这两篇文章，无论是阿列克谢·梅里奇在《人民事业报》上的文章，还是V. 鲍里索夫在《新时报》[73]上的文章，都试图走上客观研究七月失败的道路，摒弃那些卑鄙之人对布尔什维克提出的廉价指控。因此，他们的承认和声明显得尤为珍贵。A. 梅里奇的文章主要谈论失败的罪魁祸首。罪魁祸首竟然是“前警察和宪兵”，尤其是某些人的“某些汽车”，这些汽车在保卫塔尔诺波尔和切尔诺维茨的军队中四处游荡，命令士兵撤退。这些汽车是什么，指挥官们为何允许这种明显的挑衅发生，作者对此不幸保持沉默。但他明确而肯定地谈到了“被煽动的撤退”，谈到了“按照预先深思熟虑、经过计算的计划演出的叛变”，并指出调查正在进行，很快“秘密将大白于天下”。[c.217] 那么布尔什维克呢？那么“布尔什维主义的叛变”呢？在A. 梅里奇的文章中，对此只字未提！ V. 鲍里索夫在《新时报》上的文章更有趣。它谈的不仅是罪魁祸首，更是失败的原因。它直接声明“取消对布尔什维主义导致我们失败的笼统指控”，指出问题不在于布尔什维主义，而在于需要查明并消除的“更深层的原因”。但这些原因是什么？首先，鉴于我们的“生疏将军”、军队“物质部分”的薄弱以及士兵的无组织状态，进攻战术对我们来说是不适用的。其次，是“业余”（缺乏经验的）因素的干预，他们在六月坚持并强行推行进攻。最后，是政府过于顺从盟友关于必须进攻的建议，而不顾前线的实际状况。简而言之：我们整体对进攻的“准备不足”，使这次进攻变成了一场血腥的冒险。也就是说，这证实了布尔什维克和《真理报》多次警告过的一切，而为此他们受到了所有闲得发慌的人的围攻。现在，那些昨天还在指责我们导致前线失败的人是这样说的。我们远非满足于《新时报》的战略和其他揭露及考量，该报现在认为有必要“取消对布尔什维克导致我们失败的笼统指控”。同样，我们也远非认为A. 梅里奇的消息是详尽无遗的。[c.218] 但我们不能不指出，如果政府报纸《人民事业报》不再能保持沉默，不提及失败的实际罪魁祸首，如果甚至（甚至！）苏沃林的《新时报》，昨天还在指责布尔什维克导致失败，今天却认为有必要“取消对布尔什维克”的这项指控，——这说明针尖在袋子里藏不住，关于失败的真相太刺眼，无法对其保持沉默，关于失败罪魁祸首的真相，正由士兵们自己揭露出来，即将抽打在那些指控者自己的脸上，继续沉默意味着自招灾祸……显然，由革命敌人（如《新时报》先生们）捏造，并由革命“朋友”（如《人民事业报》先生们）支持的，将布尔什维克作为失败罪魁祸首的指控，已经彻底破产。正因为如此，也只有因为如此，这些先生们现在才敢谈论失败的实际罪魁祸首。不是吗：这些先生们非常像那些明智的老鼠，它们最先离开注定沉没的船…… 由此得出什么结论？人们告诉我们，正在调查前线失败案件，并保证很快“秘密将大白于天下”。但有什么保证，调查结果不会被束之高阁，调查会客观进行，罪犯会受到应有的惩罚？因此，我们的第一个建议：争取士兵代表参与调查委员会。[c.219] 只有这种参与才能确保真正揭露“被煽动的撤退”的罪魁祸首！这是第一个结论。人们告诉我们失败的原因，建议不要重蹈旧的“错误”。但有什么保证，“错误”是真正的错误，而不是“预先深思熟虑的计划”？谁能保证，在“煽动”塔尔诺波尔投降之后，不会“煽动”里加和彼得格勒的投降，以便摧毁革命的威信，然后在革命的废墟上确立令人憎恶的旧秩序？因此，我们的第二个建议：建立士兵代表对其上级行动的控制，立即更换所有被怀疑的人。只有这样的控制才能保护革命免受大规模犯罪挑衅。这是第二个结论。 《工人报》第5号，1917年8月18日。无署名文章