给拉辛同志的复信

18 给拉辛同志的复信 （1946年2月23日） 尊敬的拉辛同志： 您1月30日关于克劳塞维茨的信和您的论战争和军事学术的简 短提纲收到了。 （1）您问，列宁评价克劳塞维茨的原理是否已经过时了？ 据我看，问题提得不对。 这样提出问题，可能使人以为，列宁分析过克劳塞维茨的军事学 说和军事著作，对它们作出了军事上的评价，并遗留给我们一系列我 们应当遵循的关于军事问题的指导原理。这样提问题是不正确的，因 为列宁关于克劳塞维茨军事学说及其著作的这样一些“原理”，事实 上是根本不存在的。 列宁和恩格斯不同，他并不认为自己精通军事。不仅在过去，在 十月革命以前，而且后来在十月革命以后，一直到国内战争结束时， 他都不认为自己精通军事。在国内战争时期，列宁曾责成我们这些当 时还是中央委员会内的年轻同志“周密地研究军事”。至于说到他自 己，他直截了当地对我们说，他研究军事已经晚了。实际上这也就说 明为什么列宁在自己对克劳塞维茨的评论和对克劳塞维茨的著作的评 论中没有涉及纯粹的军事问题，诸如：军事战略和战术及其相互关系 问题，进攻和退却之间、防御和反攻之间的相互关系问题等等。 ◇489◇ 既然如此，那么，是什么东西使列宁对克劳塞维茨感到兴趣，列 宁又为什么要赞扬他呢？ 列宁赞扬克劳塞维茨，首先是因为当时已享有军事问题权威声誉 　斯大林全集第二十卷19 的非马克思主义者克劳塞维茨，在自己的著作里证实了马克思主义的 著名原理：战争同政治有直接的联系,政治产生战争,战争是政治通过 暴力手段的继续。列宁在这里所以要引证克劳塞维茨，是为了再一次 揭穿普列汉诺夫、考茨基和其他人的社会沙文主义、社会帝国主义①。 其次，列宁赞扬克劳塞维茨，是因为克劳塞维茨在自己的著作里 证实了一个从马克思主义观点看来是正确的原理：在某些不利的条件 下，退却是和进攻同样合理的斗争形式。列宁在这里所以要引证克劳 塞维茨，是为了再一次揭穿那些不承认退却是合理的斗争形式的“左 派”共产主义者②。 可见，列宁不是作为一个军人，而是作为一个政治家来对待克劳 塞维茨的著作的，列宁感兴趣的是克劳塞维茨著作中的那些说明战争 同政治的联系的问题。 所以，在批判克劳塞维茨的军事学说这件事情上，列宁没有任何 指示束缚住我们这些列宁的继承者，限制我们的批评自由。 由此可见，您把美舍利亚科夫同志批评克劳塞维茨军事学说的论 文（见1945年《军事思想》第6—7期）估计为“反列宁主义的攻 击”，估计为对列宁所作评价的“修正”，都是文不对题的。 （2）我们是不是应当根据事情的实质来批判克劳塞维茨的军 ◇490◇事学说呢？是的，应当。我们必须从我们事业的利益和现代 军事科学的观点出发，不仅批判克劳塞维茨，而且批判毛奇、施利芬、 鲁登道夫、凯特尔和德国军事思想的其他代表人物。近30年来，德 国曾两次把流血最多的战争强加于世界，而两次它都被打败了。这是 偶然的吗？当然不是。这是不是说明，不仅整个德国，而且连它的军 —————————— ①参看《列宁全集》第21卷第195、284页和第24卷第368—339页以及 其他各页。——编者注 ②参看《列宁全集》第27卷第306—307页。——编者注 20 给拉辛同志的复信 事思想也是经不起考验的？无疑是这样的。任何人都知道，全世界的 军人，包括我们俄国军人在内，曾如何尊重徳国的军事权威。是否必 须消除这种不应有的尊重呢？必须消除。为此就需要批判，特别需要 我们方面，即德国的战胜者方面的批判。 至于说到克劳塞维茨个人，他当然是过时了的军事权威。实际上， 克劳塞维茨是战争的工场手工业时代的代表，然而现在我们是处在战 争的机器时代。毫无疑问，机器时代需要新的军事思想家。现在还到 克劳塞维茨那里去求教，那就可笑了。 不对那些著名权威人士的过时了的原理和见解进行批判的分析， 就不能进步，就不能推进科学。不仅对于军事权威人士是如此，对马 克思主义的经典作家也是如此。恩格斯有一次说过，在1812年时期 的俄国统帅中，巴克莱-德-托利将军是唯一值得注意的一个统帅。① 当然，恩格斯是错了，因为库图佐夫作为统帅来说，无可争辩地要比 巴克莱-德-托利高明得多。但就在我们这时代，也可能有人口沫飞溅 地坚持恩格斯这一错误的见解。 我们在进行批判时，不应该遵循经典作家的个别原理和见解，而 应遵循列宁当年所作的著名指示： “我们决不把马克思的理论看作某种一成不变的和神圣不可侵犯 的东西；恰恰相反，我们深信：它只是给一种科学奠定了基础，社会 主义者如果不◇491◇愿落后于实际生活，就应当在各方面把这门科 学向前推进。我们认为，对于俄国社会主义者来说，尤其需要独立地 探讨马克思的理沦，因为它所提供的只是一般的指导原理，而这些原 理的应用，具体地说，在英国不同于法国，在法国不同于德国，在德 国又不同于俄国。”（列宁全集》俄文第3版第2卷第492页）② —————————— ①参看《马克思恩格斯全集》第14卷第92—93页。——编者注 ②见《列宁选集》第2版第1卷第203页。——编者注 　斯大林全集第二十卷21 我们对待军事权威人士，更必须采取这样的态度。 （3）至于说到您的论战争和军事学术的简短提纲，因为它是概略 性的，所以我只能提出一般的意见。提纲里哲学和抽像原理太多。克 劳塞维茨关于战争的语法和逻辑的术语听起来刺耳。关于军事科学的 党性问题提得太粗浅。那些对斯大林的过分的歌颂也非常剌耳——简 直使人读不下去。提纲里缺少论反攻〈不要同反冲击混为一谈）的部 分。我所说的反攻是指在敌人进行了顺利的、但没有产生决定性结果 的进攻以后进行的反攻，在敌人进攻期间，防御方面聚集力量，转入 反攻，并使敌人遭受决定性的失败。我认为，组织得好的反攻是一种 很有意义的进攻类型。您是个历史学家，似应对这个问题感兴趣。古 代的安息国人就已经懂得这样的反攻了，当时安息国人曾引诱罗马的 统帅克拉苏及其军队深入本国腹地，然后转入反攻，并消灭了他们。 我们的天才统帅库图佐夫也很懂得这一点，他用准备周密的反攻，打 垮了拿破仑和他的军队。 约·斯大林 1946年2月23日 译自1947年2月《布尔什维克》 第3期第6—8页◇492◇ 附录 拉辛给斯大林的信 亲爱的斯大林同志： 如果可能，恳请您给我解释下列问题： 1.列宁评价克劳塞维茨的原理是否已经过时了？ 2.应该怎样对待克劳塞維茨的军事理论遗产？ 22附录：拉辛给斯大林的信 当我读了我军指导性军事理论杂志《军事思想》1945年6―7期上登载的 美舍利亚科夫中校的《克劳塞维茨和德国军事思想》一文之后，我对上述问题 就搞不淸楚了。 1944年我在伏罗希洛夫高等军事学院曾不得不反对该院政治副院长巴兹上 校的言论，他竟说什么应当修正列宁在这个问题上的观点。我觉得，《军事思 想》上的这篇文章事实上是把巴兹上校的论点付诸实行。编辑部刊登这样的文 窣，是否做得对呢？ 该杂志的这篇论文对克劳塞维茨著作的原则性评价，可以归结为下列儿个 论点： “在克劳塞维茨的著作中，反动观点占优势”（第93页）； “不懂得战争的本性和实质”（第110页）； “落后于当时的军事理论思想”（第110页）。 大家知道，列宁称克劳塞维茨是熟谙军事问题的著作家之一，是伟大的军 事著作家之一，是非常有名的战争哲学和战争史的著作家之一，认为他的基本 思想现在已经成了一切肯思考的人的思想。（“列宁全集》俄文第3版 ◇493◇第18卷第197、249页，第22卷第511页，第30卷第333页）① 可见，列宁对克劳塞维茨的评价同《军亊思想》杂志上这篇论文对他所作 的评价是恰恰相反的。 在对克劳塞维茨的评价方面，如果对的是美舍利亚科夫，而不是列宁，那 么，要对这种问题表示意见，该文作者的威望未免太低了。当然他并没有公开 地反对列宁。而正因为是这样，这篇论文会使我们的军官和将军们是非莫辨， 从而给红军带来危害。 如果美舍利亚科夫对这个问题的论断是不对的，那么就不能不认为他的这 篇论文是反列宁主义的攻击，而这是必须给以反击的。 我认为，这篇论文在政治上的害处就在这里。 可见这不是“纯粹军事理论”问题，而是政治问题，因此我才决定写信给 联共（布）中央，写信给您，亲爱的斯大林同志。 您在一个命令中指出了军事理论杂志《军事思想》的严重缺点，给它提出 —————————— ①见《列宁选集》第2版第2卷第673、626页，第3卷第537、71页。 ——编者注 　斯大林全集第二十卷23 了一系列重大的具体任务。而关于上述问题的详尽指示，对于执行这一命令是 具有重要意义的。 对于最先进的苏联军事科学，特别是我们的军事历史科学來说，对待过去 的理论遗产的态度是一个极其重要的问题。我们可以从马克思列宁主义的经典 怍家那里看到这方面的清楚而明确的方针——充分领会以往的科学所提供的全 部知识，批判地重新探讨人类思想所建树的一切，在实践中加以检验。（《列 宁全集》俄文第3版第25卷第387页） ①“无产阶级文化应当是人类在资本主 义社会、地主社会和官僚社会压迫下创造出来的全部知识合乎规律的发展。” （同上） ②这一段话也完全适用于军事文化。 例如，法西斯分子曾利用资产阶级文化的成果来达到其最野蛮残暴的目的， 这是人所共知的，然而，我们并不因此就抛弃资产阶级文化的成果。我们要利 用资产阶级文化的成果来建设社会主义，建立共产主义社会。同时，我们也并 不机械地吸收资产阶级科学的全部知识，我们批判地重新探讨这一◇494◇切， 并在新的社会经济和政冶的基础上，把科学推向前进。 人所共知，有两种基本的批判形式： 低级形式——找出断章取义之处、唯心主义、机械论、反动观点等等，然 后整个地加以抛弃； 高级形式——批判地重新探讨，在不正确的形式里面寻找出有积极内容的 内核，保存它并进一步发展它。 发现--般的缺点（唯心主义、形而上学、机械论）是要容易得多，它对于 批判的初级阶段具有重要的积极意义。但批判地重新探讨就困难得多了，需要 寻找合理的内核，保存并发展它。“采金者翻挖了许多土地，而只能找到一点 点金子。”（赫拉克利特语） 我们的军事理论思想正应当处在这个批判的高级阶段上，而美舍利亚科夫 的论文却把我们拉向后退。我认为，这篇论文在理论上的害处就在这里。 我认为，该文的作者不了解克劳塞维茨，因此他才劝我们抛弃这种军事理 论遗产，这是否正确？可是恩格斯说得对：“一个人评论每一个哲学家，不是 根据他活动中永恒的、进步的东西，而是根据必然是暂时的、反动的东西，根 —————————— ①见《列宁选集》第2版第4卷第347页。——编者注 ②同上，第348页。——编者注 24附录：拉辛给斯大林的信 据他的体系，——这种人还是少说为佳。”（恩格斯《致康拉德·施米特1891 年7月1日》）① 把克劳塞維茨军事理论著作中全部积极的东西同唯心主义、形而上学等等 一起抛弃，是否正确呢？ 美舍利亚科夫是不是重复了已被联共（布）中央斥责过的波克罗夫斯基的 错误呢？ 或者，也许是由于有了伟大卫国战争的经验，对克劳塞维茨的全部军事理 论著作，都得给以和列宁全然不同的另一种评价呢？ 正确地了解所有这些问题，对于研究军事学术史的人来说是重要的。我花 费了将近15年的时间准备出版八卷本的著作，其中前面5卷大致已经弄好了。 战前出版的两卷主要是根据沙波什尼科夫元帅的指示作了根本的修改。 从附送的第1卷的提纲和全书的序言，可以看清我的著作是从什么出发 ◇495◇的。很明显，如果作为这部作品出发点的材料是错误的，那就会使全 部著作变得毫无价值。已有人不止一次地对我说，这部书红军是很需要的。 亲爱的斯大林问志，就是因为这个缘故，我恳请您给我解释这些问题。 教授、上校叶·拉辛 1946年1月30日 译自1947年2月《布尔什维克》 第3期第4—6页◇496◇ —————————— ①见《马克思恩格斯全集》第38卷第123页。——编者注