论共产国际纲领

100 联共（布）中央全会〔三六〕 （一九二八年七月四日至十二日） 第一次刊印◇123◇ 论共产国际纲领 （一九二八年七月五日的演说） 同志们，首先应当讨论一下共产国际纲领草案〔三七〕的篇幅问题。 有人说纲领草案太长太累赘，要求把它缩短一半或三分之二，要 求在纲领中提出一些一般性的公式，并以此为限，就把这些公式叫做 纲领。 我认为这些要求是没有根据的。要求把纲领缩短一半甚至三分之 二的那些人没有了解摆在纲领草案起草人面前的任务。问题在于共产 国际纲领不能只是某一个国家的党的纲领，或者，比如说，只是几个 “文明”国家的纲领。共产国际纲领必须包括世界各国共产党、各个 国家、各个民族，既要包括白种人又要包括黑种人。这就是纲领草案 基本的和最突出的特点。但是把纲领缩短一半或三分之二，怎么能包 括共产国际东方和西方所有支部的基本要求和基本工作路线呢？请同 志们试试解决这个无法解决的任务吧。因此，我认为把纲领缩短一半 或三分之二就等于把纲领变为一张对共产国际各支部毫无用处的空洞 的抽象公式表。 在纲领起草人面前摆着双重的任务：一方面要包括世界各国共产 联共（布）中央全会101 党主要的和基本的东西，另一◇125◇方面又要做到使纲领的各项条文 不致成为空洞的公式，而能给各个不同的国家和民族、各个不同国家 的共产党和共产主义团体提供实际的指导原则。你们一定会同意，在 一个简短的纲领草案中要解决这个双重的任务是完全不可思议的。 最可笑的是那些建议把纲领缩短一半甚至三分之二的同志竟又提 出了这样一些建议，这些建议有把现在的纲领草案加长一倍甚至两倍 的趋向。的确，如果在纲领草案中对工会、合作社、文化、欧洲的少 数民族等等问题都加以详细的论述，那末纲领就决不可能缩短，这难 道还不明显吗？而现在的纲领草案就不得不加长一倍甚至两倍了。 关于另外一些同志也应当这样说，他们或者要求纲领成为各国共 产党的具体指示，或者要求纲领解释所有一切，以至解释它的各项条 文。第一、不能说纲领只应当是指示，或者主要是指示。这是不对的。 决不能对纲领提出这样的要求，更不用说，满足这种要求就会把纲领 的篇幅增大到令人难以置信的地步。第二、纲领不可能解释所有一切， 以至解释它的各项宣言性的或理论性的条文。起这种作用的是对纲领 的说明。决不能把纲领和说明混为一谈。 第二个问题是关于纲领的结构和纲领草案中各章的排列次序问题。 有些同志要求把关于运动的最终目的即关于共产主义的一章移到 纲领的最后去。我认为这种要求也是没有根据的。在纲领草案中，关 于资本主义危机的一章和关于过渡时期的一章之间列有关于共产主义， 关于共产主义经济制度的一章。这样排列是否正确呢？我认为完全正 确。如果不首先说◇126◇明纲领所提出的要过渡到那里去的那种经济 制度，即共产主义的经济制度，就无从谈到过渡时期。人们在谈论过 渡时期，在谈论从资本主义过渡到另一种经济制度。但是向哪里过渡， 究竟过渡到哪一种制度去，这就是在论述过渡时期以前首先应该说明 的问题。纲领必须使人从不知道到知道，从知道得少到知道得多。谈 了资本主义危机接着就谈过渡时期，而不首先说明应当过渡到哪一种 102斯大林全集第十一卷 制度去，这就会把读者弄糊涂，并且违反了教育学的起码要求，这种 要求同时也是制定纲领的要求。纲领应当帮助读者从知道得少到知道 得多，而不是给读者添麻烦。 另外一些同志认为，不应当把关于社会民主党的一段列入纲领草 案的论述无产阶级革命第一阶段和资本主义局部稳定的第二章。他们 认为他们这样提是提的纲领的结构问题。同志们，这是不对的。事实 上，这里的问题是政治问题。把关于社会民主党的一段从第二章中删 去，这就是在资本主义局部稳定的原因这个基本问题上犯了政治上的 错误。这里的问题不在于纲领的结构，而在于对局部稳定时期政治形 势的估计，在于对作为这次稳定因素之一的社会民主党的反革命作用 的估计。这些同志不会不知道，我们在关于资本主义局部稳定的一章 中不能没有关于社会民主党的一段，因为不把作为稳定最主要因素之 一的社会民主党的作用加以说明，就无法解释这种稳定本身。否则， 也就必须从这一章中删去关于法西斯主义的一段，而把这一段和关于 社会民主党的一段都放到关于党的一章中去。但是，把关于法西斯主 义的一段和关于社会民主党的一段都从论述资本主义局部稳定的一章 中删去，就等于解除自己的武装，取消对资本主义稳定加以解释的任 何可能性。显然，我们不能◇127◇这样做。 关于新经济政策和战时共产主义的问题。新经济政策是无产阶级 专政的政策，其目的在于利用市场，通过市场，而不是以直接的产品 交换，不要市场，在市场以外来战胜资本主义成分并建立社会主义经 济。资本主义国家，甚至其中最发达的国家，在从资本主义向社会主 义过渡时能不能不实行新经济政策呢？我认为不能不实行。新经济政 策及其市场关系和对这种市场关系的利用，在这种或那种程度上对每 一个资本主义国家在无产阶级专政时期都是绝对必要的。 我们有些同志否认这个原理。但是否认这个原理是什么意思呢？ 第一、这就是认为无产阶级一取得政权，在我国城乡之间、工业 联共（布）中央全会103 和小生产之间就立刻有了百分之百现成的分配和供应机构，这些机构 提供了不要市场、不要商品流转、不要货币经济而立即建立直接的产 品交换的可能。只要把这个问题提出来，就能了解这种想法是多么荒 谬。 第二、这就是认为无产阶级革命在无产阶级夺取政权后就应当走 上剥夺中小资产阶级的道路，肩负起替千百万人工造成的新的失业者 安排工作和保证生活资料的非常沉重的担子。只要把这个问题提出来， 就能了解无产阶级专政采取这种政策是多么不明智和愚蠢。新经济政 策的好处之一也就在于它使无产阶级专政避免诸如此类的困难。 由此应当得出结论说，新经济政策是一切国家社会主义革命必经 的阶段。 关于战时共产主义能不能也这样说呢？能不能说战时共产主义是 无产阶级革命必经的阶段呢？◇128◇不，不能这样说。战时共产主义 是战争环境和武装干涉迫使无产阶级专政采取的一种政策，这种政策 主要是采用经济以外的、带有某种军事性的手段，不是通过市场，而 是在市场以外来建立城乡之间直接的产品交换，这种政策的目的是组 织产品分配以保证对前线革命军队和后方工人的供应。显然，假如没 有战争环境和武装干涉，也就不会有战时共产主义。因此不能断定说， 战时共产主义是无产阶级革命在经济上必经的发展阶段。 如果以为苏联无产阶级专政的经济工作是从战时共产主义开始的， 那就不对了。有些同志倾向于这种观点。但这种观点是不正确的。恰 恰相反，我国无产阶级专政的建设工作不是从战时共产主义开始的， 而是从宣布所谓新经济政策的原则开始的。大家都知道一九一八年初 出版的列宁的“苏维埃政权的当前任务”〔三八〕一书，列宁在这本书 中第一次论证了新经济政策的原则。固然，这个政策曾经被武装干涉 暂时打断，只是过了三年，在战争和武装干涉消灭以后，才得以重新 实行。但是，苏联无产阶级专政必须重新实行还在一九一八年初就宣 104斯大林全集第十一卷 布了的新经济政策的原则，这种情况明显地说明了无产阶级专政在革 命后的第二天应当从哪里开始自己的建设工作，应当把建设工作建立 在什么基础上，当然，这只是从经济方面来考虑的。 人们有时把战时共产主义和国内战争混淆起来，把前者和后者混 为一谈。这当然是不正确的。无产阶级在一九一七年十月夺取政权无 疑是一种国内战争的形式。但是，如果说我国从一九一七年十月起就 开始实行战时共产主义，那就不对了。不采取战时共产主义的办法， 不放弃新经济政策的原◇129◇则而进行国内战争是完全可以设想的， 一九一八年初，在武装干涉以前，我国的情况就是这样。 有人说，无产阶级革命将在孤立的情况下进行，因此，任何一国 的无产阶级革命都不能避免武装干涉，也就是说，不能不实行战时共 产主义。这种说法是不正确的。在苏联苏维埃政权已经巩固、各主要 资本主义国家的共产党日益壮大、共产国际已经加强的情况下，已经 不可能有而且不应当有孤立的无产阶级革命了。决不能把世界资本主 义日益尖锐化的危机、苏联的存在和各国共产主义运动的发展等因素 撇开不谈。（喊声：“但是匈牙利的革命却是孤立的。”）那是一九 一九年的事情〔三九〕，而现在已经是一九二八年了。只要回顾一下一 九二三年的德国革命〔四○〕（当时苏联无产阶级专政曾经准备直接援 助德国革命），就会了解某些同志的论据完全是相对的和有条件的。 （喊声：“德国革命是孤立的，法国和德国之间彼此是隔绝的。”） 你把地理上的距离和政治上的孤立混淆起来了。当然，地理上的距离 是起作用的。但是终究不能把它和政治上的孤立混为一谈。 拿干涉者本国的工人来说，你们是不是认为在发生干涉的时候， 比如说在干涉德国革命的时候，他们会默不作声，不打击干涉者的后 方呢？ 拿苏联和苏联的无产阶级来说，你们是不是认为苏联的无产阶级 革命会对干涉者的胡作非为置之不理呢？ 联共（布）中央全会105 要损伤干涉者，完全不一定要和革命的国家有地理上的联系。要 做到这一点，只要在干涉者本国要害的地方打他们一下，使干涉者感 觉到危险并认识到无产阶级团结的实际力量就够了。假定说，我◇130◇ 们在列宁格勒地区使资产阶级的英国吃了亏，使它遭到了严重的损失。 是否由此就应当得出结论说，英国必定要在列宁格勒报复我们呢？不， 不应当得出这样的结论。英国可以在任何地方报复我们，比如说，在 巴土姆、敖德萨、巴库或者海参崴。关于无产阶级专政帮助和支援某 一国家（比如说欧洲某一国家）的无产阶级革命来反对帝国主义干涉 者的形式也必须这样说。 虽然不能认为武装干涉因而也不能认为战时共产主义是各国必然 的现象，但是总可以而且必须认为这多少是或然的现象。因此，我不 同意这些同志的论据，而同意他们的结论，也就是说在纲领草案中可 以把关于无产阶级革命的国家在一定的国际环境下有实行战时共产主 义的可能性的公式，改为关于武装干涉和战时共产主义或多或少有实 现的或然性的公式。 关于土地国有化的问题。我不同意有些同志的意见，他们建议修 改关于资本主义发达的国家实行土地国有化的公式，并要求在这些国 家无产阶级革命的第一天就宣布全部土地国有化。 我也不同意另外一些同志的意见，他们建议根本不提资本主义发 达的国家实行全部土地国有化的问题。我认为最好像纲领草案那样， 说将来要实行全部土地国有化，另外再加上保障中小农民有土地使用 权这样一句话。 有些同志认为资本主义愈发达的国家实行全部土地国有化就愈容 易，这种看法是不对的。恰恰相反，资本主义愈发达的国家实行全部 土地国有化就愈困难，因为在那里土地私有制的传统也就愈深，所以 同这种传统作斗争也就愈困难。◇131◇ 你们读一读列宁在共产国际第二次代表大会上发表的关于土地问 106斯大林全集第十一卷 题的提纲〔四一〕，你们就会了解这些同志的论断是完全不正确的。在 这个提纲中，列宁直截了当地警告说不要在这方面采取轻率和鲁莽的 措施。在资本主义发达的国家里，土地私有制已经存在了数百年，而 对资本主义不很发达的国家就不能这样说了，在这些国家中，土地私 有制的原则在农民的头脑中还不是根深蒂固的。在我们俄国，农民有 一个时候甚至说土地不是任何人的，土地是上帝的。其实这也就说明 为什么列宁早在一九○六年，当他预计到资产阶级民主革命要到来的 时候，就在我国提出了在保障中小农民有土地使用权的条件下实行全 部土地国有化的口号，并且认为农民一定会明白并同意这种措施。 难道不值得注意：也正是列宁在一九二○年共产国际第二次代表 大会上曾经警告资本主义发达的国家的共产党不要立即提出全部土地 国有化的口号，因为这些国家渗透了私有观念的农民不能马上领会这 个口号。我们能不能不考虑到这种差别，不注意列宁的指示呢？显然 不能。 关于纲领草案的内容问题。原来有些同志认为纲领草案就内容来 说不完全是国际性的，因为照他们说来，它带有“过多的俄国的”性 质。我在这里没有听到类似的反对意见。但是在共产国际周围某些人 中原来是有这种反对意见的。 这种反对意见的根据何在呢？ 也许是因为纲领草案中有专门论述苏联的一章？但是这有什么不 好呢？难道我国革命按性质来说是一国的革命，仅仅是一国的革命， 而主要不是国际的革命吗？如果是这样，那末为什么我们把我◇132◇ 国革命叫做世界革命运动的根据地、世界各国革命发展的杠杆、世界 无产阶级的祖国呢？ 我们这里曾经有过这样一些人，例如我们的反对派分子，他们认 为苏联革命完全是或主要是一国的革命。他们曾经在这个问题上碰得 头破血流。奇怪的是，原来共产国际周围也有人准备步反对派分子的 联共（布）中央全会107 后尘。 也许我国革命按类型来说是一国的革命，而且仅仅是一国的革命？ 但是，我国革命是苏维埃革命，而无产阶级国家的苏维埃形式或多或 少是其他国家无产阶级专政所必须采取的形式。无怪乎列宁说，苏联 革命在发展史上开辟了一个新纪元，苏维埃的纪元。由此难道不应当 得出结论说，我国革命不仅在它的性质上而且在革命类型上也主要是 国际的革命，是给一切国家的无产阶级革命提供了基本轮廓的革命吗？ 毫无疑问，我国革命的国际性质使苏联无产阶级专政对全世界无 产者和被压迫群众承担了一定的义务。列宁说，苏联无产阶级专政存 在的意义在于它尽一切可能使其他国家的无产阶级革命发展并取得胜 利，他说这句话就是从这一点出发的。但是由此应当得出什么结论呢？ 由此至少应当得出结论说，我国革命是世界革命的一部分，是世界革 命运动的根据地和工具。 同样毫无疑问，不仅苏联革命对各国无产者负有义务并正在履行 自己的义务，而且各国无产者对苏联无产阶级专政也负有一些相当重 大的义务。这些义务就是：支援苏联无产阶级对国内外敌人的斗争， 反对旨在扼杀苏联无产阶级专政的战争，鼓吹帝国主义军队在进攻苏 联的时候直接转到苏◇133◇联无产阶级专政方面来。由此难道不应当 得出结论说，苏联革命和其他国家的革命运动是分不开的，苏联革命 的胜利就是全世界革命的胜利吗？ 既然如此，难道还能把苏联革命说成仅仅是一国的、孤立的、和 全世界革命运动没有联系的革命吗？ 反过来说，既然如此，如果不和苏联无产阶级革命联系起来，难 道还能理解世界革命运动中的任何事件吗？ 如果论述世界无产阶级革命的共产国际纲领对于苏联无产阶级革 命的性质和任务、苏联无产阶级革命对各国无产者的义务、各国无产 者对苏联无产阶级专政的义务等基本问题避而不谈，那末这个纲领还 108斯大林全集第十一卷 有什么价值呢？ 正因为如此，我认为共产国际纲领草案带有“俄国性质”这种反 对意见会给人一种印象，说得客气一些……一种不好的、令人不愉快 的印象。 现在来谈谈个别的意见。 有些同志建议把纲领草案第五十五页上关于“跟着无产阶级专政 走的”农村劳动阶层的一句话加以修改，我认为这种意见是正确的。 这句话显然是一种误解，也许是校对上的错误，应当加以修改。 但是，这些同志建议把列宁所下的关于无产阶级专政的一切定义 都加进纲领草案中去，（笑声）这就完全不对了。在第五十二页上有 如下一个基本上是从列宁那里引来的关于无产阶级专政的◇134◇定义： “无产阶级专政是无产阶级阶级斗争在新条件下的继续。无产阶 级专政就是对旧社会势力及其传统、对国外资本主义敌人、对国内剥 削阶级残余、对在还没有消灭的商品生产基础上产生的新资产阶级的 萌芽进行顽强的斗争，进行流血的和不流血的、暴力的和和平的、军 事的和经济的、教育的和行政的斗争。”〔四二〕 纲领草案中还有其他一些关于专政的定义，这些定义是针对着无 产阶级专政在无产阶级革命不同阶段上的这些或那些任务而规定的。 我想这已经很够了。（喊声：“漏掉了列宁的一个定义。”）列宁论 述无产阶级专政的篇幅很多。如果把所有的都加进纲领草案中去，那 末它的篇幅恐怕至少要增加两倍。 有些同志对中立中农这一论点所提出的反对意见也是不正确的。 列宁在共产国际第二次代表大会上发表的提纲中直截了当地说，在资 本主义国家中，在夺取政权的前夕和无产阶级专政的最初阶段，共产 党至多只能指望中农中立。列宁直截了当地说，只有在无产阶级专政 巩固之后，共产党才能指望和中农建立巩固的联盟。显然，我们在制 定纲领草案的时候，不能不考虑到列宁的这个指示，更不用说，这个 联共（布）中央全会109 指示完全符合我国革命的经验。 有些同志对于民族问题的意见也是不正确的。这些同志断言纲领 草案没有考虑到革命运动的民族因素，那是没有根据的。殖民地问题 基本上是民族问题。纲领草案中已经相当突出地说到了帝国◇135◇主 义的压迫、殖民地所受的压迫、民族自决、民族和殖民地的分离权等 等。 如果这些同志指的是中欧的少数民族，那末在纲领草案中是可以 提到这一点的，但是我反对在纲领草案中对中欧的民族问题做专门的 论述。 最后谈谈某些同志对于波兰是向无产阶级专政发展的第二种类型 的国家的意见。这些同志认为把国家分成三种类型，分成资本主义高 度发达的国家（美国、德国、英国）、资本主义中等发达的国家（波 兰、二月革命前的俄国等等）和殖民地国家是不正确的。他们断定说， 波兰应当列入第一种类型的国家，国家只能有两种类型，即资本主义 国家和殖民地国家。 同志们，这是不对的。除了那些资本主义发达的、在革命胜利后 立刻就能实行无产阶级专政的国家以外，还有一些资本主义不很发达 的、有封建残余、有特殊的反封建类型的土地问题的国家（波兰、罗 马尼亚等等），这些国家的小资产阶级特别是农民在革命爆发的时候 一定会起重大的作用，这些国家在革命胜利后为了实行无产阶级专政， 可能而且一定要经过某些过渡阶段，比如说，经过无产阶级和农民专 政的阶段。 我们这里也有过像托洛茨基那样的人，他们在二月革命以前说， 农民起不了重大的作用，当前的口号是“不要沙皇，而要工人政府”。 你们知道，列宁曾经坚决和这个口号划清界限，反对低估小资产阶级 特别是农民的作用和比重。当时我们有些人认为沙皇制度推翻以后， 无产阶级立刻就会取得统治地位。而实际情况怎样呢？实际情况是：