给叶尔马柯夫斯基同志的信

160 给叶尔马柯夫斯基同志的信 叶尔马柯夫斯基同志！ 答复迟了，非常抱歉。我休假了两个月，昨天回到莫斯科，今天 才有机会读到你的信。但是，答复迟总比不答复好。 恩格斯对“这种革命能不能单独在某个国家内发生？”这个问题 所作的否定答复，完全反映了垄断前的资本主义时代，即帝国主义前 的时代，当时还没有资本主义国家不平衡和跃进式发展的条件，因而 也没有无产阶级革命在一个国家内胜利的条件（大家知道，这种革命 在一个国家内胜利的可能性是从帝国主义时期资本主义国家发展不平 衡的规律中产生出来的）。资本主义国家发展不平衡的规律以及同这 个规律有关的关于无产阶级革命在一个国家内胜利的可能性的原理， 只是在帝国主义时期才被列宁提了出来，而且也只有在那时才可能被 列宁提出来。这也就说明为什么列宁主义是帝国主义时代的马克思主 义，是帝国主义前的时代就已经形成了的马克思主义的进一步发展。 尽管恩格斯很有天才，他也不可能看出在垄断前的资本主义时期，在 十九世纪四十年代他写“共产主义原理”〔42〕的时候还没有出现的、 只是后来在垄断资本主义时期才出现的东西。从另一方面来说，列宁 这◇193◇个天才的马克思主义者，却不可能不看出在恩格斯逝世以后， 在帝国主义时期已经出现的东西。列宁和恩格斯之间的差别，是把他 们分隔开来的两个历史时期的差别。 根本谈不上“托洛茨基的理论和恩格斯的学说是相同的”。恩格 斯在垄断前的资本主义时期，在根本谈不上资本主义国家发展不平衡 的规律的十九世纪四十年代，是有理由对第十九个问题（见他的“共 斯大林全集第七卷161 产主义原理”）给予否定答复的。相反地，托洛茨基却没有任何理由 在二十世纪重复恩格斯的那个已经过了时的旧的答复，并且在发展不 平衡的规律已经成为人所共知的事实的新的帝国主义时代机械地应用 它。恩格斯根据对他当时所处的垄断前资本主义时代的分析做出了自 己的答复。托洛茨基却没有分析现时代，而是撇开了现时代，他忘记 了他不是生活在十九世纪四十年代，而是生活在二十世纪，生活在帝 国主义时代，他狡猾地把十九世纪四十年代的伊万·伊万诺维奇的鼻 子按在二十世纪初的伊万·尼基弗罗维奇的下巴上，显然，他以为可 以用这种办法来蒙哄历史。我不认为这两种截然相反的方法可以作为 理由来说明“托洛茨基的理论和恩格斯的学说是相同的”。致 共产主义敬礼 约·斯大林 一九二五年九月十五日 第一次刊印◇194◇