必要的指摘

257 必要的指摘 （关于拉法伊尔） 我在“真理报”（第二八五号）上发表的“关于争论，关于拉法 伊尔等等”那篇文章中说，按照拉法伊尔在勃列斯尼亚会议上的说法， “我们党实际上已经变成一个军队式的组织，党纪已经变成军纪，因 此必须自上而下整刷党的全部机关，整刷这个不中用的机构”。关于 这一点，拉法伊尔在“真理报”上发表的一篇文章中说我没有正确地 表达他的见解，说我“在激烈论战时”把他的见解“简单化了”等等。 拉法伊尔说，他只不过是拿党和军队相比拟（相比较）罢了，而相比 拟并不是说相等。他说：“说党的领导方式和军队的领导方式相类似， 并不等于把它们看成一模一样，而只是把它们加以对比罢了。” 拉法伊尔说得对不对呢？ 不，不对。原因如下： 第一、拉法伊尔在勃列斯尼亚会议上的发言并不像他现在所说的 那样只是简单地把党和军队相比较，而是实际上把党和军队等量齐观， 因为他认为党是按照军队的型式建立起来的。在我面前放着拉法伊尔 本人审阅过的发言速记记录。记录中说：“我们全党自下而上都是按 照军队的型式建立起来的。”未必可以否认，这里不是简单的比拟， 而是把党的结构和军队的结构相提并论，等量齐观。◇317◇ 能不能说我们党是按照军队的型式建立起来的呢？显然不能，因 为党是根据自愿原则从下面建立起来的，党在物质上并不依赖它自己 选举出来的司令部；但是，大家知道，军队却是根据强制原则从上面 建立起来的，它在物质上完全依赖不是由选举产生而是由上面任命的 司令部。如此等等。 258斯大林全集第五卷 第二、拉法伊尔不是简单地把党的领导方式和军队的领导方式相 比较，而是“干脆”把前者和后者相提并论，等量齐观。请看拉法伊 尔在他的文章中所说的话：“我们认为党的领导方式和军队的领导方 式是相同的，这不是根据某些不相干的理由，而是根据对党内状况的 客观分析。”不可能否认，拉法伊尔在这里并不是仅仅把对党的领导 和对军队的领导相比拟，因为他“简直是”“干脆”把这二者混同起 来了。 能不能把这两种领导方式混同起来呢？不，不能。因为作为一种 方式来说，军队的领导方式无论同党的本质或者同党教育党员和争取 非党群众的方法都是不相容的。 第三、拉法伊尔在他的文章中断言，全党的命运和每个党员的命 运归根到底是由中央登记分配局决定的，“党员被看做是动员来的， 每个人的工作都是由登记分配局分配的，任何人都没有支配自己的丝 毫权利，供给的多少即工资以及工作的形式等等都是由登记分配局或 ‘司令部’决定的”。这些话说得对不对呢？当然不对！在和平时期， 由中央登记分配局分配工作的通常一年内只有八千人到一万人。从中 央委员会向俄共第十二次代表大会的报告〔85〕中可以知道，一九二二 年由中央登记分配局分配工作的有一万零七百人（即比一九二一年减 少了一半）。如果从这个数目中除去由各地派往◇318◇学校的一千五 百人和因病休假的人（四百多人），大约还剩下八千多人。其中由中 央分配的负责工作人员一年内有五千一百六十七人（即不到由登记分 配局分配的总人数的一半）。但是当时全党的人数既不是五千，也不 是一万，而是五十万左右，因此，大多数党员的工作不是也不可能是 由中央登记分配局分配的，显然，拉法伊尔忘记了在和平时期中央通 常只是分配负责工作人员，忘记了中央登记分配局没有规定、不可能 也不应当规定全体党员（其人数现在已超过四十万）的“工资”。拉 法伊尔究竟为什么要这样可笑地加以夸大呢？显然是为了“用事实” 必要的指摘（关于拉法伊尔）259 来证明党的领导方式和军队的领导方式是“相同”的。 事实就是这样。 正因为如此，我过去认为现在仍然认为拉法伊尔“既没有真正了 解党，也没有真正了解军队”。 至于拉法伊尔从第十次代表大会决议中引来的那些话，在这里是 没有意义的，因为它们所讲的只是我们党内战争时期的残余，而不是 所谓“党的领导方式和军队的领导方式相同”问题。 拉法伊尔说得对，必须改正错误，不应该坚持错误。正因为如此， 我对拉法伊尔终究会改正他所犯的错误这一点没有失掉希望。 载于一九二三年十二月二十八日 “真理报”第二九四号 署名：约·斯大林◇319◇