1917年4月24日至29日在俄国社会民主工党（布尔什维克）第七次（四月）会议上的发言

1. 为列宁同志关于当前局势的决议辩护的发言 4月24日 同志们！布布诺夫提出的建议，列宁同志的决议中也包含在内。列宁同志并不排斥群众性的示威和游行。但现在的重点不在于此。分歧在于控制问题。控制意味着有控制者和被控制者，以及控制者与被控制者之间的某种协议。曾经有过控制，有过协议。控制带来了什么？什么都没有。在米留可夫发表讲话（4月19日）之后，其虚幻性尤为明显。古契科夫说：“我把革命看作更好地进行战争的手段，让我们进行一场小革命以取得大胜利。”但现在军队中渗透了和平主义思想，无法继续作战。政府对我们说：“消除反战宣传，否则我们将辞职。”在农业问题上，政府也无法迎合农民的利益，即农民占有地主土地的利益。人们对我们说：“帮助我们遏制农民，否则我们将辞职。”米留可夫说：“必须保持前线统一，我们需要进攻敌人，激发士兵的热情，否则我们将辞职。”在这种情况下，他们却建议我们进行控制。这太荒谬了！起初，代表苏维埃拟定纲领，现在却是临时政府拟定纲领。危机（米留可夫讲话）后的第二天，苏维埃与政府结成的联盟，意味着苏维埃追随了政府。政府向苏维埃进攻，苏维埃退却。在此之后谈论苏维埃对政府的控制，纯属空谈。因此，我提议不采纳布布诺夫关于控制的修正案。 首次发表于：《1917年4月彼得格勒全市及全俄俄国社会民主工党（布尔什维克）会议》，莫斯科-列宁格勒，1925年。 2. 关于民族问题的报告 4月29日 本应就民族问题作一份详尽的报告，但由于时间紧迫，我必须缩短我的报告。在着手讨论决议草案之前，必须确立一些前提。什么是民族压迫？民族压迫是帝国主义圈子对被压迫民族实施的剥削和掠夺体系，以及强制限制被压迫民族权利的措施。这一切构成了通常所说的民族压迫政策的全貌。第一个问题是，依靠哪些阶级，某种政权实施其民族压迫政策？为了解决这个问题，必须理解为什么在不同国家存在不同形式的民族压迫，为什么在一个国家民族压迫比在另一个国家更沉重、更粗暴。例如，在英国和奥匈帝国，民族压迫从未采取暴动形式，而是以限制被压迫民族权利的形式存在。而在俄罗斯，它经常采取暴动和屠杀的形式。在某些国家，根本没有针对少数民族的特殊措施。例如，在瑞士，法国人、意大利人、德国人自由生活，没有民族压迫。如何解释不同国家对民族的不同态度？这些国家民主程度的差异。当旧的土地贵族在俄罗斯掌权时，民族压迫可以采取并确实采取了屠杀和暴动的丑陋形式。在英国，由于存在一定程度的民主和政治自由，民族压迫的性质较为温和。至于瑞士，它接近民主社会，各民族享有相对完整的自由。总之，一个国家越民主，民族压迫就越弱，反之亦然。既然我们将民主化理解为特定阶级掌握政权，那么从这一点来看，可以说，旧的土地贵族越接近权力中心，如旧沙皇俄国那样，压迫就越强，其形式就越丑陋。 然而，民族压迫不仅由土地贵族维持。与之并存的是另一股力量——帝国主义集团，它们将殖民地上习得的奴役民族的方法移植到本国，从而成为土地贵族的天然盟友。紧随其后的是小资产阶级、部分知识分子和部分工人上层，他们也分享掠夺的成果。因此，形成了一个支持民族压迫的社会力量合唱队，由土地和金融贵族领导。要建立真正的民主秩序，首先必须清理土壤，将这个合唱队从政治舞台上清除。（宣读决议文本。） 第一个问题：如何安排被压迫民族的政治生活？对此问题的回答是，应赋予组成俄罗斯的被压迫民族自行决定是留在俄罗斯国家内还是分离为独立国家的权利。目前，芬兰人民与临时政府之间存在具体冲突。芬兰人民代表、社会民主党代表要求临时政府归还芬兰人民在并入俄罗斯之前享有的权利。临时政府拒绝这样做，不承认芬兰人民的主权。我们应该站在哪一边？显然，应站在芬兰人民一边，因为不可能承认强行将任何民族保留在统一国家框架内。提出民族自决权原则，就是将反对民族压迫的斗争提升到反对帝国主义——我们共同敌人的高度。如果不这样做，我们可能会发现自己处于为帝国主义磨坊注水的境地。如果我们社会民主党拒绝芬兰人民表达分离意愿的权利以及实施这一意愿的权利，我们就会成为沙皇主义政策的延续者。民族自由分离权的问题绝不允许与民族在特定时刻必须分离的问题混为一谈。无产阶级政党必须根据具体情况，独立地解决每一个案例。承认被压迫民族分离的权利、决定其政治命运的权利，并不意味着我们解决了特定民族在当前时刻是否应从俄罗斯国家分离的问题。我可以承认一个民族有分离的权利，但这并不意味着我强迫它这样做。人民有权分离，但根据条件，他们可能不使用这一权利。因此，我们保留根据无产阶级利益、无产阶级革命利益，支持或反对分离的宣传自由。因此，分离问题在每一个具体案例中根据情况独立解决，正因如此，承认分离权的问题不应与在特定条件下分离的可行性问题混淆。我个人，例如，会反对外高加索的分离，考虑到外高加索和俄罗斯的整体发展、无产阶级斗争的特定条件等。但如果外高加索民族仍然要求分离，他们当然会分离，我们不会反对。（继续宣读决议文本。） 接下来。对于希望留在俄罗斯国家框架内的民族怎么办？如果各民族对俄罗斯存在不信任，这种不信任首先是由沙皇主义政策滋生的。既然沙皇主义已不存在，其压迫政策已消失，不信任应减弱，对俄罗斯的吸引力应增强。我认为，在推翻沙皇主义后，十分之九的民族不会希望分离。因此，党提议为那些不希望分离且具有生活方式、语言等特色的地区建立区域自治，如外高加索、突厥斯坦、乌克兰。这些自治区域的地理边界由居民根据经济、生活条件等自行确定。与区域自治相对的是另一个方案，该方案长期以来由“邦德”（Bund）推荐，尤其是施普林格和鲍尔提出的文化民族自治原则。我认为这个方案对社会民主党来说是不可接受的。其本质在于：俄罗斯应变成民族联盟，而民族应变成由居住在国境任何地区的人组成的联盟。所有俄罗斯人、所有亚美尼亚人等组织成各自独立的民族联盟，无论领土如何，然后加入整个俄罗斯的民族联盟。这个方案极不方便且不合理。事实上，资本主义的发展分散了民族，将整组人群从民族中剥离，散布在俄罗斯各个角落。由于经济条件造成的民族分散，将特定民族的个体聚集起来，意味着从事人工组织民族、构建民族的工作。从事人工聚集人群形成民族，意味着站在民族主义的立场上。这个由“邦德”提出的方案不能得到社会民主党的批准。它在1912年我们党的会议上被否决，并且除了“邦德”之外，在社会民主主义圈子里也不受欢迎。这个方案也被称为文化自治，因为它从民族感兴趣的众多问题中分离出文化问题，并将其交给民族联盟。这种分离的出发点是文化将民族统一为一个整体。假设在民族内部，一方面有分裂民族的兴趣，如经济利益，另一方面有将其统一为一个整体的兴趣，而文化问题正是这样的兴趣。 最后，剩下的是少数民族的问题。他们的权利必须得到特别保护。因此，党要求在学校、宗教等问题上完全平等，废除对少数民族的一切限制。有第9条规定民族平等。实施该条款所需的条件只有在整个社会完全民主化时才能出现。我们还需要解决如何组织不同民族的无产阶级为一个共同政党。一个方案是工人按民族组织——有多少民族就有多少政党。这个方案已被社会民主党否决。实践表明，按民族组织特定国家的无产阶级只会导致阶级团结理念的毁灭。该国家所有民族的无产阶级组织成一个不可分割的无产阶级集体。因此，我们对民族问题的观点归结为以下立场：a) 承认民族分离权；b) 对于留在该国家范围内的民族——区域自治；c) 对于少数民族——保证他们自由发展的特别法律；d) 对于该国家所有民族的无产阶级——一个不可分割的无产阶级集体，一个统一的政党。 首次发表于：《1917年4月彼得格勒全市及全俄俄国社会民主工党（布尔什维克）会议》，莫斯科-列宁格勒，1925年。 3. 关于民族问题的结束语 4月29日 两项决议总体上是一致的。皮亚特科夫抄写了我们决议的所有条款，除了一个条款——“承认分离权”。二者必居其一：要么我们否认民族有分离权，必须直说；要么我们不否认这一权利。目前芬兰有一个运动，旨在确保民族自由，临时政府也在与之斗争。问题是谁来支持。要么我们支持临时政府的政策，支持强行保留芬兰并将其权利降至最低，那么我们就成了扩张主义者，因为我们在为临时政府的磨坊注水；要么我们支持芬兰的独立。这里必须明确表态支持其中一方，仅陈述权利是不够的。有一个爱尔兰独立运动。我们支持谁，同志们？要么我们支持爱尔兰，要么我们支持英国帝国主义。我问，我们是支持那些反对压迫的民族，还是支持压迫他们的阶级？我们说：社会民主党，只要它坚持社会主义革命路线，就必须支持被压迫民族反对帝国主义的革命运动。要么我们认为有必要为社会主义革命的先头部队——即起来反对民族压迫的民族——建立后方，那么我们就在西方和东方之间架起桥梁，那么我们就真正坚持世界社会主义革命路线；要么我们不这样做，那么我们就孤立了，我们就放弃了利用被压迫民族内部的一切革命运动来消灭帝国主义的战略。我们必须支持一切反对帝国主义的运动。否则，芬兰工人会怎么说？皮亚特科夫和捷尔任斯基告诉我们，任何民族运动都是反动运动。这是错误的，同志们。爱尔兰反对英国帝国主义的民主运动难道不是打击帝国主义的民主运动吗？难道我们不应该支持这个运动吗？ 首次发表于：《1917年4月彼得格勒全市及全俄俄国社会民主工党（布尔什维克）会议》，莫斯科-列宁格勒，1925年。