《与世纪同行》第3卷·第8章 在抗日斗争旗帜下·4. 军队超民主主义评述

4. 关于军队中的极端民主主义 苏联路线是建政方面的“左”倾倾向；军事上的极端民主主义则是在军队指挥与管理中出现的“左”倾思想倾向。它主张在军队的指挥与管理中，不论军衔如何，每一名士兵都享有绝对平等的权利。换言之，它主张在军事活动的各个方面都实行极端平均主义，并将其视为绝对原则。 我们是在从南满战役返回汪清、指挥游击队行军的途中，第一次在游击队中遇到极端民主主义的实践。当时这种倾向尚处于萌芽阶段，其影响还不严重。 在敦宁县城战斗之后，我回到汪清，在了解游击队的工作情况时，我才意识到，刚刚萌芽的极端民主主义如今已经在军队指挥系统中形成了相当的分量，并使这一系统陷入瘫痪状态。 1933年秋天，首先在珲春大荒沟就极端民主主义的危险性发出了警报。大荒沟是珲春的中心游击区。共产国际的监察员潘在那里被朴都南杀害。在同一地点，参加敦宁县城战斗的珲春游击队十三名战士在一次事件中全部牺牲，给整个东满人民带来了巨大悲痛。 一群游击队员在洛子沟战后总结会结束后返回游击区，在一间独户人家中稍事休整，庆祝秋夕或丰收月节。他们第二天和第三天都放松了警惕，只派了一个岗哨。日军守备队发现了他们，并在夜间包围了这所房子，对他们实施了突然袭击。 在这种情况下，最明智的做法是打击敌人的薄弱环节，迅速从敌人包围圈中冲杀出去。要做到这一点，指挥员必须正确判断形势，并迅速作出决定。但连长没有作出决定的权力。一名名叫吴彬的士兵是一名有经验的战士，但由于“左”倾分子将他从县委军事部长降为普通士兵，他的话便失去了分量。 当时在党的各级领导机构中掌权的“左”倾分子不赋予指挥员在军事问题上作出决定的权力。他们坚持认为，有关军事行动的一切问题都必须通过会议讨论，并按照多数原则集体决定。这成为军队指挥与管理结构中一条任何人都不可能打破的铁律，将指挥员的手脚束缚起来。这种在军事事务上对民主的滥用，甚至对有才干的指挥官也产生了沉重影响，导致其职能陷入瘫痪状态。 即使在武装敌人正在加紧包围、企图歼灭他们的关键时刻，他们仍在继续进行着是否应迎击敌人或突围的无谓争论。一些有理智的人坚持认为，他们应当战斗，不能继续空谈直至全部被消灭，但极端民主主义者宣称，未经会议决定，不得采取任何军事行动。 这对被围困的游击队员来说，无异于犯罪性的自杀。当他们继续进行毫无意义的争论时，敌人向他们扑了过来。直到这时，游击队员们才停止争论，开始战斗。敌人的火力扫倒了十三名游击队员。 他们中只有少数人奇迹般地逃脱了死亡。其中一人应吴彬的请求来到汪清，向我讲述了那十三名战士牺牲的详细情况。 白一平、吴彬都在牺牲者之中。 那名来自珲春的战士对我说，他从一堆尸体中挤过时，吴彬的腹部伤口破裂，肠子外流，在咽气前说道： “我无权命令你，但作为党员，我告诉你，务必将此事向金日成同志报告。” 我痛骂那些极端民主化的鼓吹者和盲目追随他们的教条主义者。要不是有这种极端民主化的障碍，和龙连本可以打破包围，避免如此惨重的损失。 这13位同志至今仍历历在目；他们曾在东宁县城与我同甘共苦，在死亡的阴影下共同生活。战斗结束后，当我们从县城撤出时，他们刚完成阻击任务，便精神抖擞地赶来，握住我的手，把我扛在肩上，抛向空中，说汪清连打得很好。在悼念牺牲同志的追悼会上，他们发表讲话时痛哭流涕。 听到这些充满炽热激情和深爱的人竟在一夜之间全部牺牲，我感到心口发堵。 在这13人中，吴平最令人难忘。当我们正在朝鲜北部边境地区六个城镇周围建立革命组织时，蔡秀恒将我介绍给了他。当时蔡秀恒在龙井就读太松中学，吴平则在同一城镇就读同兴中学。这两所学校都培养了许多社会名流和独立运动人士。他们曾在龙井一起参加学生运动。吴平与蔡秀恒一起参加了我们召开的孔水洞会议和冬季明月沟会议。他们积极参与了关于武装斗争方针的讨论。 那大概是1931年5月，吴平和蔡秀恒带我去了蔡的故乡钟松。与他们一起乘走私船渡过图们江后，我踏上生兴村的第一步，至今记忆犹新，仿佛就发生在昨天。我们怀着深沉的情感，欣赏着柳岸美丽的翠绿和古堡遗址的古老景象，长谈祖国的未来。 那年春天，在生兴村北门外的地方，我见到了吴平的父亲吴义善，他是钟松反帝同盟的负责人。他此前在延吉县岔子沟靠佃农为生；当他的儿子成为职业革命者后，他举家迁居生兴村，他的家很快成为连接汪清地区反日人民游击队与祖国江原道地下革命组织的秘密联络点。 每次我去生兴村，吴平一家都给我吃面条。1933年，我们在这户人家度过了端午节（农历五月初五）。那次，吴义善去八里外的丰吉市场买荞麦面，为我们做了午饭荞麦面，那味道让我想起了平壤冷面。 许多事情中，有一件我至今无法忘记：那天，为了解决这家人缺水之苦，我们在他家院子里打了一口井。我拿着铁锹卖力地干活，就像当时在和龙战斗的吴平一样。 在东宁县城战斗前，我在罗子沟见到吴平时，我提到他在生兴村的父亲曾为我们做过端午节的荞麦面。听到这话，他显然很高兴。尽管他从和龙县军事部长被降职为士兵，但他丝毫不气馁或消沉。当我鼓励他不要灰心时，他说：“你看，我精神很好。降职不能让我变成金平或朴平。不过，我确实不想再在和龙工作了。如果上级允许，我想战后去汪清。你觉得这个主意怎么样？” 我回答：“如果你来汪清，我会很高兴。但请记住，汪清也有许多左派分子，他们喜欢给人扣上‘民青党’成员的帽子。” “是吗？” “汪清的左派风从未停息过。” “但我觉得在你身边会轻松些。无论如何，不管怎样，我都会去汪清。我说的话，说到做到。” 当我们进攻县城西部的堡垒时，他手持手榴弹，率领冲锋队前进。在战斗总结会上，他因此受到高度赞扬。 1. 会议结束后，部队在罗子沟分别时，他重申了自己的坚定决心。他到汪清的决心是不可动摇的。他说，当他看到汪清的游击队员在战斗中攻克堡垒、冲入镇子时，他的决心更加坚定了。我自然答应全力予以合作。 2. 然而，在我履行这一诺言之前，吴斌牺牲的噩耗便已传到汪清。李光在春天被杀害，省委委员潘在夏天被牺牲；如今吴斌又未及实现他长期以来的夙愿，便一去不复返了。 3. 包括吴斌在内十三名战士牺牲的噩耗，犹如晴天霹雳。从那以后，我一听到军事上的极端民主就毛骨悚然，在我们队伍里从未容忍过任何一点这种倾向。 4. 这种倾向之所以使我极为厌恶，是因为它彻底破坏了革命实践。 5. 我们至今仍把一切军事作战问题必须由党组织讨论，并通过党组织把人民群众的创造性意见纳入军事作战计划，视为绝对原则。但是，我们不容许这种集体主义原则侵犯负责本单位行政管理的指挥员的职权。 6. 然而，在对日战争初期，以集体主义为借口，极端民主限制了指挥员的职权，使军事单位的行政管理和作战指挥系统陷于瘫痪。 7. 那时，为了激发党员的创造性，在游击队制定作战计划或进行战斗时，在各级都召开党小组会、支部会和委员会会议，也有类似当今全体军人大会的部队会议。其原则是周密考虑形势的各个方面。 8. 尽管如此，左派分子把极端民主看得像拿破仑法典一样绝对，坚持认为，无论军事问题多么重要、形势如何，都必须在各级党组织和部队会议上加以讨论。 9. 假如革命军要攻打一个镇子。他们先在党小组会上讨论计划，使用一张不写镇名的草图，决定是否有必要攻打这个镇子，如果必要，以何种方式攻打，然后通过决议。 10. 当会议确认了进行战斗的必要性和胜利的可能性，并制定了详细的作战计划后，又在支部会议上重复这一过程。 11. 在部队会议上，也遵循同样程序，只不过非党员也参加会议。他们说：“我们要攻打某个镇子，这次进攻将给我们带来巨大的政治和军事利益，损失不大或几乎没有伤亡，作战计划是这样的，如果我们按照这个计划作战，就一定能够取得胜利。”然后他们作出决定，发布战斗命令，向镇子发起进攻。 12. 这样的会议，议题像投进湖中的石子一样突然提出，对每一种可能性的利弊展开无休止的争论，最后才得出结论。极端民主所要求的平等投票权，导致人人卷入耗时费力的喧闹争论。 13. 经过不同级别的不同会议制定的作战计划，由于敌情在此期间发生变化，而变得毫无用处。而当这样的作战付诸实施时，形势的变化给革命军造成了惨重损失。 14. 十三名勇敢的战士在大红沟牺牲，就是极端民主对军事事务产生影响的明显例证。 15. 这种民主滥用的另一种表现，是在革命军中追求过度的平等和公正。 16. 在我所指挥的部队中，也出现过这种弊端。 17. 有一天，我和县委军事部部长金明云一起访问了 1. 我来到第一连的营房了解工作。我看到连长正在院子里扫地，他的政治指导员在院子一角和士兵们一起劈柴。看到军官们和士兵齐心协力干活，这令人赞赏的景象，我不禁微笑。然而，不知什么原因，这一景象却让金明坤感到冷淡。 “看到指挥员们带头示范，我很高兴。”我说，但这位部门负责人似乎仍无动于衷。“那，要不要也加入他们？”我说着，朝院子角落里的一把扫帚走去。 金明坤轻轻拽了拽我的袖子，说：“让我给您看一个令人惊叹的景象。” 他命令值日官立即把连长和政治指导员叫来。 军官回答说：“现在是早晨打扫时间。” “照命令把他们带来，别再废话！”金明坤不容分说地要求道。 军官的回应也不软。“那样的话，连长和政治指导员就要在单位会议上受到批评。” 我随口问金明坤，这位军官的回答是什么意思。他答道：“这意味着，当士兵们打扫时，连长和政治指导员必须放下一切，去参加打扫，因为他们都是平等的人。” 2. 这一事件发生在极端民主化尚处于萌芽阶段之时。这种盲目的平等观念很快被游击队付诸实践，并在一段时间内使其指挥体系陷于瘫痪。 不用说，每个人，每个士兵，作为人都是平等的。但在革命军队——抗日人民游击队或朝鲜人民军——中，每个士兵都根据职责被赋予不同的任务。一个人被任命为连长，另一个人被任命为排长，还有一个人被任命为班长。 士兵们所执行的各种职责和任务，使他们在革命军队中处于上下级关系：连长高于排长，排长高于班长，班长高于士兵。革命军队的条令规定，下级必须无条件服从上级的命令。否则，就不可能指挥军队，也不可能维持铁的纪律。 抗日游击队的条令充分反映了士兵们的集体意见，并要求指挥人员自觉遵守。然而，左倾机会主义者无视抗日人民游击队条令中规定的上下级关系，这给抗日人民游击队这个以纪律、秩序和官兵团结为生命线的活机体造成了严重损害，并动摇了军队的道德基础。 3. 军队中的极端民主化是平均主义的表现。它甚至产生了这样一种令人反感的做法：士兵不尊重他们自己选举的上级，对他们说话无礼，或以平等为借口同他们争论命令。 下级不向上级敬礼、对上级说话无礼、或对上级的命令和指示提出争论的军队，已不再是军队，而是一群乌合之众。能指望从这样一群乌合之众中产生那种崇高的、鼓舞人们在危险时刻掩护指挥员、指挥员则不惜牺牲自己保护士兵的志同道合和思想统一吗？能指望从他们那里产生那种使他们同声一气、步调一致、呼吸与共的钢铁般的团结吗？ 在军事事务中，极端民主化还要求指挥员在战斗中必须完全做与士兵同样的事情。“头上有角，串珠有串”这句谚语道出了一个简单真理：万事各得其所。换言之，指挥员和士兵在战斗中担负着不同的任务。连吃奶的婴儿都能理解这一点。 然而，军队中的极端民主主义者却鼓吹指挥员在进攻和防御中都要站在第一排战斗，不惧死亡。这种说教使指挥员无法正常履行职责。本应始终从最佳观察点研究战斗态势、从全局观点指挥战斗的指挥员，却不得不在队列中来回奔走。正因如此，他们无法按照条令要求控制自己的部队。 1. 形势。 当然，指挥员有时需要站在进攻队伍的最前头，或者穿过炮火去视察战壕、鼓舞战士。当必须以自己的榜样作用把不利形势转变为有利形势时，他当然要站在最前列，鼓舞战士去消灭敌人。但在任何情况下都这样做，并不是树立榜样的正确方式。 在总结当时战斗结果时，那些离开指挥所、冲在进攻队伍前列的指挥员总是受到赞扬。人们互相竞赛般地称赞自己的指挥员——有人说，他的排长站在山头上指挥战斗，不怕弹如雨下；有人说，他的连长冲在士兵前面几米，跳进敌人的战壕；还有人吹嘘，没有哪个营长能像他的营长那样，在近战中比敌人更勇敢。 在这种气氛中，单枪匹马闯入敌阵的冒险倾向，在东满各游击队所有排长、连长和营长中蔓延开来。这些本应坚守战斗条令所规定的阵地、计算战斗全局发展、确定部队未来行动方向的指挥员，却染上了这种倾向。这种倾向在抗日战争初期，导致许多排、连级军官——游击队的基本单位指挥员——牺牲。 汪清产生了大量这样的“单枪匹马英雄”，如金哲、金松铉、卢云万。金哲和金松铉在率领冲锋时牺牲，卢云万在率部从前方指挥战斗时脚踝负重。 在延吉，崔镛和都斗文是拼刺刀的好手，在整个东满都很有名。他们甚至亲自执行侦察任务，而不派自己的战士。他们是无辜的冒险家，行动之天真，与其说是军事指挥员，不如说是小学生。都斗文是由延吉游击队培养出来的著名冒险家。他口哨吹得特别好，从早期起，延吉群众就给他起了个绰号，叫“吹哨的都”。无论他走到哪里，这个绰号都会引起人们的注意。即使他头发已经灰白，早已不再吹哨，人们仍然称他为“吹哨的都”，这表达了人民群众对这位在抗日战争中总是冒着弹雨冲在队伍最前列的老战士的喜爱。他一生习惯了这个绰号，听到别人叫他的真名反而感到不自在。 有一次，一位来访者敲门问道：“这是都斗文同志的家吗？”他直截了当地回答：“不是都斗文，是‘吹哨的都’。”这个回答使来访者很尴尬，但也表明他多么喜爱战友们在抗日战争期间给他起的这个绰号。 如果他还活着，我很想用这个在人民群众中广为流行的绰号来追忆他。 都斗文连自己父母的名字都不会写，直到远超学龄之后，他才学会读写朝鲜文，并学习了乘法表和《儿童读本》。一旦能读会写，他就参加了组织，并加入游击队，随后进一步成长，承担起连长的重任。这位连长亲自去侦察敌方据点，回到连里下达突袭命令，然后像飓风一样冲在进攻队伍的最前头。 有一次，他在光天化日之下侦察并突袭了敌人自卫团的阵地，一次缴获了几支步枪，左倾分子在各种会议和官方报纸上大肆宣传他的这一壮举。但这是一面之词的宣传，没有考虑到都斗文本应避免这种冒险行为的指挥员身份。然而，由于这次宣传，他几乎在整个东满都以战士之名闻名。 在大甸子战斗中，他率领部队冲向敌方机枪阵地时身负重伤。他离机枪太近，一颗子弹击中他的腹部，从背部斜穿而出。他的生命被 奇迹，但他因负伤不得不在医院里住了六年。他无法回到自己心爱的连队。 当时，抗日武装斗争正在向南北满洲和祖国广大地区展开胜利的大部队作战阶段发展，他却卧病在床。朝鲜人民革命军成为举世闻名的传奇军队，它的正义斗争成为全世界被压迫人民的灯塔。这场战争需要能够指挥新的团和师的得力指挥员和老战士。如果他没有残疾，赵斗云在抗日战争取得胜利高潮的时刻，本可以作出巨大贡献。 左派分子直到从军队中最终肃清那种歪曲的民主观念之前，一直不顾指挥员的安全；只是在过了一段时间之后，各团、各师才组织起警卫人员来保护指挥员。 革命军队中滥用民主的现象也表现在奖惩的随意使用上。抗日游击队有一套旨在提高战斗效能的奖惩制度。我们奖励在战斗、训练和日常生活中表现突出的士兵，惩罚严重违反军纪者，根据具体功过，适用不同的标准。 然而，极端民主主义者却对这一制度提出异议，争论为什么同一个班里执行同样任务的同志，一个得一等奖，另一个得二等奖；为什么犯了同样错误的人，一个只受口头批评，另一个却受到警告；他们鼓吹一视同仁地执行规章制度的舆论，并向我们施加压力。 这种荒诞的态度破坏了奖惩制度的基本目的。总之，极端民主主义是一种有害的思想倾向，它违背了我们培养抗日游击队军事、政治和道德优势、推动抗日武装斗争走向最后胜利的志向和努力。如果我们没有及时肃清这一思想倾向，游击队的所有指挥员迟早都会沦为纯粹的挂名人物，游击队也会变成一个无法无天的集体，指挥员和普通士兵之间没有任何区别，最终成为一支自行解除武装的乌合之众。 极端民主主义，不论其具体形式如何，都是从小资产阶级思想中产生的机会主义倾向。实际上，它是一种与工人阶级革命思想毫无共同之处的无政府主义倾向。 无政府主义是小资产阶级思想的反映，源于对一般权威的极端仇恨，特别是对资产阶级政治权力的反抗。它力图把无政府状态的混乱和放纵行为引入社会，鼓吹极端民主主义、极端自由和放纵自私。 一些激进的思想家代表了小资产阶级的困境，这个阶级在资本主义大规模生产和资产阶级政治专制的压力下经济上破产、政治上被剥夺权利，他们试图通过宣称要用暴力推翻资产阶级的政治权力、建立无政府主义来领导群众反对一切国家权力。 法国小资产阶级思想家蒲鲁东，以及俄国的巴枯宁和克鲁泡特金等思想家所谓的“无政府主义理论”，以对政治权力的极端仇恨和对社会平等的不合理要求为表现，是一种破坏性的思想倾向，它不可能动员劳动群众反对资本家的压迫、保卫革命的成果、在推翻剥削阶级专政的国家里建立真正人民民主的制度，因而受到历史的公正评判。 然而，这一思想倾向在一段时间内给小资产阶级灌输了关于极端民主主义和不受限制的自由的幻想，并在资本主义工业尚未大规模发展、小资产阶级和农民意识仍占主导地位的地区和国家中一定程度地蔓延开来。这就是为什么不少人认为无政府主义在反对……的斗争中作出过某种贡献的主要原因。 1. 资本主义。 2. 一些工人阶级政党在推翻地主和资产阶级反动政权的斗争中，吸收了无政府主义势力。众所周知，在国内战争时期，苏联政府曾与乌克兰的无政府主义集体——马赫诺及其一伙进行合作。 3. 在游击队中出现极左民主的初期，无政府主义仍作为一种政治思想存在，它代表某一社会阶层，特别是小资产阶级，作为其革命性的表现，并对工人阶级的革命理论和实践造成了切实的危害。 4. 然而，这并不意味着极左民主的唯一形式就是无政府主义。在国际工人阶级运动中出现的修正主义者的活动，也与极左民主有共同之处。他们打着民主的旗号，宣扬资产阶级自由主义、无政府主义、放纵无序，造成社会混乱和放任自流。根据这一经验，我们不能不得出结论：极端资产阶级民主与无政府主义在意识形态上是相通的。 5. 如果极左民主渗入军事领域，最终必然导致无政府主义的混乱。如果不在为时过晚之前将其从游击队中清除，极左民主就可能无可挽回地损害游击队的建设进程及其军事行动，并严重阻碍革命运动的全面发展。 6. 我们怀着坚决将其根除的决心与之斗争时，曾在石利坪召开东满各游击队指挥员和政治委员会议，总结游击区建立一年半以来的工作，并采取措施保卫游击区，以对付敌人的大规模“讨伐”行动。 7. 我在这次会议上会见了金日龙和金正龙。前者是安图游击队的指挥员，后者是该游击队的政治委员。出席会议的还有和龙游击队的指挥员张和政治委员车龙德，以及延吉游击队的总指挥员朱镇、指挥员朴东坤和政治委员朴吉。珲春游击队也有几位同志前来，但我已记不清他们是谁。 8. 这次会议还讨论了克服游击队指挥与管理中极左民主倾向的措施。 9. 我们认为，游击队指挥中的主要因素是指挥员的权威以及严明纪律和集中制的确立，管理方法应把政治工作放在首位。在会上我强调了以下几点：单位内部上级与下级之间的区别应当明确而绝对。指挥员在执行上级命令时应当坚定、积极，一旦作出决定就应坚定不移地贯彻执行。他应当始终掌握指挥主动权，在复杂而困难的情况下果断行事，不犹豫、不徘徊。但这绝不意味着他可以在指挥中搞主观主义和武断专横。他必须善于在执行上级命令和指挥作战时，依靠人民群众的智慧和力量。他不能只靠命令来指挥部队，而应通过优先开展政治工作，调动战士的自觉积极性。今天的战争已不同于奴隶社会和封建社会那种单枪匹马争夺胜利的战争，而是现代的人民战争，是军队和人民并肩作战的战争。战争的胜负取决于能否充分发扬军队和人民的积极性和创造性。这就要求把政治工作放在明确优先地位。党的会议、单位会议、宣传员的解释和宣传，都是政治工作的有力手段。因此，指挥员应当善于运用这些手段。 10. 我批评了珲春游击队在大黄沟所犯的错误，并向各县游击队代表指出极左民主在军事上的危害性，说明它曾导致十三名游击队员的牺牲。我们年轻一代也许不容易理解或相信我在这里简要提及的那些情节，也不容易理解极左民主在幼稚病中所表现出的那种幼稚性质。 这些情节。但这些事实是真实的。 在武装斗争初期，这种弊病渗入游击队，对我们这些肩负着保卫游击根据地、创建同盟战线，同时又承担军队管理重任的人来说，是一次考验。 在会议上，我们再次强调，游击队应在民主基础上按照个人负责制的原则来指挥和管理。 在大孤沟事件之后，游击队中出现了两种相互对立的倾向。一种主张实行单一指挥员的一长制，另一种则坚持在军队管理中继续遵循民主原则。这两种立场各有其利弊。 把一长制绝对化，可能导致军队指挥和管理中的任意专断和主观主义；而把民主绝对化，则可能使军队在指挥和管理上丧失迅速性和效率。因此，我提出了以民主为基础的一长制原则，供大家讨论。 根据这一原则，指挥员对部队的指挥和管理，是以党组织经集体讨论后作出的决定为基础的。以民主为基础的集体讨论，能够利用人民群众的集体智慧，圆满完成各个时期复杂而艰巨的军事任务；而以讨论为基础的一长制，则能根据军事要求，增强指挥员的责任感和作用，其前提是高度的迅速性、决断力和协同行动。 我们还强调，必须在游击队中通过维护严整的指挥体系来建立铁的纪律。指挥员的命令不是个人意见的表达，而是上级机关民主性和组织性意见的体现。军事命令具有法律效力，指挥员须就其发布的命令在法律上承担责任。基层官兵在任何情况下都绝不应丝毫折扣或质疑命令；他们有义务迅速、不折不扣地执行命令。指挥员应以适当的方式指挥和监督命令的执行。 我们还讨论了在各部队中营造良好思想氛围的任务，以及通过加强共产主义思想学习，同军事事务中极端民主主义所追求的幼稚平等、无政府主义等小资产阶级思想作斗争，来巩固上下级之间的革命团结。 石砚子会议使游击队指挥员们受到了启发。在随后反复战斗的考验中，极端民主主义从军队中一扫而空。 如果在抗日战争初期我们未能彻底克服军队中的极端民主主义，那么解放后我们就不可能在如此短的时间内巩固朝鲜人民军不可战胜的队伍，也不可能在与以美帝国主义为首的国际帝国主义联合势力的斗争中取得胜利。 如今，我们的人民军中已不存在坚持无原则的平等与一视同仁、或质疑上级命令的人。战士们对上级命令的回答只有一句：“明白了！”我们的人民军，是一支忠诚战士的集体，从宣誓遵守军人行为准则的那一刻起，直到退伍之时，始终生活在上下级团结、军民团结的精神中，始终秉持着自力更生、坚韧不拔的精神。 任何人若想了解我们的战士对民主的态度，只需理解他们那战斗的口号：“党决定了，我们就干！”若想看到我们战士的行动中所体现的上下级团结的真实面貌，只需了解为许多战友的安危而献出生命的金光哲、韩永哲两位英雄的最后时刻。 极端民主主义早已被肃清，但仍须加以防范。 我们捍卫民主，却反对极端民主主义；我们维护平等，却视极端平均主义为禁忌，因为这两种极端都会招致修正主义。地球上不乏有人急切地希望我们的社会主义风格被修正主义的污秽病菌所腐蚀。因此，我们的人民和人民军绝不容许修正主义渗入我们的队伍。我们不希望因极端民主主义的倾向，使我们的党沦为俱乐部或集市。抗日战争中军事事务内极端民主主义给我们带来的苦难，以及东欧的教训，都在向我们疾呼：绝不能容许这种东西。