马克思主义与民族问题

俄国反革命时期不仅带来了“雷霆与闪电”，也带来了运动中的幻灭和对共同力量的不信任。人们曾相信“光明的未来”，不分民族共同斗争，共同问题优先！但怀疑一旦潜入人心，人们便开始按民族分室居住：让每个人只靠自己吧！“民族问题”优先！与此同时，国内经济生活发生了严重断裂。1905年并非徒劳：农村中农奴制残余再次受到打击。饥荒后的连续丰收和随后的工业繁荣推动了资本主义的发展。农村分化、城市增长、贸易和交通的发展迈出了巨大步伐。这在边疆地区尤为明显。但这不能不加速俄国各民族经济整合的过程。各民族必须行动起来……在此期间确立的“立宪制度”也朝着唤醒民族的方向发挥作用。报纸和文学的增长、一定的出版和文化机构自由、人民剧院的增长等，无疑促进了“民族情感”的增强。杜马及其选举运动和政治团体为民族复兴提供了新的可能性，为动员民族提供了新的广阔舞台。而从上方掀起的战斗性民族主义浪潮，以及“当权者”因边疆地区的“自由主义”而对其进行的一系列报复性镇压，引发了自下而上的民族主义回应浪潮，有时甚至演变为粗俗的沙文主义。犹太人中间锡安主义的增强、波兰沙文主义的增长、鞑靼人中间泛伊斯兰主义、亚美尼亚人、格鲁吉亚人、乌克兰人中间民族主义的增强、市民阶层普遍的反犹主义倾向——这些都是众所周知的事实。民族主义浪潮越来越强，威胁着吞噬工人阶级。解放运动越衰退，民族主义的花朵就越茂盛。在这个艰难时刻，社会民主党肩负着崇高的使命——抵制民族主义，保护大众免受这种“流行病”的影响。因为社会民主党，且只有它，能够用经过检验的国际主义武器、阶级斗争的统一性和不可分割性来对抗民族主义。民族主义浪潮越强大，社会民主党为俄国所有民族无产阶级兄弟情谊和团结而发出的声音就越响亮。这就要求边疆社会民主党人表现出特别的坚定，因为他们直接面对民族主义运动。 但并非所有社会民主党人都达到了任务的高度，首先是边疆的社会民主党人。布涅德（Bund）以前强调共同任务，现在却将特殊的、纯粹民族主义的目标放在首位：事情发展到它把“庆祝安息日”和“承认意第绪语”宣布为其选举运动的战斗纲领。高加索紧随其后：一部分高加索社会民主党人，以前与其他高加索社会民主党人一起否认“文化民族自治”，现在将其作为当前要求提出。我们甚至不谈那些外交上认可民族主义动摇的取消派会议。但由此可知，俄国社会民主党关于民族问题的观点对并非所有社会民主党人都清晰。显然，需要对民族问题进行严肃和全面的讨论。需要一贯的社会民主党人团结不懈地工作，反对来自任何方向的民族主义迷雾。 I. 民族 什么是民族？民族首先是一种特定的共同体。这种共同体不是种族或部落的。现在的意大利民族是由罗马人、日耳曼人、伊特鲁里亚人、希腊人、阿拉伯人等组成的。法国民族是由高卢人、罗马人、不列颠人、日耳曼人等组成的。同样，英国人、德国人等也是由不同种族和部落的人组成的民族。因此，民族不是种族或部落的，而是历史上形成的共同体。另一方面，毫无疑问，居鲁士或亚历山大的伟大国家不能被称为民族，尽管它们是在历史上形成的，由不同部落和种族组成。它们不是民族，而是偶然且联系松散的群体集合，随着某个征服者的成功或失败而分裂和结合。因此，民族不是偶然或短暂的集合，而是稳定的共同体。但并非所有稳定的共同体都构成民族。奥地利和俄罗斯也是稳定的共同体，但没有人称它们为民族。民族共同体与国家共同体有何不同？其中之一是，民族共同体没有共同语言是不可想象的，而国家则不一定需要共同语言。奥地利境内的捷克民族和俄罗斯境内的波兰民族如果没有各自的共同语言是不可能的，而俄罗斯和奥地利的完整性并不妨碍其内部存在一系列语言。这里指的是民间口语，而不是官方公文语言。因此——共同语言是民族的一个特征。 当然，这并不意味着不同民族总是说不同的语言，或者说所有说同一种语言的人必然构成一个民族。每个民族有共同语言，但不同民族不一定有不同语言！没有哪个民族同时说多种语言，但这并不意味着不能说同一种语言的两个民族！英国人和北美人说同一种语言，但他们并不构成一个民族。挪威人和丹麦人、英国人和爱尔兰人也是如此。为什么，例如，英国人和北美人尽管有共同语言却不构成一个民族？首先，因为他们不是共同居住，而是生活在不同的领土上。民族只有在长期和定期交流、人们世代共同生活的结果中才能形成。而长期的共同生活没有共同领土是不可能的。英国人和美国人以前居住在同一领土——英国，并构成一个民族。后来一部分英国人迁出英国到新领土——美国，并在那里，随着时间推移，形成了新的北美民族。不同的领土导致了不同民族的形成。因此，共同领土是民族的一个特征。 但这还不够。共同领土本身并不产生民族。为此，还需要内部经济联系，将民族的各个部分结合为一个整体。英国和北美之间没有这种联系，因此它们构成两个不同的民族。但北美人本身如果不因劳动分工、交通发展等将北美各个角落在经济上结合为一个整体，也不配称为民族。以格鲁吉亚人为例。改革前的格鲁吉亚人生活在共同领土上，说同一种语言，但严格来说，他们并不构成一个民族，因为他们被分裂成一系列彼此隔绝的公国，无法共同生活，几个世纪以来彼此战争并互相破坏，引波斯人和土耳其人互相攻击。某个幸运国王有时能实现的公国短暂和偶然联合，最多只涉及表面行政领域，很快因诸侯的任性或农民的冷漠而破裂。在格鲁吉亚经济分裂的情况下，情况本应如此……格鲁吉亚作为民族只出现在19世纪下半叶，当时农奴制的衰落、国家经济生活的增长、交通的发展和资本主义的出现建立了格鲁吉亚地区间的劳动分工，彻底打破了公国的经济封闭，并将它们结合为一个整体。同样，对于其他经历封建阶段并发展资本主义的民族也是如此。因此，共同经济生活、经济联系是民族的一个特征。 但这还不够。除了上述所有，还需要考虑组成民族的人的精神面貌特征。民族不仅因生活条件不同，也因精神面貌不同，后者表现为民族文化的特征。如果说说同一种语言的英国、北美和爱尔兰仍然构成三个不同的民族，那么它们在不同生存条件下世代形成的独特心理结构在其中不起小作用。当然，心理结构本身，或称为“民族性格”，对观察者来说是难以捉摸的，但既然它表现为民族共同文化的独特性，它就是可捉摸的，不能被忽视。不用说，“民族性格”不是固定不变的，而是随生活条件变化，但既然它在任何给定时刻存在，它就给民族的面貌打上印记。因此，共同心理结构，表现为共同文化，是民族的一个特征。 因此，我们穷尽了民族的所有特征。民族是历史上形成的稳定共同体，基于共同语言、领土、经济生活和表现为共同文化的心理结构而形成。显然，民族作为历史现象，服从变化规律，有自己的历史、开始和结束。必须强调，上述任何单一特征都不足以定义民族。更确切地说：只要缺少其中一个特征，民族就不再是民族。可以设想人们有共同的“民族性格”，但如果他们经济上分离、生活在不同领土、说不同语言等，就不能说他们构成一个民族。例如，俄罗斯、加利西亚、美国、格鲁吉亚和山区犹太人，我们认为他们不构成一个民族。可以设想人们有共同领土和经济生活，但没有共同语言和“民族性格”，他们也不构成一个民族。例如，波罗的海地区的德国人和拉脱维亚人。最后，挪威人和丹麦人说同一种语言，但由于缺乏其他特征，他们不构成一个民族。只有所有特征结合起来才构成民族。 可能有人觉得“民族性格”不是特征之一，而是唯一本质特征，其他特征实际上是民族发展的条件而非特征。例如，奥地利著名的民族问题理论家R.施普林格和特别是O.鲍尔持这种观点。让我们看看他们的民族理论。施普林格认为，“民族是思想和语言相同的人的联盟”。这是“现代人群体的文化共同体，不与‘土地’相连”（斜体为我们所加）。因此——思想和语言相同的人的联盟，无论他们如何分离，无论他们住在哪里。鲍尔走得更远。“什么是民族？——他问。——这是将人结合为民族的语言共同体吗？但英国人和爱尔兰人……说同一种语言，却不代表一个民族；犹太人根本没有共同语言，却仍然构成民族”。那么什么是民族？“民族是相对的性格共同体”。但这里的性格，即民族性格是什么？民族性格是“区分一个民族的人与另一个民族的人的特征总和，区分一个民族与另一个民族的体力和精神品质综合体”。鲍尔当然知道民族性格不是从天上掉下来的，因此他补充说：“人的性格除了由他们的命运决定外，别无其他决定因素”，即“民族不过是命运共同体”，而命运由“人们生产生活资料和分配劳动产品的条件”决定。因此，我们得出了鲍尔所说的最“完整”的民族定义。“民族是所有在命运共同体基础上结合为性格共同体的人的总和”。因此，在命运共同体基础上的民族性格共同体，被置于与共同领土、语言和经济生活必然联系之外。但在这种情况下，民族还剩下什么？对于经济上彼此分离、生活在不同领土、世代说不同语言的人来说，可以谈论什么民族共同体？鲍尔说犹太人是一个民族，尽管他们“根本没有共同语言”，但例如，格鲁吉亚、达吉斯坦、俄罗斯和美国犹太人，完全彼此隔绝，生活在不同领土，说不同语言，可以谈论什么“命运共同体”和民族联系？上述犹太人无疑与格鲁吉亚人、达吉斯坦人、俄罗斯人和美国人共同生活着共同的经济和政治生活，在共同的文化氛围中；这不能不给他们的民族性格打上印记；如果他们有什么共同点，那就是宗教、共同起源和一些民族性格的残余。这无疑是正确的。但如何严肃地说，僵化的宗教仪式和正在风化的心理残余对提及的犹太人的“命运”的影响，比周围活生生的社会经济和文化环境更大？只有在这种假设下，才能一般地谈论犹太人作为一个民族。那么，鲍尔的民族与唯心主义者的神秘和自足的“民族精神”有何不同？鲍尔在民族的“特征”（民族性格）和他们的生活“条件”之间划了一道不可逾越的界限，将它们彼此分离。但民族性格是什么，如果不是生活条件的反映，如果不是从周围环境中获得的印象的凝结？如何只局限于民族性格，将其与产生它的土壤分离和孤立？然后，实际上，18世纪末和19世纪初，当北美还被称为“新英格兰”时，英国民族与北美民族有何不同？当然不是民族性格：因为北美人是英国移民，他们除了英语，还把英国民族性格带到了美国，当然不可能这么快失去它，尽管在新条件下，他们可能正在形成自己独特的性格。然而，尽管性格有或多或少共同点，他们当时已经构成一个不同于英国的民族！显然，“新英格兰”作为民族，当时不同于英国作为民族，不是特殊的民族性格，或不仅仅是民族性格，而是不同于英国的环境、生活条件。因此，很清楚，实际上不存在任何唯一的民族特征。只存在特征的总和，在比较民族时，有时一个特征（民族性格）更突出，有时另一个（语言），有时第三个（领土、经济条件）。民族是所有特征结合在一起的组合。鲍尔将民族等同于民族性格的观点，将民族从土壤中分离出来，将其变成某种看不见、自足的力量。得到的不是活生生的、行动的民族，而是某种神秘、难以捉摸和来世的东西。因为，我重复，例如，由格鲁吉亚、达吉斯坦、俄罗斯、美国和其他犹太人组成的犹太民族是什么，其成员彼此听不懂（说不同语言），生活在地球的不同部分，永远见不到彼此，永远不共同行动，无论和平还是战争时期？！不，社会民主党不是为这样的纸上“民族”制定民族纲领。它只能考虑实际的存在的、行动和运动的民族，因此迫使人们考虑它们。鲍尔显然混淆了作为历史范畴的民族和作为民族志范畴的部落。 不过，鲍尔自己似乎感觉到自己立场的弱点。他在书的开头坚决声明犹太人是一个民族，但在书的结尾更正，声称“资本主义社会一般不让他们（犹太人）作为民族保存下来”，将他们与其他民族同化。原因原来是“犹太人没有封闭的殖民区域”，而例如捷克人有这样的区域，根据鲍尔，他们必须作为民族保存下来。简而言之：原因是缺乏领土。这样推理，鲍尔想证明民族自治不能成为犹太工人的要求，但他无意中推翻了自己否认共同领土作为民族特征之一的理论。但鲍尔走得更远。他在书的开头坚决声明“犹太人根本没有共同语言，却仍然构成民族”。但他还没到第130页，就改变了立场，同样坚决地声明：“毫无疑问，没有共同语言就不可能有民族”（斜体为我们所加）。鲍尔在这里想证明“语言是人类交流的最重要工具”，但他同时也无意中证明了他不想证明的东西，即：他否认共同语言重要性的民族理论的不成立。这样，用唯心主义线缝制的理论就自我驳斥了。 II. 民族运动 民族不仅是历史范畴，而是特定时代——上升资本主义时代的——历史范畴。封建制度的废除和资本主义的发展过程同时也是人结合为民族的过程。例如，在西欧就是这样。英国人、法国人、德国人、意大利人等是在资本主义战胜封建分裂的凯旋行进中结合为民族的。但民族的形成在那里同时意味着它们转化为独立的民族国家。英国、法国等民族同时也是英国、法国等国家。留在这一过程之外的爱尔兰不改变总体图景。在东欧情况略有不同。当西方民族发展为国家时，东方形成了跨国国家，由几个民族组成的国家。如奥匈帝国、俄罗斯。在奥地利，政治上最发达的是德国人——他们承担了将奥地利民族结合为国家的工作。在匈牙利，最适合国家组织的是马扎尔人——匈牙利民族的核心，他们也是匈牙利的结合者。在俄罗斯，大俄罗斯人承担了民族结合者的角色，他们领导着历史上形成的强大和有组织的贵族军事官僚机构。东方就是这样发生的。这种独特的国家形成方式只能在封建制度尚未废除、资本主义发展薄弱的条件下发生，当时被推到后方的民族尚未在经济上整合为完整的民族。但资本主义开始在东方国家发展。贸易和交通发展。大城市出现。民族在经济上整合。闯入被推后民族平静生活的资本主义使它们动荡并行动起来。报刊和剧院的发展、帝国议会（在奥地利）和杜马（在俄罗斯）的活动促进了“民族情感”的增强。新兴的知识分子被“民族理念”渗透并朝同一方向行动……但醒来追求独立生活的被推后民族不再结合为独立的民族国家：它们在道路上遇到统治民族领导层的强烈抵抗，这些民族早已站在国家领导地位。太晚了！…… 这样，捷克人、波兰人等在奥地利结合为民族；克罗地亚人等在匈牙利；拉脱维亚人、立陶宛人、乌克兰人、格鲁吉亚人、亚美尼亚人等在俄罗斯结合为民族。在西欧是例外（爱尔兰）的东西，在东方变成了规则。在西方，爱尔兰对例外地位以民族运动回应。在东方，醒来的民族必须同样回应。这样，形势推动东欧年轻民族走向斗争。斗争开始并真正爆发，不是在民族整体之间，而是在统治民族和被推后民族的统治阶级之间。斗争通常由被压迫民族的城市小资产阶级对抗统治民族的大资产阶级（捷克人和德国人），或被压迫民族的农村资产阶级对抗统治民族的贵族（波兰的乌克兰人），或被压迫民族的所有“民族”资产阶级对抗统治民族的统治贵族（俄罗斯的波兰、立陶宛、乌克兰）进行。资产阶级是主要行动者。对年轻资产阶级来说，基本问题是市场。销售商品并在与其他民族资产阶级的竞争中获胜——这是他们的目标。因此，他们希望确保自己的“自己的”、“本土的”市场。市场是资产阶级学习民族主义的第一所学校。但事情通常不限于市场。统治民族的半封建-半资产阶级官僚机构以其“拉而不放”的方法介入斗争。统治民族的资产阶级——无论是小资产阶级还是大资产阶级——都有机会“更快”和“更坚决”地对付其竞争对手。“力量”联合起来，——开始一系列针对“异族”资产阶级的限制措施，演变为镇压。斗争从经济领域转移到政治领域。限制自由流动、限制语言、限制选举权、削减学校、宗教限制等如雨点般落在“竞争对手”头上。当然，这些措施不仅追求统治民族资产阶级阶级的利益，还追求统治官僚机构的特定，可以说是种姓目标。但从结果来看，这完全无关紧要：资产阶级阶级和官僚机构在这种情况下手挽手——无论是奥匈帝国还是俄罗斯。四面受压的被压迫民族资产阶级自然行动起来。它向“本土下层”呼吁，开始高喊“祖国”，将自己的事业伪装成全民事业。它从“同胞”中招募军队，为了……“祖国”的利益。而“下层”并不总是对呼吁无动于衷，聚集在其旗帜周围：来自上方的镇压也触及他们，引起他们的不满。这样，民族运动开始了。 民族运动的力量取决于民族广泛阶层，无产阶级和农民参与的程度。无产阶级是否会站在资产阶级民族主义旗帜下，取决于阶级矛盾发展的程度、无产阶级的觉悟和组织性。觉悟的无产阶级有自己的经过检验的旗帜，不需要站在资产阶级旗帜下。至于农民，他们参与民族运动主要取决于镇压的性质。如果镇压触及“土地”利益，如爱尔兰的情况，那么广大农民立即站在民族运动旗帜下。另一方面，如果例如格鲁吉亚没有多少严重的反俄民族主义，这首先是因为那里没有俄罗斯贵族或俄罗斯大资产阶级，它们可以为这种民族主义在大众中提供养料。格鲁吉亚有反亚美尼亚民族主义，但这是因为那里还有亚美尼亚大资产阶级，它打击尚未成熟的格鲁吉亚小资产阶级，推动后者走向反亚美尼亚民族主义。根据这些因素，民族运动采取群众性特征，不断扩展（爱尔兰、加利西亚），或变成一系列小冲突，退化为丑闻和“斗争”招牌（波希米亚的一些城镇）。 民族运动的内容当然不能在所有地方相同：它完全由运动提出的各种要求决定。在爱尔兰，运动具有农业性质，在波希米亚——“语言”性质，这里要求公民平等和宗教自由，那里——“自己的”官员或自己的议会。在各种要求中，常常透出表征民族一般特征（语言、领土等）的各种特征。值得注意的是，在任何地方都找不到鲍尔式包罗万象的“民族性格”要求。这是可以理解的：“民族性格”本身是难以捉摸的，正如I.施特拉瑟正确指出的，“政治对它无能为力”。 这就是民族运动的一般形式和特征。从上述可以看出，在上升资本主义条件下，民族斗争是资产阶级阶级之间的斗争。有时资产阶级成功地将无产阶级卷入民族运动，那么民族斗争在外观上采取“全民”性质，但这只是外观。本质上，它始终是资产阶级的，主要有利于和取悦资产阶级。但这绝不意味着无产阶级不应反对民族压迫政策。限制自由流动、剥夺选举权、限制语言、削减学校和其他镇压对工人的影响不比资产阶级小，甚至更大。这种情况只会阻碍被压迫民族无产阶级精神力量的自由发展事业。当不让他们在集会和讲座中使用母语，当关闭他们的学校时，不能严肃地说塔塔尔或犹太工人的精神天赋得到完全发展。但民族主义镇压政策对无产阶级事业还有另一方面的危险。它将广大阶层的注意力从社会问题、阶级斗争问题——转向民族问题、对无产阶级和资产阶级“共同”的问题。这为关于“利益和谐”的虚假宣传、掩盖无产阶级阶级利益、精神奴役工人创造了有利土壤。因此，为所有民族工人团结事业设置了严重障碍。如果相当一部分波兰工人至今仍在资产阶级民族主义的精神奴役中，如果它至今仍在国际工人运动之外，这主要是因为“当权者”固有的反波兰政策为这种奴役提供了土壤，使工人从这种奴役中解放出来变得困难。 但镇压政策不止于此。从“系统”的压迫，它经常过渡到“系统”的煽动民族，到“系统”的屠杀和暴动。当然，后者并非在所有地方和所有时间都可行，但在可行的地方——在缺乏基本自由的条件下——它经常采取可怕规模，威胁用血和泪淹没工人团结事业。高加索和俄罗斯南部提供了不少例子。“分而治之”——这是煽动政策的目标。只要这种政策成功，它对无产阶级就是最大的恶，对团结所有民族工人事业是严重障碍。但工人有兴趣将所有同志完全融合为统一的国际军队，尽快和最终从资产阶级精神奴役中解放他们，完全和自由发展其同胞的精神力量，无论他们属于哪个民族。因此，工人斗争并将继续反对所有形式的民族压迫政策，从最细微到最粗俗，以及所有形式的煽动政策。因此，所有国家的社会民主党宣布民族自决权。自决权，即：只有民族本身有权决定自己的命运，没有人有权强行干预民族生活，破坏其学校和其他机构，打破其风俗和习惯，限制其语言，削减权利。当然，这并不意味着社会民主党将支持民族的所有和任何风俗和机构。在反对对民族的暴行时，它只捍卫民族自己决定自己命运的权利，同时对该民族有害的风俗和机构进行宣传，以便使该民族的劳动阶层能够从中解放出来。自决权，即——民族可以按自己的意愿安排。它有权在自治基础上安排自己的生活。它有权与其他民族建立联邦关系。它有权完全分离。民族是主权的，所有民族平等。 当然，这并不意味着社会民主党将捍卫民族的任何要求。民族有权甚至回到旧秩序，但这并不意味着社会民主党会签署该民族任何机构关于此事的决议。捍卫无产阶级利益的社会民主党义务和由不同阶级组成的民族权利——是两回事。在争取民族自决权时，社会民主党旨在结束民族压迫政策，使其不可能，从而削弱民族斗争，使其钝化，将其降至最低。这使觉悟无产阶级的政策与试图加深和扩大民族斗争、继续和激化民族运动的资产阶级政策有本质区别。正是因此，觉悟无产阶级不能站在资产阶级“民族”旗帜下。正是因此，鲍尔提出的所谓“进化-民族”政策不能成为无产阶级的政策。鲍尔试图将其“进化-民族”政策与“现代工人阶级”政策等同，是试图将工人阶级斗争适应民族斗争。民族运动，本质上是资产阶级的，其命运自然与资产阶级命运相连。民族运动的最终衰落只能随着资产阶级衰落而发生。只有在社会主义王国才能建立完全和平。但在资本主义框架内，将民族斗争降至最低，从根本上削弱它，使其对无产阶级最大无害——这是可能的。瑞士和美国的例子至少证明了这一点。为此，需要使国家民主化，给民族自由发展的可能性。 III. 问题的提出 民族有权自由决定自己的命运。它有权按自己的意愿安排，当然不侵犯其他民族的权利。这是无可争议的。但考虑到民族大多数人的利益，首先是无产阶级的利益，它应该如何安排，其未来宪法应采取什么形式？民族有权自治。它甚至有权分离。但这并不意味着它在任何条件下都应该这样做，自治或分离在所有地方和所有时间都对民族有利，即对其大多数人，即对劳动阶层有利。外高加索塔塔尔人作为民族，可以说，可以在自己的议会上聚集，受其贝克和穆拉的影响，恢复旧秩序，决定从国家分离。根据自决条款的含义，他们完全有权这样做。但这符合塔塔尔民族劳动阶层的利益吗？社会民主党能冷漠地看着贝克和穆拉在解决民族问题中带领大众吗？社会民主党不应介入此事并以特定方式影响民族意志吗？它不应提出一个对塔塔尔大众最有利的具体解决方案吗？但哪个解决方案最符合劳动大众的利益？自治、联邦还是分离？这些都是取决于围绕该民族的具体历史条件的问题。更确切地说。条件，像所有事物一样，变化，对给定时刻正确的解决方案可能对另一个时刻完全不可接受。19世纪中叶，马克思支持俄罗斯波兰的分离，他是对的，因为当时问题在于解放高级文化免受低级文化的破坏。而且问题当时不仅在理论上，不在学术上，而在实践中，在生活中……19世纪末，波兰马克思主义者已经反对波兰分离，他们也是对的，因为过去50年发生了俄罗斯和波兰经济和文化接近的深刻变化。此外，在这段时间内，分离问题从实践主题变成了学术争论主题，只让国外知识分子激动。这当然不排除出现某些内部和外部局势的可能性，在这些情况下，波兰分离问题可能再次提上议程。 由此可知，民族问题的解决只能在与历史条件及其发展中联系起来。围绕该民族的经济、政治和文化条件——这是解决某个民族应如何安排、其未来宪法应采取什么形式问题的唯一钥匙。因此，可能每个民族都需要特殊的解决方案。如果哪里需要辩证地提出问题，那就是这里，在民族问题中。鉴于此，我们必须坚决反对一种非常普遍但也非常笼统的“解决”民族问题的方法，这种方法起源于布涅德。我们说的是引用奥地利和南斯拉夫社会民主党的轻松方法，据说它们已经解决了民族问题，俄罗斯社会民主党人应该简单地借用解决方案。这里假设，例如，对奥地利正确的一切对俄罗斯也正确。忽略了在此情况下最重要和决定性的：俄罗斯一般和俄罗斯境内每个单独民族生活具体历史条件。听一下，例如，著名的布涅德分子V.科索夫斯基：“当在布涅德第四次代表大会上讨论问题的原则方面（指民族问题。I.斯大林），由大会成员之一提出的符合南斯拉夫社会民主党精神的解决方案引起了普遍赞同”。结果“大会一致通过”……民族自治。仅此而已！没有对俄罗斯现实的分析，没有澄清犹太人在俄罗斯的生活条件：先向南斯拉夫社会民主党借用解决方案，然后“赞同”，然后“一致通过”！布涅德分子就是这样提出和“解决”俄罗斯的民族问题…… 然而，奥地利和俄罗斯代表完全不同的条件。这解释了为什么奥地利社会民主党，在布鲁恩（1899年）接受南斯拉夫社会民主党决议精神的民族纲领（尽管有一些不重要的修正），完全，可以说是非俄罗斯地接近问题，当然非俄罗斯地解决它。首先是问题的提出。奥地利文化民族自治理论家、布鲁恩民族纲领和南斯拉夫社会民主党决议的解释者施普林格和鲍尔如何提出问题？“我们在这里，——施普林格说，——不回答民族国家是否可能，特别是奥地利民族是否必须形成一个政治整体，我们将这些问题视为已解决。对于不同意上述可能性和必要性的人，我们的研究当然是无根据的。我们的主题是：给定的民族被迫共同生活；什么法律形式能让他们最好地生活？”（施普林格斜体）因此，奥地利国家完整性作为出发点。鲍尔也说同样的话：“我们假设奥地利民族将留在它们现在生活的同一国家联盟中，并问在这个联盟框架内，民族之间以及它们与国家的关系是什么”。再次：奥地利完整性首先。俄罗斯社会民主党可以这样提出问题吗？不，不能。它不能，因为它从一开始就站在民族自决的立场上，根据这一立场，民族有权分离。甚至布涅德分子戈尔德布лат在第二次俄罗斯社会民主党代表大会上承认，后者不能放弃自决立场。当时戈尔德布лат说：“反对自决权没有什么可反对的。如果某个民族为独立斗争，不能反对这一点。如果波兰不想与俄罗斯‘合法婚姻’，不是我们阻止它”。所有这些都是正确的。但由此可知，奥地利和俄罗斯社会民主党的出发点不仅不相同，反而直接相反。在这种情况下，可以说从奥地利人那里借用民族纲领吗？ 其次。奥地利人认为通过小改革、缓慢步伐实现“民族自由”。他们提出文化民族自治作为实际措施，根本不指望根本变化，指望民主解放运动，他们在前景中没有。然而，俄罗斯马克思主义者将“民族自由”问题与可能的根本变化、民主解放运动联系起来，没有理由指望改革。这从根本上改变了俄罗斯民族可能命运的意义。“当然，——鲍尔说，——很难想象民族自治是伟大决定、大胆果断行动的结果。奥地利将一步一步走向民族自治，通过缓慢和痛苦的过程，沉重的斗争，由于此，立法和管理将处于慢性瘫痪状态。不，不是通过伟大的立法行为，而是通过为单独地区、单独社区发布的许多单独法律，将建立新的国家法律秩序”。施普林格也说同样的话：“我清楚地知道，——他写道，——这类机构（民族自治机构。I.斯大林）不是一年或十年建立的。仅普鲁士管理的重组就需要很长时间……普鲁士需要两个十年才能最终建立其基本行政机构。因此，不要以为我不知道奥地利需要多少时间和多少困难”。所有这些都是非常明确的。但俄罗斯马克思主义者能不将民族问题与“大胆果断行动”联系起来吗？他们能指望部分改革、指望“许多单独法律”作为赢得“民族自由”的手段吗？如果他们不能也不应该这样做，那么从这里是否清楚奥地利人和俄罗斯人的斗争方法和前景完全不同？在这种情况下，如何局限于奥地利人片面和半截子的文化民族自治？要么借用者不指望俄罗斯“果断和大胆行动”，要么他们指望，但“不知道自己在做什么”。 最后，俄罗斯和奥地利面临完全不同的当前任务，因此解决民族问题的方法也不同。奥地利生活在议会制条件下，没有议会，在当前条件下发展是不可能的。但奥地利的议会生活和立法经常因民族政党的尖锐冲突而完全停止。这解释了奥地利长期患病的慢性政治危机。因此，民族问题在那里是政治生活的轴心，生存问题。因此，难怪奥地利社会民主党政治家试图首先以某种方式解决民族冲突问题，当然在现有议会制基础上，以议会方式解决……俄罗斯不同。在俄罗斯，首先，“感谢上帝，没有议会”。其次——这是最重要的——俄罗斯政治生活的轴心不是民族问题，而是农业问题。因此，俄罗斯问题的命运，因此也是民族“解放”的命运，在俄罗斯与解决农业问题联系起来，即消灭农奴制残余，即国家民主化。这解释了为什么在俄罗斯，民族问题不是作为独立和决定性的，而是作为国家解放更广泛和更重要问题的一部分出现。“奥地利议会的无果，——施普林格写道，——仅由以下事实引起：每项改革在民族党内产生矛盾，破坏其团结，因此政党领导人仔细避免一切带有改革气息的东西。奥地利的进步只有在给民族不可剥夺的法律地位时才能想象；这将使它们不必在议会中维持常备战斗部队，并使其能够转向解决经济和社会任务”。鲍尔也说同样的话：“民族和平首先对国家是必要的。国家完全不能容忍立法因最愚蠢的语言问题、因民族边界上某处激动人群的小争吵、因每所新学校而停止”。所有这些都是可以理解的。但同样清楚的是，在俄罗斯，民族问题处于完全不同的平面。不是民族问题，而是农业问题决定俄罗斯进步的命运。民族问题是次要的。 因此，不同的问题提出，不同的前景和斗争方法，不同的当前任务。在这种情况下，是否清楚，在这种事情下，从奥地利取例子和借用纲领只能是纸上的人，“解决”民族问题在空间和时间之外？再次：具体历史条件作为出发点，辩证的问题提出作为唯一正确的提出，——这是解决民族问题的钥匙。 IV. 文化民族自治 上面我们谈到了奥地利民族纲领的形式方面，俄罗斯马克思主义者不能简单地取奥地利社会民主党的例子并将其纲领作为自己的方法论基础。现在让我们谈谈纲领本身的内容。那么，奥地利社会民主党人的民族纲领是什么？它用两个词表达：文化民族自治。这意味着，首先，自治不是给例如主要由捷克人和波兰人居住的捷克或波兰，而是给一般捷克人和波兰人，无论领土，无论他们居住奥地利的哪个地区。因此，这种自治被称为民族的，而不是领土的。这意味着，其次，分散在奥地利不同角落的捷克人、波兰人、德国人等，作为个人，作为单独个体，组织成完整的民族，并作为这样的民族进入奥地利国家组成。在这种情况下，奥地利将不是自治地区的联盟，而是自治民族的联盟，独立于领土而构成。这意味着，第三，为波兰人、捷克人等目的而应建立的全国机构将不处理“政治”问题，而只处理“文化”问题。特定政治问题将集中在奥地利议会（帝国议会）中。因此，这种自治还被称为文化的，文化民族的。以下是奥地利社会民主党在1899年布鲁恩大会上通过的纲领文本。 在提到“奥地利民族争端阻碍政治进步”，“民族问题的最终解决……首先是文化必要性”，“解决只有在建立在普遍、直接和平等选举权基础上的真正民主社会才是可能的”之后，纲领继续：“奥地利民族民族特征的保存和发展只有在完全平等和没有压迫的情况下才是可能的。因此，首先必须拒绝官僚国家中央集权制度，以及个别地区的封建特权。只有在这种条件下，奥地利才能建立民族秩序代替民族争端，具体基于以下基础：1. 奥地利必须改组为民主民族联盟国家。2. 历史王冠地区应被组织成民族界限的自治法人团体，在每个团体中，立法和管理由基于普遍、直接和平等投票选举的民族议会掌握。3. 同一民族的自治地区共同组成民族统一联盟，该联盟完全自主地解决其民族事务。4. 民族少数权利由帝国议会发布的特别法律保障”。纲领以对奥地利所有民族团结的呼吁结束。 不难注意到，在这个纲领中留下了一些“领土主义”的痕迹，但总的来说，它是民族自治的表述。难怪施普林格，文化民族自治的第一个宣传者，热情地迎接它。鲍尔也同意它，称其为民族自治的“理论胜利”；只是为了更大的清晰度，他建议用更明确的表述替换该点，说明需要在每个自治地区内“将民族少数构成公共法律法人团体”以管理学校和其他文化事务。这就是奥地利社会民主党的民族纲领。让我们看看其科学基础。看看奥地利社会民主党如何论证其宣传的文化民族自治。让我们转向其理论家，施普林格和鲍尔。 民族自治的出发点是关于民族作为独立于特定领土的个人联盟的概念。“民族，——根据施普林格，——与领土没有任何本质联系；民族是自治的个人联盟”。鲍尔也说民族是“个人共同体”，它“不被授予在任何特定领域的排他性统治”。但组成民族的人并不总是作为一个连续群体生活——他们经常分裂成群体，并以这种形式嵌入外国民族有机体。资本主义将他们驱赶到不同地区和城市谋生。但进入外国民族地区并在那里构成少数时，这些群体在语言、学校等方面受到当地民族多数的限制。因此产生民族冲突。因此“领土自治的不适用性”。根据施普林格和鲍尔的观点，解决这种状况的唯一出路——将分散在国家不同地方的该民族少数组织成一个共同的跨阶级民族联盟。只有这样的联盟才能保护民族少数的文化利益，只有它才能停止民族争端。“必须，——施普林格说，——给民族正确的组织，赋予其权利和义务”……当然，“法律很容易创造，但它是否产生期望的效果”……“如果要为民族创造法律，首先必须创造民族本身”……“没有民族构成，创造民族法律和消除民族争端是不可能的”。鲍尔以同样的精神说话，当他提出作为“工人阶级要求”的“基于个人原则将少数构成公共法律法人团体”。 但如何组织民族？如何确定个人对某个民族的归属？“这种归属，——施普林格说，——由民族登记册确定；每个居住在地区的人必须宣布其属于某个民族”。“个人原则，——鲍尔说，——假设人口将基于成年公民的自愿声明按民族划分……为此，必须准备民族登记册”。“所有德国人，——鲍尔说，——在民族同质区，然后所有登记在双重区民族登记册中的德国人，构成德国民族并选举民族议会”。同样适用于捷克人、波兰人等。“民族议会，——根据施普林格，——是文化民族议会，负责确定和批准管理民族学校事务、民族文学、艺术和科学、建立学院、博物馆、画廊、剧院等所需的基础和手段”。 这就是民族组织和其中央机构。通过创造这样的跨阶级机构，奥地利社会民主党，根据鲍尔的观点，旨在“使民族文化……成为整个民族的财产，并以这种唯一可能的方式将所有民族成员团结为民族文化共同体”（斜体为我们所加）。可能认为这一切只与奥地利有关。但鲍尔不同意。他坚决断言，民族自治在其他由几个民族组成的国家，如奥地利，也是必要的。“有产阶级民族政策，民族在国家中夺取权力的政策，所有民族的无产阶级反对，根据鲍尔的观点，提出其民族自治要求”。然后，不知不觉地用民族自治替换民族自决，继续：“这样，民族自治，民族自决，不可避免地成为生活在民族国家中所有民族无产阶级的宪法纲领”。但他走得更远。他深信，由他和施普林格“构成”的跨阶级“民族联盟”将作为未来社会主义社会的某种原型。因为他知道“社会主义社会制度……将人类分裂为民族界限的社会”，在社会主义下将发生“人类分组为自治民族社会”，“因此，社会主义社会无疑将呈现个人民族联盟和领土法人团体的多彩画面”，因此，“社会主义民族原则是民族原则和民族自治的最高综合”。似乎够了……这就是鲍尔和施普林格著作中文化民族自治的论证。 首先，引人注目的是完全无法理解且无法证明的用民族自治替换民族自决。要么鲍尔没有理解自决，要么他理解了，但为什么有意识地缩小它。因为毫无疑问：a) 文化民族自治假设民族国家的完整性，而自决超出这种完整性的范围；b) 自决将全部权利交给民族，而民族自治只给“文化”权利。这是第一点。第二，未来完全可能内部和外部局势的结合，使得某个民族决定退出民族国家，例如奥地利——鲁辛社会民主党人在布鲁恩党会上已声明准备将其民族的“两部分”结合为一个整体。那么对于“对所有民族无产阶级不可避免”的民族自治怎么办？这是什么“解决”问题，机械地将民族塞入国家完整性的普罗克拉斯提斯床？ 此外，民族自治与民族发展的整个进程相矛盾。它提出组织民族的口号，但生活，如果经济发展从民族中分离出整个群体并将它们分散到不同地区，能人工焊接它们吗？毫无疑问，在资本主义早期阶段，民族团结。但同样毫无疑问，在资本主义高级阶段，开始民族分散过程，过程分离从民族中一系列群体，它们去谋生，然后完全迁移到国家其他地区；在迁移时，失去旧联系，在新地方获得新联系，世代吸收新风俗和品味，也许还有新语言。问：可能将这些彼此分离的群体结合为统一民族联盟吗？哪里有那些神奇箍，可以用它们结合不可结合的东西？可以想象“团结为一个民族”，例如波罗的海和外高加索德国人吗？但如果所有这些都是不可想象和不可能，那么在这种情况下，民族自治与旧民族主义者的乌托邦有何不同，他们试图让历史车轮倒转？ 但民族统一不仅因分散而下降。它还从内部下降，因阶级斗争激化。在资本主义早期阶段，还可以谈论无产阶级和资产阶级的“文化共同体”。但随着大工业发展和阶级斗争激化，“共同体”开始融化。当同一民族的主人和工人不再理解彼此时，不能严肃谈论民族的“文化共同体”。当资产阶级渴望战争，而无产阶级宣布“对战争的战争”时，可以谈论什么“命运共同体”？可以从这些对立元素组织统一的跨阶级民族联盟吗？之后可以谈论“团结所有民族成员为民族文化共同体”吗？从这里是否清楚，民族自治与阶级斗争的整个进程相矛盾？ 但假设一分钟，“组织民族”的口号是可行的口号。还可以理解资产阶级民族主义议会政治家，试图“组织”民族以获得额外选票。但从什么时候社会民主党人开始从事“组织”民族、“构成”民族、“创造”民族？这是什么社会民主党人，在阶级斗争最激化时期组织跨阶级民族联盟？到目前为止，奥地利——如任何其他——社会民主党有一个任务：组织无产阶级。但这个任务显然“过时”了。现在施普林格和鲍尔提出“新的”，更有趣任务：“创造”、“组织”民族。不过，逻辑有义务：接受民族自治的人必须接受这个“新”任务，但接受后者——意味着脱离阶级立场，走上民族主义道路。施普林格和鲍尔的文化民族自治是民族主义的精致形式。这不是偶然，奥地利社会民主党民族纲领要求关心“保存和发展奥地利民族民族特征”。想想：保存外高加索塔塔尔人的“民族特征”，如在“沙赫赛-瓦赫赛”节日的自我鞭打！发展格鲁吉亚人的“民族特征”，如“复仇权”！这样的条款在坚定的资产阶级民族主义纲领中有位置，如果它出现在奥地利社会民主党纲领中，那是因为民族自治容忍这样的条款，它不与之矛盾。 但不适用于现在，民族自治对未来，社会主义社会更不适用。鲍尔关于“人类分裂为民族界限社会”的预言被现代人类发展的整个进程驳斥。民族壁垒不加强，而破坏和倒塌。马克思早在四十年代就说“民族孤立和不同民族利益的对立现在已经越来越消失”，“无产阶级统治将进一步加速它们的消失”。人类进一步发展，以其资本主义生产的巨大增长，以其民族重新洗牌和人在越来越广阔领土上的结合，——坚决证实马克思的思想。鲍尔希望将社会主义社会描绘为“个人民族联盟和领土法人团体的多彩画面”是试图用巴枯宁修正的概念替换马克思社会主义概念的怯懦尝试。社会主义历史表明，所有这样的尝试都包含必然崩溃的元素。我们甚至不谈鲍尔吹捧的“社会主义民族原则”，我们认为它是用资产阶级“民族原则”替换社会主义阶级斗争原则。如果民族自治基于这种可疑原则，那么必须承认，它只能给工人运动带来危害。确实，这种民族主义不那么透明，因为它巧妙地用社会主义短语伪装，但因此它对无产阶级更有害。与公开民族主义总是可以对付：它不难看清。与伪装和在其面具中不可辨认的民族主义斗争要困难得多。披着社会主义盔甲，它更不易受伤，更长寿。生活在工人中，它通过传播相互不信任和不同民族工人孤立的有害思想来毒化氛围。 但民族自治的危害不止于此。它不仅为民族孤立准备土壤，也为分裂统一工人运动准备土壤。民族自治思想创造将统一工人党分裂为按民族建立的单独党的心理前提。党分裂后，工会分裂，得到完全孤立。这样，统一阶级运动被打破为单独的民族小溪。奥地利，“民族自治”的祖国，提供了这种现象最悲惨的例子。奥地利社会民主党，曾经统一，从1897年开始（维姆贝格党会）开始分裂为单独的党。布鲁恩党会（1899）接受民族自治后，分裂更加加剧。最后，事情发展到，代替统一国际党，现在存在六个民族党，其中捷克社会民主党甚至不想与德国社会民主党打交道。但党与工会相连。在奥地利，如在其他地方，主要工作由同样的社会民主党工人承担。因此，可以担心党中的分离主义将导致工会中的分离主义，工会也将分裂。事实确实如此：工会也按民族分裂。现在事情经常发展到，捷克工人破坏德国工人罢工，或在市政选举中与捷克资产阶级一起反对德国工人。由此可见，文化民族自治不解决民族问题。更糟：它激化和复杂化它，创造破坏工人运动统一、按民族孤立工人、加强它们之间摩擦的有利土壤。这就是民族自治的收获。 V. 布涅德，其民族主义，其分离主义 上面我们谈到，鲍尔，承认民族自治对捷克人、波兰人等是必要的，仍然反对犹太人的这种自治。对于“工人阶级是否应要求犹太人自治”的问题，鲍尔回答“民族自治不能成为犹太工人的要求”。原因，根据鲍尔的观点，是“资本主义社会不让他们（犹太人）作为民族保存下来”。简而言之：犹太民族停止存在——因此没有人为谁要求民族自治。犹太人同化。这种关于犹太人作为民族命运的观点不新。马克思早在四十年代就提出，主要指德国犹太人。考茨基在1903年重复，指俄罗斯犹太人。现在鲍尔关于奥地利犹太人重复，但区别在于，他否认的不是现在，而是犹太民族的未来。鲍尔解释犹太人作为民族保存的不可能性，因为“犹太人没有封闭的殖民区域”。解释在基础上正确，但不表达全部真理。事情首先在于，犹太人没有与土地相连的广泛稳定阶层，自然不仅作为其骨架，而且作为“民族”市场巩固民族。在500-600万俄罗斯犹太人中，只有3-4%以某种方式与农业相连。其余96%从事贸易、工业、城市机构，一般生活在城市，分散在俄罗斯，在任何省都不构成多数。因此，作为民族少数嵌入外国民族地区，犹太人主要服务“外国”民族，作为工业家和商人，以及作为自由职业者，自然在语言等方面适应“外国民族”。所有这一切，与发达资本主义形式特有的民族重新洗牌增长相结合，导致犹太人同化。废除“定居线”只能加速同化。鉴于此，俄罗斯犹太人民族自治问题采取有点滑稽的性质：为未来被否认、存在需要证明的民族提出自治！ 然而，布涅德采取了这种滑稽和不稳定的立场，在其第六次代表大会（1905年）上接受民族自治精神的“民族纲领”。两个情况推动布涅德采取这一步。第一个情况是布涅德作为犹太社会民主党工人和仅犹太工人组织的存在。早在1897年之前，在犹太工人中工作的社会民主党小组旨在创建“专门犹太工人组织”。1897年，他们通过联合为布涅德创建了这样的组织。这是在俄罗斯社会民主党作为整体实际上不存在的时候。从那以后，布涅德不断成长和扩大，在俄罗斯社会民主党灰色日子的背景下越来越突出……但90年代到来。大规模工人运动开始。波兰社会民主党增长并将犹太工人卷入大规模斗争。俄罗斯社会民主党增长并吸引“布涅德”工人。布涅德的民族框架，缺乏领土基础，变得狭窄。布涅德面前的问题：要么溶解在共同国际浪潮中，要么作为领土外组织捍卫其独立存在。布涅德选择后者。这样创造了布涅德作为“犹太无产阶级唯一代表”的“理论”。但“简单”地证明这种奇怪的“理论”变得不可能。需要某种“原则”衬里，“原则”证明。这种衬里就是文化民族自治。布涅德抓住了它，从奥地利社会民主党借用。如果奥地利人没有这样的纲领，布涅德会发明它，以“原则上”证明其独立存在。因此，在1901年（第四次代表大会）的怯懦尝试后，布涅德在1905年（第六次代表大会）最终接受“民族纲领”。 第二个情况是犹太人作为单独民族少数在外国民族紧凑多数完整地区内的特殊地位。我们已经说过，这种地位破坏犹太人作为民族的存在，将他们置于同化道路上。但这是客观过程。主观上，在犹太人头脑中，它引起反应，并提出民族少数权利保障问题，同化保障问题。宣传犹太“民族性”的生命力，布涅德不能不站在“保障”立场上。站在这样的立场上，它不能不接受民族自治。因为如果布涅德可以抓住某种自治，那只能是民族的，即文化民族的：由于犹太人缺乏特定完整领土，犹太人领土政治自治是不可能的。值得注意的是，布涅德从一开始就强调民族自治作为民族少数权利保障、作为民族“自由发展”保障的性质。布涅德在第二次俄罗斯社会民主党代表大会上的代表戈尔德布лат将民族自治表述为“保障它们（民族）完全文化自由发展的机构”并不偶然。同样建议进入第四社会民主党杜马分派的布涅德思想支持者……这样，布涅德站在犹太人民族自治的滑稽立场上。 上面我们分析了民族自治一般。分析表明，民族自治导致民族主义。下面我们将看到，布涅德也达到同样的终点。但布涅德还从特殊方面，从民族少数权利保障方面考虑民族自治。有必要从这一特殊方面分析这个问题。这尤其必要，因为民族少数问题——不仅犹太的——对社会民主党有严重意义。 那么，“保障”民族“完全文化自由发展”的“机构”是什么？这首先是施普林格-鲍尔的“民族议会”，某种文化事务议会。但这些机构能保障民族“完全文化自由发展”吗？任何文化事务议会能保障民族免受民族主义镇压吗？布涅德认为可以。但历史说相反。在俄罗斯波兰，一段时间存在议会，政治议会，它当然试图保障波兰人“文化发展”自由，但它不仅未成功，反而——相反——在与俄罗斯总体政治条件的不平等斗争中自己倒下。在芬兰，长期存在议会，它也试图保护芬兰民族性免受“侵犯”，但它在多大程度上成功——所有人都看到。当然，议会与议会不同，与民主组织的芬兰议会比与贵族波兰议会更难对付。但决定性的仍然是俄罗斯的总体秩序。如果俄罗斯现在有过去废除波兰议会年份那样的粗野亚洲社会政治秩序，芬兰议会的处境会更糟。此外，对芬兰的“侵犯”政策在增长，不能说它遭受失败…… 如果老的历史形成的机构，政治议会，情况如此——那么年轻的议会，年轻的机构，更不用说像“文化”议会这样弱的，更不可能保障民族自由发展。显然，问题不在“机构”，而在国家总体秩序。国家没有民主化——就没有“民族完全文化自由发展”的保障。可以肯定地说，国家越民主，对“民族自由”的“侵犯”越少，从“侵犯”的保障越多。俄罗斯是半亚洲国家，因此“侵犯”政策经常采取最粗野形式，暴动形式。不用说，俄罗斯“保障”降至极端最低。德国——已经是具有或多或少政治自由的欧洲。难怪“侵犯”政策在那里从不采取暴动形式。在法国，当然有更多“保障”，因为法国比德国更民主。我们甚至不谈瑞士，在那里，由于其高，虽然是资产阶级的，民主性，民族生活自由——无论它们是少数还是多数。 因此，布涅德站在错误道路上，声称“机构”本身可以保障民族完全文化发展。可能有人指出，布涅德自己认为俄罗斯民主化是“创造机构”和自由保障的先决条件。但这不正确。从“布涅德第八次会议报告”可以看出，布涅德认为在俄罗斯现有秩序基础上，通过“改革”犹太社区获得“机构”。“社区，——布涅德一位领导人在这次会议上说，——可以成为未来文化民族自治的核心。文化民族自治是民族自我服务形式，满足民族需求形式。社区形式下隐藏着同样的内容。这是同一链条的环节，同一进化的阶段”。基于此，会议决定需要斗争“改革犹太社区并通过立法途径将其转变为世俗机构”，民主组织（斜体为我们所加。I.斯大林）。显然，布涅德认为条件和保障不是俄罗斯民主化，而是未来犹太人“世俗机构”，通过“改革犹太社区”获得，可以说是“立法”顺序，通过杜马。但我们已经看到，“机构”本身，没有整个国家的民主秩序，不能成为“保障”。 那么，在未来民主制度下呢？在民主主义下是否需要特殊的“文化机构，保障”等？例如，在民主瑞士情况如何？那里有特殊的文化机构，如施普林格的“民族议会”吗？那里没有。但通过这，例如，构成少数的意大利人的文化利益是否受损？什么也没听到。这是可以理解的：瑞士民主使任何专门文化“机构”多余，据说“保障”等。 因此在现在无力，在未来多余——这就是文化民族自治机构，这就是民族自治。但当它强加给存在未来存疑的“民族”时，它变得更有害。在这种情况下，民族自治支持者必须保护和保守“民族”的所有特征，不仅有益的，而且有害的——只要“拯救民族”免受同化，只要“保护”它。布涅德不可避免地必须走上这条危险道路。它确实走上了。我们指的是布涅德最近会议关于“安息日”、“意第绪语”等的著名决议。社会民主党争取所有民族的母语权利，但布涅德不满足于此——它要求“特别坚持”捍卫“犹太语言权利”（斜体为我们所加。I.斯大林），而且布涅德自己在第四杜马选举中“偏好那些（即选举人）承诺捍卫犹太语言权利的人”。不是所有民族母语的共同权利，而是犹太语言，意第绪语的特殊权利！让不同民族工人首先为自己的语言斗争：犹太人为犹太语，格鲁吉亚人为格鲁吉亚语等。为所有民族共同权利斗争是次要的事情。你可以不承认所有被压迫民族母语权利；但如果你承认意第绪语权利，那么知道：布涅德将为你投票。布涅德将“偏好”你。但布涅德与资产阶级民族主义有何不同？ 社会民主党争取建立每周一个强制休息日，但布涅德不满足于此，它要求“在立法顺序”中“确保犹太无产阶级庆祝安息日的权利，在消除庆祝另一天的强制时”。必须认为，布涅德将“向前一步”并要求庆祝所有旧犹太节日的权利。如果不幸，犹太工人摆脱偏见，不想庆祝，那么布涅德通过“安息日权利”宣传将提醒他们安息日，培养他们，可以说是“安息日精神”……因此，布涅德第八次会议演说家关于“犹太医院”要求的“热情演说”完全可以理解，该要求以“病人在自己人中感觉更好”、“犹太工人将在波兰工人中感觉不好，他将在犹太小贩中感觉良好”为证。 保存所有犹太的，保守所有犹太人民族特征，直到对无产阶级明显有害的，将犹太人与所有非犹太的隔离，甚至安排特殊医院——布涅德堕落至此！普列汉诺夫同志一千年前说布涅德“将社会主义适应民族主义”是完全正确的。当然，V.科索夫斯基和类似他的布涅德分子可以骂普列汉诺夫“诡辩家”——纸张承受一切——但熟悉布涅德活动的人不难理解，这些勇敢的人只是害怕说关于自己的真话，用关于“诡辩”的强硬话语掩盖…… 但保持民族问题上的这种立场，布涅德自然必须在组织问题上走上孤立犹太工人道路，走上社会民主党中民族选区道路。这就是民族自治的逻辑！确实，从“唯一代表”理论，布涅德过渡到工人“民族划分”理论。布涅德要求俄罗斯社会民主党“在其组织结构中实施按民族划分”。从“划分”它“向前一步”到“孤立”理论。难怪在布涅德第八次会议上，有“在孤立中——民族存在”的演说。 组织联邦主义包含分解和分离主义元素。布涅德走向分离主义。实际上，它也没有其他地方可去。它作为领土外组织的存在，驱赶它走向分离主义道路。布涅德没有特定完整领土，它在“外国”领土上活动，而与之接触的波兰、拉脱维亚和俄罗斯社会民主党是国际-领土集体。但这导致这些集体每个扩展意味着布涅德的“损失”，其活动领域缩小。要么整个俄罗斯社会民主党必须基于民族联邦主义原则重组——然后布涅德获得“确保”犹太无产阶级的可能性；要么这些集体的领土-国际原则保持有效——然后布涅德基于国际主义原则重组，如波兰和拉脱维亚社会民主党的情况。这解释了为什么布涅德从一开始就要求“基于联邦原则重组俄罗斯社会民主党”。1906年，布涅德屈服于基层统一浪潮，选择中间道路，进入俄罗斯社会民主党。但它如何进入？当波兰和拉脱维亚社会民主党进入以和平共同工作时，布涅德进入以战争目的为联邦。布涅德领导人梅德姆当时就这样说：“我们不是为田园诗去，而是为斗争去。没有田园诗，只有马尼洛夫可以在近未来期待它。布涅德必须从头到脚武装进入党”。错误地认为这是梅德姆的恶意。问题不在于恶意，而在于布涅德的特殊立场，根据它，它不能不斗争基于彼得堡原则建立的俄罗斯社会民主党。斗争它，布涅德自然违反统一利益。最后，事情发展到布涅德正式与俄罗斯社会民主党决裂，违反章程，在第四杜马选举中与波兰民族主义者联合反对波兰社会民主党。布涅德显然认为决裂是其自主性的最佳保障。这样，“组织划分”的“原则”导致分离主义，完全决裂。 与旧“火星报”争论联邦主义时，布涅德曾写道：“‘火星报’想让我们相信，布涅德与俄罗斯社会民主党的联邦关系应削弱它们之间的联系。我们不能引用俄罗斯实践来反驳这一观点，简单原因是俄罗斯社会民主党不存在作为联邦结合。但我们可以引用奥地利社会民主党的极其有益经验，它基于1897年党会决定采取联邦性质”。这写于1902年。但现在我们有1913年。我们现在有俄罗斯“实践”和“奥地利社会民主党经验”。它们说什么？让我们从“奥地利社会民主党的极其有益经验”开始。1896年之前，在奥地利存在统一社会民主党。这一年，捷克人首次在伦敦国际大会上要求单独代表并获得它。1897年，在维也纳党会（维姆贝格），统一党正式解散，取而代之建立六个民族“社会民主党集团”的联邦联盟。然后这些“集团”变成独立党。党逐渐切断彼此联系。党之后，议会分派破裂——形成民族“俱乐部”。然后是工会，它们也按民族分裂。事情甚至发展到合作社，捷克分离主义者呼吁工人分裂它们。我们甚至不谈分离主义宣传削弱工人团结感，经常推动他们走上破坏罢工道路。因此，“奥地利社会民主党的极其有益经验”反对布涅德，支持旧“火星报”。奥地利党中的联邦主义导致最丑陋的分离主义，破坏工人运动统一。 我们看到，“俄罗斯实践”说同样的话。布涅德分离主义者，如捷克人，与共同的俄罗斯社会民主党决裂。至于工会，布涅德工会，它们从一开始就基于民族原则组织，即与其他民族工人分离。完全孤立，完全决裂——这就是俄罗斯联邦主义“实践”显示的。难怪这种局势反映在工人团结感减弱和士气低落上，后者渗透到布涅德。我们指的是犹太和波兰工人因失业而越来越频繁的冲突。以下是布涅德第九次会议上关于此的演说：“……我们将驱逐我们的波兰工人视为暴动者，视为黄色分子，不支持他们的罢工，破坏它们。其次，以驱逐回应驱逐：作为对犹太工人不被允许进入工厂的回应，我们不允许波兰工人接触手工机器……如果我们不亲手处理这件事，工人将跟随其他人”（斜体为我们所加。I.斯大林）。这就是在布涅德会议上关于团结的说话。在“划分”和“孤立”中，无处可去。布涅德达到目标：它按民族划分工人直到打架，直到破坏罢工。不能否则：“如果我们不亲手处理这件事，工人将跟随其他人”……工人运动去组织，社会民主党队伍士气低落——这就是布涅德联邦主义导致的地方。 因此，文化民族自治思想，它创造的氛围，在俄罗斯比在奥地利更有害。 VI. 高加索人，取消派会议 上面我们谈到一部分高加索社会民主党人的动摇，未能抵抗民族主义“流行病”。动摇表现在这些社会民主党人——奇怪的是——跟随布涅德，宣布文化民族自治。整个高加索的地区自治和组成高加索的民族的文化民族自治——这些社会民主党人这样表述其要求——顺便说，他们依附于俄罗斯取消派。听一下其公认领导人，著名的N.：“众所周知，高加索在人口种族构成、领土和农业文化方面与中央省份深刻不同。这种地区的剥削和物质发展需要当地工人，当地特征专家，习惯当地气候和文化的人。必须所有追求当地领土剥削目的的法律在当地发布并由当地力量执行。因此，高加索自治中央机构的职权将包括发布当地问题法律……因此，高加索中心的功能在于发布追求当地领土经济剥削目的、地区物质繁荣目的的法律”。 因此——高加索地区自治。如果从N.的动机中抽象，有点混乱和不协调，应承认其结论正确。高加索地区自治，在整体国家宪法框架内行动，N.也不否认，——由于其人口构成和生活条件特征，确实必要。俄罗斯社会民主党也承认，在第二次代表大会上宣布“对于其生活条件和人口构成与真正俄罗斯地区不同的边疆，地区自治”。在第二次代表大会上提出这一条款时，马尔托夫以“俄罗斯的巨大空间和我们中央管理经验的经验给我们理由认为对于像芬兰、波兰、立陶宛和高加索这样的大单位存在地区自治是必要和合理的”为证。但由此可知，地区自治应理解为地区自治。但N.走得更远。在他看来，高加索地区自治“只涉及问题的一面”。“到目前为止，我们只谈当地生活的物质发展。但地区经济发展不仅由经济活动促进，也由精神、文化活动促进”……“文化强大的民族在经济领域也强大”……“但民族文化发展只能在民族语言上可能”……“因此，所有与母语相关的问题都是文化民族问题。如教育、司法、教会、文学、艺术、科学、剧院等问题。如果地区物质发展活动团结民族，那么民族文化事务分裂它们，将每个放在单独赛道。第一类活动与特定领土相关”……“不——民族文化事务。它们不与特定领土相关，而与特定民族存在相关。格鲁吉亚语言命运同样关心格鲁吉亚人，无论他住在哪里。说格鲁吉亚文化只关心居住在格鲁吉亚的格鲁吉亚人将是巨大无知。例如，亚美尼亚教会。其事务管理涉及不同地方和国家的亚美尼亚人。这里领土不起任何作用。或者例如，在创建格鲁吉亚博物馆中，第比利斯格鲁吉亚人、巴库、库塔伊西、彼得堡和其他人都感兴趣。因此，所有民族文化事务的管理和指导应交给感兴趣的民族本身。我们宣布高加索民族的文化民族自治”。简而言之：因为文化不是领土，领土不是文化，所以需要文化民族自治。这是N.能为其辩护的所有。我们不会在这里再次谈民族文化自治一般：上面我们已经谈了其否定性质。我们只想指出，文化民族自治一般不适用，从高加索条件看更是无意义和荒谬的。原因如下。 文化民族自治假设或多或少发达的民族，具有发达文化、文学。没有这些条件，这种自治失去所有意义，变成荒谬。但在高加索，有一系列具有原始文化、特殊语言但没有母语文学的民族，此外是过渡民族，部分同化，部分进一步发展。如何对它们应用文化民族自治？如何处理这些民族？如何“组织”它们为单独文化民族联盟，文化民族自治无疑假设？如何处理明格列尔人、阿布哈兹人、阿扎尔人、斯瓦尼人、列兹金人等，说不同语言但没有自己文学？将它们归入哪个民族？可能“组织”它们为民族联盟？围绕什么“文化事务”“组织”它们？如何处理奥塞梯人，其中外高加索奥塞梯人同化（但远未同化）格鲁吉亚人，而前高加索奥塞梯人部分同化俄罗斯人，部分进一步发展，创建自己文学？如何“组织”它们为统一民族联盟？将说格鲁吉亚语但生活在土耳其文化并信奉伊斯兰教的阿扎尔人归入哪个民族联盟？不“组织”它们与格鲁吉亚人分开在宗教事务基础上，并与格鲁吉亚人一起在其他文化事务基础上吗？那科布列特人呢？那英古什人呢？那英吉洛伊人呢？这是什么自治，从名单中排除一系列民族？不，这不是民族问题的解决，——这是闲适幻想的产物。 但假设不可假设的，假设N.的民族文化自治实现了。它将导致什么，什么结果？例如，取外高加索塔塔尔人，其最低识字率，其学校由全能的穆拉领导，其文化渗透宗教精神……不难理解，“组织”它们为文化民族联盟——意味着将穆拉放在其领导，意味着将它们交给反动穆拉吞噬，意味着为最仇恨塔塔尔大众敌人的精神奴役创造新堡垒。但从什么时候社会民主党人开始为反动派磨坊浇水？将外高加索塔塔尔人隔离在文化民族联盟中，将大众奴役给最反动派——高加索取消派真的不能“宣布”更好的东西吗？……不，这不是民族问题的解决。高加索的民族问题只能在将落后民族和民族卷入高级文化共同渠道的精神中解决。只有这样的解决可以是进步的，对社会民主党可接受的。高加索地区自治之所以可接受，是因为它将落后民族卷入共同文化发展，它帮助它们从小民族封闭的壳中孵化，推动它们向前，并方便它们进入高级文化福利。而文化民族自治朝直接相反方向行动，因为它将民族封闭在旧壳中，巩固它们在文化发展低级阶段，阻碍它们上升到文化高级阶段。因此，民族自治瘫痪地区自治的积极方面，将其归零。正是因此，N.提出的结合民族文化自治和地区自治的混合自治类型也不适用。这种不自然的结合不改善事情，而恶化，因为它除了阻碍落后民族发展，还将地区自治转化为组织为民族联盟的民族冲突舞台。因此，一般不适用，文化民族自治在高加索将变成无意义的反动计划。这就是N.及其高加索同道的文化民族自治。高加索取消派是否将“向前一步”并在组织问题上跟随布涅德——未来将显示。到目前为止，在社会民主党历史中，组织中的联邦主义总是先于纲领中的民族自治。奥地利社会民主党从1897年开始实施组织联邦主义，只有两年后（1899）接受民族自治。布涅德分子第一次在1901年明确谈论民族自治，而组织联邦主义从1897年开始实践。高加索取消派从末尾开始，从民族自治开始。如果他们进一步跟随布涅德脚步，他们将不得不先破坏所有当前组织建筑，该建筑在90年代末基于国际主义原则建立。 但接受对工人来说尚不理解的民族自治有多容易，破坏多年来建立、由所有高加索民族工人培育和喂养的建筑就有多难。只要开始这个赫罗斯特拉图斯计划，工人就会睁开眼睛并理解文化民族自治的民族主义本质。 * * * 如果高加索人以普通方式，通过口头辩论和文学讨论解决民族问题，那么全俄罗斯取消派会议发明了完全非凡的方式。轻松和简单的方式。听：“听取高加索代表团……关于提出民族文化自治要求的必要性报告后，会议不就该要求实质发表意见，确认这种对纲领条款的解释，赋予每个民族自决权，不与后者精确含义相矛盾”。因此，首先——“不就该问题实质发表意见”，然后——“确认”。原始的方法……这个原始会议“确认”什么？即“要求”民族文化自治“不与纲领精确含义相矛盾”，该纲领承认民族自决权。分析这个立场。自决条款谈论民族权利。根据该条款，民族不仅有权自治，而且有权分离。谈论政治自决。取消派试图歪曲解释国际社会民主党中早已确立的民族政治自决权，想欺骗谁？或者取消派将用诡辩自卫：据说文化民族自治“不与民族权利相矛盾”？即，如果该国家所有民族同意基于文化民族自治安排，那么它们，该民族总和，完全有权这样做，没有人可以强行给它们强加其他政治生活形式。新且聪明。是否添加，一般来说，民族有权废除其宪法，用专制制度替换它，回到旧秩序，因为民族，且只有民族，有权决定自己的命运？重复：在这个意义上，文化民族自治，或任何民族反动性“不与民族权利相矛盾”。这是尊敬的会议想说的吗？不，不是。它直接说文化民族自治“不与纲领精确含义相矛盾”，而不是与民族权利。这里谈论纲领，而不是民族权利。这是可以理解的。如果取消派会议收到任何民族的请求，会议可以直接确认民族有权文化民族自治。但向会议请求的不是民族，而是高加索社会民主党“代表团”，尽管是糟糕的社会民主党人，但仍然是社会民主党人。而且他们问的不是民族权利，而是文化民族自治是否与社会民主党原则相矛盾，是否“与纲领精确含义相矛盾”。因此，民族权利和社会民主党纲领“精确含义”——不是一回事。显然，存在这样的要求，它们不与民族权利相矛盾，但可能与纲领“精确含义”相矛盾。例子。社会民主党纲领中有宗教自由条款。根据该条款，任何人员群体有权信奉任何宗教：天主教、东正教等。社会民主党将反对任何宗教镇压，反对迫害东正教徒、天主教徒和新教徒。这意味着天主教和新教等“不与纲领精确含义相矛盾”吗？不，不意味着。社会民主党将始终抗议对天主教和新教的迫害，它始终将捍卫民族信奉任何宗教的权利，但与此同时，它基于正确理解的无产阶级利益，将对天主教和新教，以及对东正教进行宣传，以便使社会主义世界观胜利。它将这样做，因为新教、天主教、东正教等，无疑“与纲领精确含义相矛盾”，即与正确理解的无产阶级利益相矛盾。 同样适用于自决。民族有权按自己意愿安排，它们有权保留任何自己的民族机构，有害的和有益的——没有人可以（没有权利！）强行干预民族生活。但这并不意味着社会民主党不会斗争，不会宣传反对民族有害机构，反对民族不合理的目标。相反，社会民主党有义务进行这种宣传并影响民族意志，使民族以最符合无产阶级利益的形式安排。正是因此，它，在争取民族自决权的同时，将宣传，例如，反对塔塔尔分离，反对高加索民族的文化民族自治，因为两者，不与这些民族权利相矛盾，但与纲领“精确含义”相矛盾，即与高加索无产阶级利益相矛盾。显然，“民族权利”和纲领“精确含义”——两个完全不同的平面。而纲领“精确含义”表达科学表述在纲领中的无产阶级利益，——民族权利可以表达任何阶级利益——资产阶级、贵族、教会等，取决于这些阶级的力量和影响。那里是马克思主义者义务，这里是民族权利，由不同阶级组成。民族权利和社会民主主义原则可以“相矛盾”或“不相矛盾”，如胡夫金字塔——与臭名昭著的取消派会议。它们 simply 不可比较。但由此可知，尊敬的会议以最不可原谅的方式混淆了两个完全不同的东西。得到的不是民族问题的解决，而是无意义，根据它，民族权利和社会民主党原则“不相矛盾”——因此，每个民族要求都可以与无产阶级利益协调，因此，任何寻求自决的民族要求都不会“与纲领精确含义相矛盾”！不吝惜逻辑…… 在这种无意义基础上，生长了那个现在著名的取消派会议决议，根据它，民族文化自治要求“不与纲领精确含义相矛盾”。但取消派会议不仅违反逻辑法则。它还违反其对俄罗斯社会民主党的义务，通过认可文化民族自治。它以最明确的方式违反纲领“精确含义”，因为已知，接受纲领的第二次代表大会坚决拒绝文化民族自治。关于这一点，在该代表大会上说了什么：“戈尔德布лат（布涅德分子）：……我认为有必要创造特殊机构，保障民族文化自由发展，因此我建议添加到第8节——‘和创造保障它们完全文化自由发展的机构’（这是众所周知的布涅德文化民族自治表述。I.斯大林）。马尔蒂诺夫指出，共同机构应这样安排，以保障特殊利益。不可能创造任何保障民族文化自由发展的特殊机构。叶戈罗夫：在民族问题中，我们只能接受否定建议，即我们反对任何民族限制。但作为社会民主党人，我们不在乎某个民族是否作为其本身发展。这是自然过程的结果。……结果 科尔采夫：布涅德代表总是当谈到他们的民族主义时感到受伤。然而，布涅德代表提出的修正案——纯粹民族主义性质。要求我们采取纯粹进攻措施来维持甚至正在消亡的民族”。“戈尔德布лат修正案被多数反对三票拒绝”。因此，清楚取消派会议“与纲领精确含义相矛盾”。它违反纲领。现在取消派试图通过引用斯德哥尔摩大会来辩护，该大会据说认可了文化民族自治。例如，V.科索夫斯基写道：“众所周知，根据斯德哥尔摩大会接受的协议，布涅德被允许保留其民族纲领（直到全党大会解决民族问题）。该大会承认，民族文化自治无论如何不与全党纲领相矛盾”。但取消派尝试徒劳。斯德哥尔摩大会甚至不想认可布涅德纲领——它只是同意暂时留下问题开放。勇敢的科索夫斯基没有勇气说全部真话，但事实自己说话。以下是它们：“加里林提出修正案：‘鉴于大会未审议，民族纲领问题保持开放’。（赞成——50票，反对——32票。）戈尔斯。什么意味着开放？主席。如果我们说民族问题保持开放，这意味着布涅德直到下一次大会可以保留其关于该问题的决定”（斜体为我们所加。I.斯大林）。如您所见，大会甚至“未审议”布涅德民族纲领问题——它只是留下它“开放”，让布涅德本身在下次全党大会前决定其纲领命运。换句话说：斯德哥尔摩大会回避问题，未对文化民族自治给予任何方向的评价。而取消派会议以最明确的方式进入事情评价，承认文化民族自治可接受并以党纲领名义认可它。差异显而易见。因此，取消派会议，尽管所有诡计，未在民族问题上前进一步。向布涅德和高加索民族取消派摇摆——这是它所能做到的全部。 VII. 俄罗斯的民族问题 我们剩下的是勾勒民族问题的积极解决。我们基于问题只能在不可分割地与俄罗斯经历的时刻联系中解决。俄罗斯生活在过渡时期，当“正常”、“立宪”生活尚未确立，政治危机尚未解决。风暴和“复杂化”的日子在前。因此，运动和现有和即将到来的运动，运动旨在完全民主化。与此运动联系中必须考虑民族问题。因此，国家完全民主化，作为民族问题解决的基础和条件。在解决问题时，应考虑不仅内部，而且外部地位。俄罗斯位于欧洲和亚洲之间，奥地利和中国之间。亚洲民主主义增长不可避免。欧洲帝国主义增长——不是偶然。在欧洲，资本变得狭窄，它撕裂到外国，寻找新市场、廉价工人、新应用点。但这导致外部复杂化和屠杀。没有人能说巴尔干战争是复杂化的结束，而不是开始。因此，完全可能内部和外部局势的结合，使得俄罗斯某个民族认为有必要提出和解决其独立问题。当然，在这种情况下，马克思主义者不是设置障碍。但由此可知，俄罗斯马克思主义者不能没有民族自决权。因此，自决权，作为民族问题解决的必要条款。 其次。对于因各种原因选择留在整体框架内的民族怎么办？我们看到文化民族自治不适用。首先，它人为和不现实，因为它假设人工将生活，实际生活分离和转移到国家不同角落的人拉入一个民族。其次，它推动民族主义，因为它导致按民族选区“划分”人的观点，导致“组织”民族的观点，导致“保存”和培养“民族特征”的观点，——事情完全不符合社会民主党。这不是偶然，摩拉维亚分离主义者在帝国议会中，与德国社会民主党议员分离后，与摩拉维亚资产阶级议员结合为一个，可以说是摩拉维亚“圈子”。布涅德分离主义者陷入民族主义，吹捧“安息日”和“意第绪语”也不是偶然。杜马中还没有布涅德议员，但在布涅德地区有教条反动的犹太社区，在其“领导机构”中，布涅德目前安排犹太工人和资产阶级“联合”。这就是文化民族自治的逻辑。因此，民族自治不解决问题。出路在哪里？唯一正确的解决——地区自治，波兰、立陶宛、乌克兰、高加索等确定单位的自治。地区自治的优势首先在于，它处理不是无领土的虚构，而是生活在特定领土上的确定人口。然后，它不按民族划分人，它不加强民族壁垒，——相反，它打破这些壁垒并团结人口，以便为另一种划分开辟道路，按阶级划分。最后，它使最佳利用地区自然资源和发展生产力成为可能，不等待共同中心决定，——功能不属于文化民族自治。因此，地区自治，作为民族问题解决的必要条款。 毫无疑问，没有任何地区代表连续民族同质性，因为每个地区嵌入民族少数。如波兰的犹太人，立陶宛的拉脱维亚人，——高加索的俄罗斯人，乌克兰的波兰人等。因此，可以担心少数将被民族多数压迫。但只有在国家保持旧秩序时，担心才有根据。给国家完全民主主义，——担心失去所有基础。建议将分散少数结合为统一民族联盟。但少数不需要人工联盟，而需要当地实际权利。没有完全民主化，这种联盟能给它们什么？或者：在完全民主化下，民族联盟有什么必要？特别困扰民族少数的是什么？少数不满不是缺乏民族联盟，而是缺乏母语权利。给它使用母语，——不满将自行消失。少数不满不是缺乏人工联盟，而是缺乏母语学校。给它这样的学校，——不满失去所有基础。少数不满不是缺乏民族联盟，而是缺乏良心自由（宗教自由）、流动等。给它这些自由，——它将停止不满。因此，所有形式的民族平等（语言、学校等），作为民族问题解决的必要条款。因此，需要全国家法律，基于国家完全民主化，禁止所有民族特权和任何民族少数权利限制或限制。只有在这里，而不是在纸上，才有少数权利的真正保障。 可以争论或不能争论组织联邦主义和文化民族自治之间逻辑联系的存在。但不能争论后者创造无限联邦主义、过渡到完全决裂、分离主义的有利氛围。如果捷克人在奥地利和布涅德分子在俄罗斯，从自治开始，然后过渡到联邦，以分离主义结束，——那么，毫无疑问，文化民族自治自然传播的民族主义氛围在其中起了大作用。这不是偶然，民族自治和组织联邦手挽手。这是可以理解的。两者都要求按民族划分。两者都假设按民族组织。相似性无疑。区别仅在于那里划分一般人口，而这里——社会民主党工人。我们知道按民族划分工人导致什么。统一工人党破裂，工会按民族分裂，民族摩擦激化，民族破坏罢工，社会民主党队伍完全士气低落，——这就是组织联邦主义的结果。奥地利社会民主党历史和俄罗斯布涅德活动雄辩地证明这一点。对此的唯一手段——基于国际主义原则组织。在地方团结所有俄罗斯民族工人为统一和完整集体，团结这些集体为统一党——这就是任务。显然，这种党建筑不排除，而假设统一党内地区广泛自治。高加索经验显示这种组织类型的合理性。如果高加索人成功克服亚美尼亚和塔塔尔工人之间的民族摩擦，如果他们成功保护人口免受屠杀和枪战可能性，如果在巴库，这个民族群体万花筒，现在民族冲突不可能，如果在那里成功将工人卷入强大运动共同渠道，——高加索社会民主党的国际建筑在其中不起最后作用。组织类型不仅影响实际工作。它给工人整个精神生活打上不可磨灭的印记。工人生活在自己的组织中，它在那里精神成长和教育。因此，在自己的组织中旋转，每次遇到自己的外国民族同志，在共同集体领导下与他们共同斗争，——他深刻渗透思想，工人首先是同一阶级家庭成员，社会主义统一军队成员。而这不能不对工人阶级广泛阶层有巨大教育意义。因此，国际组织类型是同志情感学校，国际主义最大宣传。而按民族组织不同。基于民族组织，工人封闭在民族壳中，用组织壁垒彼此隔离。强调的不是工人之间的共同点，而是他们彼此不同的点。这里工人首先是其民族成员：犹太人、波兰人等。难怪组织中的民族联邦主义在工人中培养民族孤立精神。因此，民族组织类型是民族狭隘和僵化学校。因此，我们面前有两个原则不同组织类型：国际团结类型和组织“划分”工人按民族类型。调和这两个类型的尝试到目前为止没有成功。奥地利社会民主党的调和章程，1897年在维姆贝格制定，悬在空中。奥地利党分裂成部分，拉着工会。 “调和”证明不仅是乌托邦，而且有害。施特拉瑟正确断言“分离主义在维姆贝格党会上获得其第一个胜利”。俄罗斯同样。与布涅德联邦主义的“调和”，在斯德哥尔摩大会达成，以完全崩溃结束。布涅德破坏斯德哥尔摩妥协。布涅德从斯德哥尔摩后第一天就成为地方工人结合为包括所有民族工人的统一组织道路上的障碍。布涅德坚持其分离主义策略，尽管1907和1908年俄罗斯社会民主党几次要求所有民族工人之间的基层统一最终实现。布涅德，从组织民族自治开始，实际上过渡到联邦，以完全决裂，分离主义结束。与俄罗斯社会民主党决裂，它带来混乱和去组织。记住，例如，亚盖洛事件。因此，“调和”道路必须作为乌托邦和有害而放弃。要么布涅德联邦主义，然后——俄罗斯社会民主党基于工人“划分”按民族原则重组；要么国际组织类型，然后——布涅德基于地区自治原则重组，按高加索、拉脱维亚和波兰社会民主党榜样，为犹太工人直接与其他俄罗斯民族工人结合开辟道路。没有中间：原则胜利，而不是“调和”。因此——工人国际团结原则，作为民族问题解决的必要条款。 维也纳，1913年1月。首次发表于《启蒙》杂志1913年3-5月，第3-5期。署名：K.斯大林