《地方自治机关的迫害者和自由主义的汉尼拔》一文材料

列宁-> 《列宁全集》-> 第5卷 1 地方自治机关的迫害者和自由主义的汉尼拔[144] 自由派关于地方自治机关残余的见解 　　［注：这个最初的标题已被列宁删掉。——俄文版编者注］ 　　我们杂志编辑部发表了财政大臣谢·尤·维特的题为《专制制度和地方自治机关》的秘密记事（1901年斯图加特狄茨出版社版），记事论述了地方自治机关的意义和关于不应在边疆地区设立地方自治机关的问题。这是一部洋洋大观的著作（共212印刷页），它系统地汇集了证明地方自治机关的立宪性质和它与专制制度互不相容的种种看法和事实。尔·恩·斯·先生为我们提供了这一机密文件本身，又提供了它的出版经费，并且为记事加了一篇很长的具有自由主义精神的序言（44页）。我们不得不较为详细地来考察一下这篇序言，由于加上了这篇序言，整部著作失多于得。 　　而这部著作总的来说还是很有意思的 ［注：以下文字没有保存下来。——俄文版编者注］…………………………………………较为有意思的几点 ［注：以下文字没有保存下来。——俄文版编者注］………………………………比较不太重要：因为是照搬外国观察家和学者的一般评论。请看，麦肯齐·华莱士，一本有名的（当然，不是对俄国公众而言）论述俄国的英文书的作者，关于地方自治机关是这样说的：“这一机关按其形式来说是纯粹议会式的，就是说它是由居民代表会议组成的。”再看一看法国国家法问题著作家德蒙班（Démombynes）的评论：“设立省和县的地方自治会议，可以看作是改革时代的起点，改革势必要一直扩展到立法权。”再来参看一下普鲁士的历史情况。早在1808年，这里就实行了城市自治，进行这一改革的施泰因曾把它同未来实施宪法联系起来。从城市自治必然逐渐过渡到省议会。这些省议会尽管是由贵族组成的，但从1842年起便开始提出召开全国代表会议的请求。于是只好在柏林建立所有这些省议会的委员会联席会议，但联席会议对政府向它提交的问题只有咨议权。“这一联合的邦议会，不满足于自己的咨议作用，开始谋求参加最高管理的实权，起初是以恭谨的感恩戴德的呈文形式，后来便采取直接对抗国王的愿望和意志的办法。”联席会议开过三年之后，这个咨议性的邦议会便成了1848年的立宪议会”。 ［注：顺便指出，记事的作者维特先生在叙述施泰因在普鲁士的改革的意义和引用历史学家特赖奇克的观点时，全部抄袭了德拉哥马诺夫的秘密著作，却未指明这一著作（参看《记事》第36—37页和德拉哥马诺夫的文章《专制制度、地方自治和独立法庭》，第55—56页）。只是在几页之后，记事的作者才引用德拉哥马诺夫的话（不说自己已经颇为得益地“利用了”他的文章），并承认他在1889年的做法是正确的，当时德拉哥马诺夫卷入《俄罗斯通报》[145]同《欧洲通报》[146]关于专制制度和地方自治能否相容问题的论战，并声称，真理实际上是在前一机关刊物一边，“在俄国现在地方自治同君主专制制度确实是互不相容的，因为这种君主专制制度没有官僚阶级现在是不可思议的”。记事的作者维特先生不止一次地抄袭秘密的小册子，并直截了当地承认它们讲出了真理，说它们的观点是公正的。（手稿上从“同《欧洲通报》”起至这一段末尾已被列宁删掉。——俄文版编者注）］ 　　直截了当地说，必须公开承认，尔·恩·斯·先生 是在不体面地奉承广大地方自治自由派人士的政治偏见，正如《工人思想报》奉承广大工人群众的政治偏见一样。从革命社会民主党方面来说，纵容这种奉承，无论是前一种还是后一种，都是极不明智的和犯罪的行为。根据这种偏见，似乎设想出伟大的改革并不是为了官僚制度的更大胜利，似乎地方自治机关具有巨大的政治意义，似乎地方自治机关的存在提供了给予国家一部温和宪法的良好机会，似乎“权利与拥有权力的全俄地方自治机关”的口号可以成为在俄国争取政治自由的斗争旗帜。 2 文章大纲 引言　　　　　　　　　　　　　　1—3 外国人的评论　　　　　　　　　　4—5 ［注：这一行已被列宁删掉。——俄文版编者注］ 60年代的自由派运动　　　　　一 　　　　　　　　　　　　　　　　6—18——革命运动 　　　　　　　　　　　　　　二 　　　　　　　　　　　　　　　　19—23——地方自治改革的不彻底性 反动势力………………………………24—29——反动势力 　　　　　　　　　　　　　　三 70年代的革命运动和新时代 　　　　　　　　　　　　　　　　30—41 　　　　　　　　　　　　　　四 反动势力　　　　　　　　　　　　42—56 　　　　　　　　　　　　　　五 尔•恩•斯•的序言　　　　　　　57—78 　　　　　　　　　　　　　　六 关于地方自治机关的意义 问题　　　　　　　　　　　　　　79—92 　　　　　　　　　　　　　　90页 3 《自由言论》杂志摘录[138] 兹·斯·《官员们同地方自治机关战斗的18年》。 《自由言论》第53期——（1883年1月20日） [还出版过单行本] 　　……众所周知……1864年的地方自治机关条例根本没有提供社会舆论所要求的东西…… 　　……政府通过其半官方机关刊物如《北方邮报》甚至通过省长们之口，指出新的机关只是一种试验，就象是代议机关的学校，以此来消除已经产生的种种担心 ［注：兹·斯·指的是社会对改革的不彻底性的种种担心。］，并暗示要扩大这些机关……（《自由言论》第53期第6页） 　　……在中部的8个省，占有地产119880平方俄里并代表93900人的私人占有者，有1817个议员；而拥有土地181440平方俄里、总数为5800000人的农民，却总共只有1597个代表……（第55期第6页） 　　在第57期（该文第6节）里， 兹·斯·详细叙述了地方自治机关在向地主追索欠税方面束手无策的情况，指出对私有主土地和对农民土地课税确有不公平的情况： 　　雅罗斯拉夫尔省罗斯托夫县——属于农民的土地估价12卢布（交纳13戈比），份地——16卢布（20戈比），地主土地——10卢布（11戈比！）。 　 农民的土地 地主的土地 　 弗拉基米尔省弗拉基米尔县 18.2 9.4 （每俄亩平均估价，按卢布计算） 弗拉基米尔省苏兹达利县 16.9 4.7 　 弗拉基米尔省科夫罗夫县 12.3 3.6 　 弗拉基米尔省维亚兹尼基县 12.8 5.9 　 弗拉基米尔省戈罗霍韦茨县 13.3 6.2 　 弗拉基米尔省穆罗姆县 14.1 6.7 　 弗拉基米尔省波克罗夫县 10.3 2.8 　 弗拉基米尔省亚历山德罗夫县 10.4 4.0 　 等等。在卡卢加省，地方自治机关甚至向农民征收人头税。 　　“然而，这一决定遭到省长的反对，这就为官僚们提供了口实，借以充当使人民群众免受地方自治代表机关不公正待遇的保护者——虽然地方自治代表机关由于法律以及这些官僚们的故意刁难，只具有狭隘等级的性质。”（第57期第6页） 　　第7节（第59期）——关于国民教育： 　　1864年的国民学校条例是“官僚原则、教权主义意图和地方自治机关学校的利益之间的一种奇特的妥协，然而，把这一妥协同后来制订的法令相比，特别是同1874年的条例相比，各地方自治机关现在回想起来还感到惋惜”（第8页）。 　　“1869年设立了国民学校督学，每省设一名。1871年，国民教育部通过向这些新设立的国民学校督学颁发训令，暗中破坏1864年的条例”（第59期第8页）——同时，撤换教员的权力……“设置学校警察的新制度立即大显神通——到了1873年，由于他们之中的一位德鲁日宁先生的报告，就发生了一起关闭勒热夫市一所地方自治机关的技术学校的事件，理由是地方自治局没有执行督学的要求，开除被诽谤者” [原文如此？我不知道这是什么意思] 　　“被德鲁日宁先生诽谤的学生”。 　　[被诽谤者，用兹·斯·先生的话来说（从以后的行文里可以看出），就是被诬蔑者：“诽谤为政治上不可靠的人”］ 　　第60期（续完）。 　　1873年12月25日的诏书几乎没有任何结果（由于“我们的贵族代表十分消极”），“除了在某种程度上鼓励对校内活动分子进行告密之外”（第11页）。 　　“值得注意的是，不管怎样，社会上有过欢迎这一诏书的呼声，希望毕竟！是地方自治因素的贵族代表能够使无疑是警察因素的国民学校督学失去作用。” 　　1874年颁布的国民学校条例“ 把这些期望也给打碎了”——它使校长和督学得以独揽学校的管理大权。 　　督学方面的警察式的胡作非为的例子（最好也不过是一种文牍主义）。 　　 兹·斯·的结论—— 国家自治的必要性…… 译自《列宁全集》俄文第5版第5卷第388—394页 　　注释： 　　[144]这份材料看来是《地方自治机关的迫害者和自由主义的汉尼拔》开头部分的另一种稿本。——351。 　　[145]《俄罗斯通报》杂志（《Русский　Вестник》）是俄国文学和政治刊物，1856年由米·尼·卡特柯夫在莫斯科创办，起初为双周刊，1861年起改为月刊。该杂志初期持温和自由派立场，期待自上而下的改革，1862年起变成了反动势力的喉舌。1887年卡特柯夫死后，该杂志曾迁到彼得堡出版，1906年停刊。——353。 　　[146]《欧洲通报》杂志（《Вестник　Европы》）是俄国资产阶级自由派的历史、政治和文学刊物，1866年3月—1918年3月在彼得堡出版，1866—1867年为季刊，后改为月刊，先后参加编辑出版工作的有米·马·斯塔秀列维奇和马·马·柯瓦列夫斯基等。——353。