来自党内 [80]

下面刊登巴库委员会关于《无产阶级报》编辑部内部分歧的决议。这些分歧并非新闻，长期以来我们在海外报刊上一直就这些问题进行辩论。甚至有人说布尔什维克派内部出现了分裂。然而，巴库工人对这些分歧的内容知之甚少或完全陌生。因此，我们认为有必要在决议前附上一些说明。首先，关于布尔什维克派内部的分裂。我们声明，派内没有也不曾有过任何分裂，存在的只是关于合法可能性的分歧。像布尔什维克这样丰富而充满活力的派别，这种性质的分歧过去有，将来也会有。众所周知，派内曾一度在农业纲领、游击队起义、联盟与政党等问题上存在相当严重的分歧，尽管如此，派别并未分裂，因为在其他重大战术问题上，派内保持着完全的团结。对于当前情况也应如此。因此，关于派内分裂的传言纯属无稽之谈。[第165页] 至于分歧本身，在由12人组成的《无产阶级报》扩大编辑部中，出现了两种倾向：编辑部多数派（10人反对2人）认为，工会、俱乐部，特别是“杜马讲坛”等合法可能性，应当被用于巩固党的利益；党不应召回杜马中的布尔什维克党团，相反，应帮助党团纠正错误，并从杜马讲坛开展正确的公开社会民主主义宣传。编辑部少数派（2人），即所谓的“召回主义者”和“最后通牒主义者”围绕其周围，他们则认为合法可能性没有特别价值，对杜马党团持不信任态度，认为没有必要支持党团，甚至在特定条件下不介意将其从杜马召回。巴库委员会认为，编辑部少数派的观点不符合党和无产阶级的利益，因此坚决支持编辑部多数派的立场，列宁同志是该立场的代表。 巴库委员会关于《无产阶级报》扩大编辑部内部分歧的决议 巴库委员会根据编辑部两部分送来的书面文件，讨论了《无产阶级报》扩大编辑部的局势，并得出以下结论： 1) 从实质上看，编辑部多数派在杜马内和杜马外工作问题上的立场是唯一正确的。巴库委员会认为，只有这种立场才能被称为真正布尔什维克的，是精神上而非仅仅字面上的布尔什维克。 2) “召回主义”作为派内的一种倾向，是对合法可能性（特别是杜马讲坛）有害的低估的结果。巴库委员会断言，在当前平静的局势下，在缺乏其他更严肃的公开社会民主主义宣传手段的情况下，杜马讲坛的工作可以且应当成为党工作的重要组成部分。 3) “最后通牒主义”，即不断提醒杜马党团遵守党的纪律，并不构成布尔什维克派内的任何倾向。只要它试图占据一种特殊倾向的地位，仅限于展示中央委员会对杜马党团的权力——“最后通牒主义”就是“召回主义”最糟糕的形式。巴库委员会断言，只有中央委员会在党团内和针对党团的不懈工作，才能使党团真正具有党性并遵守纪律。巴库委员会认为，最近几个月杜马党团活动的情况有力地证明了这一点。[第166页] 4) 所谓的“造神运动”，作为一种文学倾向，以及一般将宗教元素引入社会主义，是对马克思主义基础的非科学解释的结果，因此对无产阶级有害。巴库委员会强调，马克思主义形成并发展为一个特定的世界观，并非由于与宗教元素的结合，而是通过与之进行无情斗争的结果。 5) 基于上述所有理由，巴库委员会认为，对围绕编辑部少数派聚集的上述倾向进行无情的思想斗争，是党当前紧迫任务之一。 6) 另一方面，鉴于编辑部两部分尽管存在上述分歧，但在对派别更重要的问题上（如对时局的评估、无产阶级及其他阶级在革命中的作用等）保持团结，巴库委员会认为，派别的统一，即编辑部两部分的合作，是可能且必要的。 7) 因此，巴库委员会不同意编辑部多数派的组织政策，并抗议任何将编辑部少数派支持者“驱逐出我们队伍”的行为。巴库委员会同样抗议马西莫夫同志的行为，他宣布不服从编辑部决定，从而为新的、更强烈的摩擦提供了新的借口。 8) 作为消除当前异常状况的实际措施，巴库委员会提议召开一次布尔什维克会议，与全党会议并行举行。[82] * * * 关于“NN学校”问题和对待“左派孟什维克”的态度，由于缺乏足够的材料，巴库委员会暂时保留意见，不通过具体决议。 1909年8月2日 《巴库无产阶级报》第7号，1909年8月27日 根据报纸原文刊印