俄国社会民主工党伦敦代表大会

伦敦代表大会结束了。出乎自由派文人、各种韦尔热日斯基[34]和库斯科夫[35]等人的预料，代表大会没有导致分裂，而是使党进一步团结，使全俄先进工人进一步联合成一个不可分割的政党。这是一次真正的全国联合代表大会：因为我们的波兰、布恩德和拉脱维亚同志首次最广泛、最充分地代表出席，首次积极参与党的代表大会工作，从而首次最直接地将自己组织的命运与整个党的命运联系在一起。从这个意义上说，伦敦代表大会在巩固和加强俄国社会民主工党的团结方面向前迈进了一大步。这是伦敦代表大会的第一个重要结果。但伦敦代表大会的意义并不止于此。事实上，尽管那些自由派文人希望如此，代表大会以“布尔什维主义”的胜利告终，即革命的社会民主主义在我们党内机会主义派别、即“孟什维主义”上的胜利。当然，大家都知道我们在关于我国革命中不同阶级和政党的作用以及我们对它们的态度问题上的分歧。大家也知道，由孟什维克组成的党的正式中心，在一系列行动中都与整个党发生了矛盾。请回想一下：中央委员会关于责任立宪党人内阁的口号，在第一国家杜马期间被党否决；第一国家杜马解散后，同一个中央委员会关于“恢复杜马会议”的口号，也被党否决；中央委员会关于第一国家杜马解散而号召总罢工的著名呼吁，同样被党否决……必须结束这种不正常状态。为此，又必须总结党对机会主义中央委员会的实际胜利，这些胜利充满了我们党内过去一年的发展史。于是，伦敦代表大会总结了革命社会民主主义的所有这些胜利，并巩固了这一胜利，接受了这一社会民主主义的政策。因此，从此以后，党将严格实行社会主义无产阶级的阶级政策。无产阶级的红旗不再向自由派的夸夸其谈者低头。不符合无产阶级利益的资产阶级知识分子摇摆不定受到了致命打击。这是我们党伦敦代表大会的第二个同样重要的结果。 全俄先进工人在革命社会民主主义旗帜下实际联合为统一的全国政党——这就是伦敦代表大会的意义，这就是它的总体特征。现在让我们更详细地描述一下代表大会。 I. 代表大会的组成 代表大会共有约330名代表参加。其中302人有表决权，代表15万多名党员，其余为咨询代表。按派别大致分布如下（仅有表决权的）：92名布尔什维克，85名孟什维克，54名布恩德成员，45名波兰人和26名拉脱维亚人。从代表的社会地位（工人和非工人）来看，代表大会呈现如下情况：体力工人共116人；文书和店员24人；其余为非工人。体力工人按派别分布如下：布尔什维克派38人（36%）；孟什维克派30人（31%）；波兰人27人（61%）；拉脱维亚人12人（40%）；布恩德成员9人（15%）。而职业革命者按派别分布如下：布尔什维克派18人（17%）；孟什维克派22人（22%）；波兰人5人（11%）；拉脱维亚人2人（6%）；布恩德成员9人（15%）。 我们都对这一统计感到“惊讶”。怎么？孟什维克一直大声疾呼我们党的知识分子成分，他们日夜辱骂布尔什维克是知识分子，他们威胁要把所有知识分子赶出党，他们一直轻视职业革命者——结果在他们的派别中，工人比“知识分子”布尔什维克少得多！他们的职业革命者比布尔什维克多得多！但我们解释孟什维克的叫嚣说：“谁痛谁叫”…… 从代表的“地域分布”角度来看，关于代表大会组成的数字更有趣。事实证明，大批孟什维克代表主要由农业和手工业地区派出：古里亚（9名代表）、第比利斯（10名代表）、小俄罗斯农民组织“斯皮尔卡”（似乎是12名代表）。布恩德（绝大多数是孟什维克）以及作为例外的顿涅茨盆地（7人）。而大批布尔什维克代表则完全由大型工业区派出：彼得堡（12名代表）、莫斯科（13名代表）、乌拉尔（21名代表）、伊万诺沃-沃兹涅先斯克（11名代表）、波兰（45名代表）。显然，布尔什维克的策略是大型工业无产者的策略，是阶级矛盾特别明显、阶级斗争特别激烈的地区的策略。布尔什维主义是真正无产者的策略。另一方面，同样明显的是，孟什维克的策略主要是手工业工人和农民半无产者的策略，是阶级矛盾不太明显、阶级斗争被掩盖的地区的策略。孟什维主义是无产阶级中半资产阶级元素的策略。数字是这样说的。这并不难理解：在罗兹、莫斯科或伊万诺沃-沃兹涅先斯克的工人中，不能严肃地谈论与那个自由资产阶级结盟，因为该资产阶级的成员正与他们进行激烈的斗争，不断通过部分解雇和大规模停工来“惩罚”他们——在那里孟什维主义找不到同情，那里需要布尔什维主义，即不可调和的无产阶级阶级斗争的策略。相反，很难向古里亚的农民或什克洛夫的手工业者灌输阶级斗争的思想，因为他们感觉不到阶级斗争的尖锐系统性打击，因此乐于与“共同敌人”达成任何协议——那里暂时不需要布尔什维主义，那里需要孟什维主义，因为那里充满了协议和妥协的气氛。 从民族角度来看，代表大会的组成也很有趣。统计显示，孟什维克派别的大多数是犹太人（当然不包括布恩德成员），其次是格鲁吉亚人，然后是俄罗斯人。而布尔什维克派别的大多数是俄罗斯人，其次是犹太人（当然不包括波兰人和拉脱维亚人），然后是格鲁吉亚人等。对此，某位布尔什维克开玩笑说（似乎是阿列克辛斯基同志[36]），孟什维克是犹太派别，布尔什维克是真正的俄罗斯派别，因此我们布尔什维克不妨在党内搞一次 pogrom（反犹暴动）。这样的派别组成并不难解释：布尔什维主义的焦点主要是大型工业区，除了波兰外，这些地区是纯俄罗斯地区，而孟什维克地区，小生产地区，同时也是犹太人、格鲁吉亚人等的地区。 至于在代表大会上形成的潮流，必须指出，代表大会在形式上分为5个派别（布尔什维克、孟什维克、波兰人等）的划分，在讨论原则性问题（关于非无产阶级政党、工人代表大会等问题）之前，保留了一定的力量，尽管力量很小。在讨论原则性问题时，正式分组实际上被抛弃，在投票时，代表大会通常分为两部分：布尔什维克和孟什维克。所谓的“中心”或“沼泽”在代表大会上不存在。托洛茨基被证明是“漂亮的不需要”。所有波兰人都明确靠拢布尔什维克。绝大多数拉脱维亚人也明确支持布尔什维克。布恩德，实际上一直以其代表的绝大多数支持孟什维克，在形式上采取了极其模棱两可的政策，一方面引起微笑，另一方面引起愤怒。罗莎·卢森堡同志艺术性地、准确地描述了布恩德的这种政策，她说布恩德的政策不是影响群众的政治成熟组织的政策，而是商人的政策，他们永远在窥探，永远在等待，希望：也许明天糖会便宜些。布恩德成员中只有8-10名代表支持布尔什维克，而且并不总是如此。总的来说，布尔什维克占优势，而且优势相当大。因此，代表大会是布尔什维克的，虽然不是很激进的布尔什维克。孟什维克的决议中只有关于游击队行动的决议通过了，而且完全是偶然的：布尔什维克这次没有接受战斗，更准确地说，不想把它进行到底，只是出于“让孟什维克同志高兴一次”的愿望…… II. 议程。中央委员会报告。杜马党团报告 从代表大会上的政治潮流来看，代表大会的工作可以分为两部分。第一部分：关于形式问题的辩论，如代表大会议程、中央委员会报告和杜马党团报告，这些问题具有深刻的政治意义，但与某个派别的“荣誉”有关，与“如何不冒犯”某个派别的想法有关，“如何不引起分裂”，因此被称为形式问题。代表大会的这部分进行得最激烈，消耗了最多的时间。这是因为原则考虑被“道德”考虑（“如何不冒犯”）所取代，因此没有形成严格的分组，无法立即猜到“谁会赢”，派别在希望带动“中立正确”者的情况下，为争夺优势而进行疯狂斗争。第二部分：关于原则性问题的辩论，如关于非无产阶级政党、工人代表大会等问题。这里已经没有“道德”考虑，分组按照严格确定的原则潮流发生，派别之间的力量对比立即明确，因此代表大会的这部分最平静、最有成效，这是原则性辩论是代表大会工作成效和平静最佳保证的明显证明。 让我们简要描述代表大会工作的第一部分。在普列汉诺夫同志开幕并指出有必要与资产阶级社会的“进步元素”进行“临时”协议后，代表大会选举了由五人（每个派别一人）组成的主席团，选举了资格审查委员会，并着手制定议程。值得注意的是，孟什维克在这次代表大会上，就像去年的联合代表大会一样，以最激烈的方式反对布尔什维克的建议——将关于评估局势和无产阶级在我国革命中的阶级任务的问题列入议程。革命是在上升还是在下降，以及相应地——是应该“清算”革命还是将其进行到底，无产阶级在我国革命中的阶级任务是什么，这些任务划定了无产阶级与俄国社会其他阶级之间的鲜明界限——孟什维克同志害怕的就是这些问题。他们像影子躲避太阳一样逃避这些问题，他们不想把我们的分歧根源暴露出来。为什么？因为孟什维克派别内部在这些问题上存在深刻分歧；因为孟什维主义不是一个完整的潮流，孟什维主义是潮流的集合，在与布尔什维主义的派别斗争中不明显，但在原则性地提出局势和我们的策略问题时立即爆发。孟什维克不想暴露其派别的这种内部弱点。布尔什维克看到了这一点，为了辩论的更大原则性，坚持将上述问题列入议程。孟什维克看到原则性对他们不利，开始固执己见，向“正确同志”暗示他们会“生气”，代表大会没有将关于局势等问题列入议程。最终通过了以下议程：中央委员会报告，杜马党团报告，关于非无产阶级政党的态度，关于杜马，关于工人代表大会，关于工会，关于游击队行动，危机、停工和失业，斯图加特国际大会，组织问题。 * * * 关于中央委员会报告的问题，主要报告人是马托夫同志（代表孟什维克）和里亚多沃伊同志（代表布尔什维克）。马托夫的报告实际上不是对现象进行严肃分析的报道，而是关于无辜的中央委员会试图领导党和杜马党团，以及“可怕的”布尔什维克如何以其原则性阻碍其行动的心路历程。后来被党否决的中央委员会关于责任立宪党人内阁、关于“恢复杜马会议”等口号，马托夫以局势不确定、在平静时期无法提出其他口号为由进行辩护。第一国家杜马解散后，中央委员会关于总罢工，随后关于部分行动的失败呼吁，马托夫以局势不确定和无法准确判断群众情绪为由进行辩护。他很少谈论中央委员会在彼得堡组织分裂中的作用[39]。相反，他过多地谈论了由著名布尔什维克小组发起的军事和战斗组织会议，马托夫认为该会议在党组织中造成了混乱和无政府状态。在报告结束时，马托夫呼吁代表大会考虑到领导党工作的困难条件，鉴于局势的特殊复杂性和混乱，不要对中央委员会过于严格。显然，马托夫本人承认中央委员会有严重罪过。 里亚多沃伊同志的报告性质完全不同。他认为，党的中央委员会必须：1）捍卫和执行党的纲领，2）执行党代表大会赋予其的策略指令，3）保护党的完整性，4）统一党的积极工作。然而，中央委员会没有履行任何一项职责。中央委员会没有捍卫和执行党的纲领，而是针对第一国家杜马的著名农业呼吁[40]，建议社会民主党杜马党团，为了反对派的统一，为了吸引立宪党人，不要将我们农业纲领中关于没收（地主）全部土地的著名条款纳入杜马呼吁，而仅限于关于土地征收的简单声明，不注明：是否有赎金。想想看：党的中央委员会建议废除党的纲领中关于土地没收的最重要条款。中央委员会违反了党的纲领！中央委员会作为纲领的违反者——你能想象这种闻所未闻的耻辱吗？其次。中央委员会没有执行联合代表大会的指令；没有系统地深化党在杜马内的斗争，以便在杜马外的阶级斗争中注入更多的自觉性；没有实行严格的、独立的无产阶级阶级政策，而是提出了责任立宪党人内阁、“恢复杜马会议”、“支持杜马反对宫廷”等口号，这些口号抹杀了党在杜马内的斗争，模糊了杜马外的阶级矛盾，抹去了无产阶级战斗政策与自由资产阶级妥协政策之间的一切界限，使前者适应后者。当中央机关成员，因此也是中央委员会成员，普列汉诺夫同志在妥协立宪党人的道路上走得更远，建议党与自由资产阶级结盟，放弃立宪会议的口号，提出自由资产阶级可接受的“全权杜马”口号时，中央委员会不仅没有抗议普列汉诺夫同志羞辱党的行为，甚至同意它，只是不敢正式表达其同意。 这就是党的中央委员会如何违反无产阶级独立阶级政策和联合代表大会决议的基本要求！模糊无产阶级阶级意识的中央委员会；使无产阶级政策服从自由资产阶级政策的中央委员会；使无产阶级旗帜向立宪党人自由主义骗子低头的中央委员会——孟什维主义机会主义者把我们带到了什么地步！我们甚至不谈中央委员会不仅没有保护党的统一和纪律，而是系统地违反它们，承担了彼得堡组织分裂的主动权。我们也不想详述中央委员会没有统一党的工作——这不言而喻。所有这些中央委员会的错误如何解释？当然，不是由坐在中央委员会里的“可怕”面孔解释，而是由当时充满中央委员会的孟什维主义解释，它无法领导党，它作为一个政治潮流已经彻底破产。从这个角度来看，中央委员会的全部历史就是孟什维主义失败的历史。当孟什维克同志指责我们“阻碍”中央委员会，“纠缠”它等等时，我们不能不回答这些道德说教的同志：是的，同志们，我们“阻碍”中央委员会违反我们的纲领，我们“阻碍”它使无产阶级策略适应自由资产阶级的口味，我们将继续阻碍，因为这是我们的神圣职责……里亚多沃伊同志大约是这样说的。 从辩论中可以看出，大多数同志，甚至一些布恩德成员，支持里亚多沃伊同志的观点。如果布尔什维克的决议，指出中央委员会的错误，最终没有通过，那是因为“如何不引起分裂”的考虑对同志们产生了强烈影响。当然，孟什维克关于信任中央委员会的决议也没有通过。通过的是简单的过渡到日常事务，没有对中央委员会的活动进行评估…… * * * 关于杜马党团报告的辩论总体上是前一个问题的重复。这是可以理解的：杜马党团在中央委员会的直接领导下行动，因此，对中央委员会的批评或辩护同时也是对杜马党团的批评或辩护。第二位报告人阿列克辛斯基同志（第一位报告人是策列铁利同志）的评论很有趣，他说，杜马党团（主要是孟什维克）关于杜马内反对派统一、不分裂反对派以及必须与立宪党人一起行动的口号——这个孟什维克口号，用阿列克辛斯基同志的话说，在杜马内彻底失败，因为关于预算、军队等最重要的问题，立宪党人与斯托雷平一起行动，社会民主党孟什维克不得不与农民代表并肩作战，反对政府和立宪党人。孟什维克不得不实际上承认其立场的失败，并在杜马内执行布尔什维克关于必须领导农民代表反对右派和立宪党人的口号。波兰同志关于杜马党团与人民党[41]一起举行全体会议是不可接受的评论也很有趣，这些人民党是波兰的黑百党，多次组织并继续组织对波兰社会主义者的屠杀。对此，两位高加索孟什维克领袖[42]相继回答，对杜马党团来说，重要的不是各党在国内做什么，而是它们在杜马内的行为，而人民党在杜马内的行为或多或少是自由的。结果，政党应该根据它们在杜马外的行为，而不是根据它们在杜马内的言论来评价。机会主义到此为止…… 大多数演说者同意阿列克辛斯基同志的观点，但在这个问题上也没有通过任何决议，又是出于同样的考虑：“不冒犯”。代表大会推迟了关于决议的问题，直接转向下一个问题。 III. 关于非无产阶级政党 我们从形式问题转向原则性问题，转向我们的分歧问题。我们的策略分歧问题——是关于我国革命的可能命运和俄国社会不同阶级和政党在这场革命中的作用的问题。我们的革命是资产阶级的，它必须以封建秩序的崩溃而不是资本主义秩序的崩溃告终，它只能以民主共和国告终——似乎我们党内所有人都同意这一点。其次，我们的革命总体上是上升而不是下降，我们的任务不是“清算”革命，而是将其进行到底——至少形式上，所有人都同意这一点，因为孟什维克作为派别，从未在任何地方声明相反。但是，如何完成我们的革命？无产阶级、农民、自由资产阶级在这场革命中的作用是什么？在什么力量组合下可以完成当前的革命？与谁一起行动，打击谁，等等。这就是我们分歧的开始。 孟什维克的观点。由于我们的革命是资产阶级的，因此只有资产阶级才能成为革命的领导。资产阶级是法国大革命的领导，它是欧洲其他国家革命的领导——它也必须是我们俄国革命的领导。无产阶级是革命的主要战士，但它必须跟随资产阶级并推动其前进。农民也是革命力量，但它有太多的反动性，因此无产阶级与它一起行动的频率将远低于与自由民主资产阶级一起行动。资产阶级是无产阶级比农民更可靠的盟友。所有战斗力量应该围绕自由民主资产阶级，作为领导，团结起来。因此，我们对资产阶级政党的态度不应由革命立场决定：与农民一起反对政府和自由资产阶级，由无产阶级领导，而是由机会主义立场决定：与整个反对派一起反对政府，由自由资产阶级领导。由此产生与自由派妥协的策略。这是孟什维克的观点。 布尔什维克的观点。我们的革命确实是资产阶级的，但这并不意味着我们的自由资产阶级将成为其领导。18世纪，法国资产阶级是法国革命的领导，但为什么？因为法国无产阶级很弱，它没有独立行动，它没有提出自己的阶级要求，它没有阶级意识，也没有组织，它当时跟在资产阶级后面，资产阶级利用它作为实现其资产阶级目标的武器。如您所见，当时资产阶级不需要沙皇政权作为反对无产阶级的盟友——无产阶级本身就是其盟友-仆人——因此它当时可以是革命的，甚至走在革命的前列。在我们俄国，情况完全不同。俄国无产阶级远不能称为弱：它已经独立行动多年，提出自己的阶级要求；它有足够的阶级自我意识来理解自己的利益；它团结在自己的政党中；它拥有俄罗斯最强大的政党，有自己的纲领和策略-组织原则；在这个政党的领导下，它已经对资产阶级取得了一系列辉煌胜利……在这些条件下，我们的无产阶级能否满足于自由资产阶级尾巴的角色，充当这个资产阶级手中可怜的工具？它能否，应该跟随这个资产阶级，使其成为自己的领导？它能否不成为革命的领导？看看我们的自由资产阶级阵营中发生了什么：我们的资产阶级，被无产阶级的革命性吓坏了，没有走在革命的前列，而是投入反革命的怀抱，与反革命结盟反对无产阶级。而它的政党，立宪党人党，公然，在世人面前与斯托雷平达成协议，投票支持沙皇政权的预算和军队，反对人民革命。难道不显然，俄国自由资产阶级是一种反革命力量，必须与之进行最无情的斗争吗？考茨基同志说，当无产阶级独立行动时，资产阶级就不再是革命的，他难道不是正确的吗？ 因此：俄国自由资产阶级是反革命的；它既不能成为革命的推动者，更不能成为革命的领导；它是革命的死敌，必须与之进行坚决斗争。我国革命的唯一领导，有兴趣并能够领导俄国革命力量进攻沙皇专制的是无产阶级。只有无产阶级才能团结全国革命元素，只有它才能完成我们的革命。社会民主主义的任务是——尽一切可能为无产阶级准备革命领导角色。这是布尔什维克观点的核心。关于谁可以成为无产阶级完成我国革命的可靠盟友的问题——布尔什维克回答：唯一多少可靠和强大的无产阶级盟友是革命农民。不是背叛的自由资产阶级，而是革命农民将与无产阶级一起反对所有封建秩序的支柱。 相应地，我们对资产阶级政党的态度应由以下立场决定：与革命农民一起反对沙皇专制和自由资产阶级，由无产阶级领导。由此产生反对立宪党人资产阶级领导权（领导）的必要性，因此与立宪党人妥协是不可接受的。这是布尔什维克的观点。 在这些两种立场的范围内，报告人列宁和马丁诺夫同志以及所有其他演说者的演讲都在其中旋转。马丁诺夫同志最终“深化”了孟什维克的观点，坚决否认无产阶级领导权的可能性，并坚决捍卫与立宪党人结盟的思想。其他演说者，其绝大多数，以布尔什维克立场的精神发言。罗莎·卢森堡同志的演讲特别有趣，她代表德国社会民主党向代表大会致意，并阐述了我们德国同志对我们分歧的看法。（我们在这里将R.L.在不同时间发表的两场演讲联系起来。） 完全同意布尔什维克关于无产阶级作为革命领导的作用，自由资产阶级作为反革命力量等等问题——R.卢森堡批评了孟什维主义的领袖普列汉诺夫和阿克塞尔罗德，称他们为机会主义者，并将他们的立场与法国朱雷主义者的立场进行比较。我知道，卢森堡说，布尔什维克也有一些错误，奇怪之处，过度的坚定，但我完全理解并证明它们：面对孟什维克机会主义模糊、果冻状的大众，不能不坚定。法国盖德主义者也注意到同样的过度坚定，其领袖盖德同志在著名的选举海报中宣布：“任何资产阶级都不许投票给我，因为我将只捍卫无产阶级的利益，反对所有资产阶级”。尽管如此，尽管有这些严厉，我们德国社会民主党人始终站在盖德主义者一边，在他们与马克思主义叛徒、朱雷主义者的斗争中。同样，我们必须说关于布尔什维克，我们德国社会民主党人将在他们与孟什维克机会主义者的斗争中支持他们……R.卢森堡同志大约是这样说的。 德国社会民主党中央委员会寄给代表大会并由罗莎·卢森堡宣读的著名信件更有趣。它有趣在于，它建议党与自由主义斗争，并承认俄国无产阶级作为俄国革命领导的特殊作用，从而承认了布尔什维主义的所有基本立场。因此，显然，欧洲最经过考验和最革命的德国社会民主党公开、明确地支持布尔什维克作为真正的马克思主义者，在他们与马克思主义叛徒、孟什维克的斗争中。 波兰代表团主席团成员、代表波兰同志的演讲中的一些地方也很有趣。两个派别都向我们保证，他们坚定地站在马克思主义的立场上。图什科同志说。并非每个人都能理解：究竟谁站在这一立场上，布尔什维克还是孟什维克……“我们站在马克思主义的立场上”，“左边”几个孟什维克打断说。“不，同志们”，图什科回答他们，“你们不站在上面，而是躺在上面：因为你们在领导无产阶级阶级斗争中的无能，你们能够背诵伟大的马克思的伟大话语，但不会应用它们——所有这些都表明你们不站在上面，而是躺在马克思主义的立场上”。这是艺术性地准确。确实，拿以下事实为例。孟什维克经常说，社会民主主义的任务在任何地方和任何时候都是将无产阶级转化为独立的政治力量。这是真的吗？绝对是真的！这是马克思的伟大话语，每个马克思主义者必须始终记住。但孟什维克同志如何应用它们？他们是否有助于无产阶级从周围资产阶级元素中实际分离出来，成为独立的、独立的阶级？他们是否团结革命元素围绕无产阶级，并为无产阶级准备革命领导角色？事实表明，孟什维克没有做类似的事情。相反：孟什维克建议无产阶级经常与自由资产阶级达成协议，从而有助于无产阶级与资产阶级的混合，而不是将其分离为独立的阶级；孟什维克建议无产阶级放弃革命领导角色，将这一角色让给资产阶级，跟随资产阶级，从而有助于将其转化为资产阶级的尾巴，而不是将其转化为独立的政治力量……也就是说，孟什维克做的恰恰与他们根据正确的马克思主义立场应该做的相反。是的，图什科同志说孟什维克不站在马克思主义立场上，而是躺在上面，他是正确的…… 辩论结束后，提出了两个决议草案：孟什维克和布尔什维克。其中，布尔什维克草案以压倒性多数作为基础通过。然后是对草案的修正案。提出了大约80项修正案。它们主要针对草案的两个部分：关于无产阶级作为革命领导的部分，以及另一个部分——关于立宪党人作为反革命力量。这是辩论中最有趣的部分，因为这里特别清楚地显示了派别的面孔。第一项重要修正案由马托夫同志提出。他要求将“无产阶级作为革命领导”一词替换为“无产阶级作为先锋”。他的理由是“先锋”一词更准确地表达了思想。阿列克辛斯基同志反驳了他。他说，问题不在于准确性，而在于体现在这一部分中的两种相反的观点：因为“先锋”和“领导”是两个完全不同的概念。成为先锋（先遣队）意味着在前列战斗，占据最被射击的地点，流血，但同时也受其他人，在这种情况下，资产阶级民主派的领导：先锋从不领导总体斗争，但先锋总是被领导。相反：成为领导意味着不仅在前列战斗，而且领导总体斗争，将其引导向自己的目标。我们布尔什维克不希望无产阶级由资产阶级民主派领导——我们希望无产阶级自己领导整个人民的斗争，并将其引导向民主共和国。结果，马托夫的修正案被否决。所有其他类似性质的修正案也被否决。 另一组修正案针对关于立宪党人的部分。孟什维克建议承认立宪党人尚未走上反革命道路。但代表大会没有接受这一建议，所有此类性质的修正案都被否决。然后孟什维克建议在某些情况下允许与立宪党人进行技术妥协。代表大会也没有接受这一建议，否决了相应的修正案。最后，对决议整体进行了投票，结果是159票支持布尔什维克决议，104票反对，其余弃权。代表大会以压倒性多数通过了布尔什维克决议。从此，布尔什维克的观点成为党的观点。此外，这次投票产生了两个重要结果：首先，它结束了代表大会形式上、人为地分为5个派别（布尔什维克、孟什维克、波兰人、拉脱维亚人、布恩德成员）的划分，并开启了新的原则性划分：布尔什维克（包括所有波兰人和大多数拉脱维亚人）和孟什维克（包括几乎所有布恩德成员）。其次，这次投票提供了关于工人代表按派别分布的最准确统计：事实证明，布尔什维克派别中有77名工人（38加27名波兰人，加12名拉脱维亚人），而不是38名，孟什维克派别中有39名工人（30加9名布恩德成员），而不是30名。孟什维克派别被证明是知识分子派别。 IV. 关于工人代表大会 在转向描述关于工人代表大会的辩论之前，有必要了解问题的历史*。[* 这尤其必要，因为孟什维克同志搬到资产阶级报纸编辑部后，散布关于这个问题过去和现在的谣言（见“同志”报中关于“工人代表大会”的文章，由著名孟什维克撰写，并在“巴库日”报上转载[44]。） 事实是，这个问题极其复杂且未解决。在我们党内其他分歧点上，已经有两个明确确定的潮流：布尔什维克和孟什维克，但在工人代表大会问题上，我们不是两个，而是整整一堆极其未解决和矛盾的潮流。诚然，布尔什维克团结和明确地行动：他们总体上反对工人代表大会。然而，在孟什维克中——完全的混乱和困惑：他们分裂成许多小组，每个小组都按自己的方式唱歌，不听别人的。当彼得堡孟什维克，在阿克塞尔罗德领导下，建议工人代表大会以创建政党时——莫斯科孟什维克，在埃尔领导下，建议它不是为了创建政党，而是为了创建无党派的“全俄工人联盟”。南方孟什维克走得更远，在拉林[45]领导下，呼吁召开工人代表大会，目的是创建更广泛的“劳动联盟”，除了所有无产阶级元素外，还可以包括社会革命党、半资产阶级、“劳动”元素。我不提其他影响力较小的小组和人物，如敖德萨和里海沿岸小组，以及愚蠢的“作者”可笑的小册子——所谓的“流浪者”和“舒拉”[46]。这就是孟什维克队伍中存在的混乱。 但是，如何召开工人代表大会，如何组织它，将其召开与什么联系起来，邀请谁参加代表大会，谁承担召开代表大会的主动权？在所有这些问题上，孟什维克之间的混乱与关于代表大会目的的问题一样。当他们中的一些人建议将工人代表大会的选举与国家杜马的选举联系起来，从而以“夺取”方式组织工人代表大会时——其他人建议依靠政府的“放任”，最坏情况下向其请求“许可”，而第三个人建议将代表派往国外，即使只有3-4千人，并在那里非法召开工人代表大会。当一些孟什维克建议只给正式成立的工人组织在代表大会上代表权时，其他人建议邀请所有组织和无组织无产阶级的代表，其队伍中至少有1000万人。当一些孟什维克建议由社会民主党发起，知识分子参与，召开工人代表大会时，其他人建议将党和知识分子放在一边，仅由工人自己发起召开代表大会，没有任何知识分子参与。当一些孟什维克坚持立即召开工人代表大会时，其他人建议将其推迟到不确定的时间，暂时仅限于为工人代表大会思想进行宣传。 那么，现有的社会民主工党，已经领导无产阶级斗争多年，团结了15万名成员，已经召开了5次代表大会等等怎么办？“把它扔到地狱去”，或者以其他方式？对此，所有孟什维克，从阿克塞尔罗德到拉林，一致回答说，我们没有无产阶级政党。“问题在于，我们没有政党”，孟什维克在代表大会上对我们说，“我们只有小资产阶级知识分子的组织”，必须通过工人代表大会用政党来取代它。孟什维克报告人阿克塞尔罗德同志在党的代表大会上这样声明。但请允许我，怎么这样？这意味着我们党的所有这些代表大会，从第一次（1898年）到最近一次（1907年），孟什维克同志在其中积极参与组织；所有这些巨大的无产阶级金钱和力量的消耗，组织代表大会所必需的消耗，孟什维克在其中与布尔什维克同样有罪——所有这些，意味着只是欺骗和伪善吗？ 这意味着党的所有这些战斗呼吁，呼吁无产阶级，孟什维克也签署了这些呼吁；1905-1906-1907年期间发生的所有这些罢工和起义，在党的领导下，经常由党发起；无产阶级在我们党领导下取得的所有这些胜利；无产阶级为党，在党的旗帜下，在彼得堡、莫斯科等街道上倒下的所有这些千人牺牲，在西伯利亚被埋葬，在监狱中被毁灭——所有这些只是喜剧和欺骗吗？这意味着我们没有政党？我们只有“小资产阶级知识分子的组织”？这当然是直接的谎言，令人愤慨的、厚颜无耻的谎言。这也许可以解释上述阿克塞尔罗德声明在彼得堡和莫斯科工人代表中引起的无限愤怒。他们从座位上跳起来，有力地回答报告人阿克塞尔罗德：“你，坐在国外的，是资产阶级，而不是我们；我们是工人，我们有自己的社会民主党，我们不允许贬低它”…… 但假设工人代表大会召开，假设它已经召开。现有的社会民主党，因此被归档，以某种方式召开工人代表大会，并希望在其上组织不是“工人”而是“劳动”联盟。接下来会发生什么？这个代表大会将接受什么纲领？工人代表大会的面孔将是什么？一些孟什维克回答说，工人代表大会可能接受社会民主主义纲领，当然有一些削减，但他们立即补充说，它可能不接受社会民主主义纲领，他们认为这对无产阶级来说不是特别大的灾难。其他人回答得更坚决：由于我们的无产阶级强烈渗透了小资产阶级倾向，工人代表大会很可能接受的不是社会民主主义纲领，而是小资产阶级民主纲领。在工人代表大会上，无产阶级将失去社会民主主义纲领，但将获得将所有工人联系在一个联盟中的工人组织。例如，莫斯科孟什维克领袖N.切列瓦宁就是这样说的（见“策略问题”[47]）。因此：“没有社会民主主义纲领的工人联盟”——这是工人代表大会的可能结果。至少，孟什维克自己是这样想的。显然，在关于召开工人代表大会的目的和方式的一些问题上，彼此不一致的孟什维克，在“我们没有政党，只有小资产阶级知识分子的组织，必须归档”这一点上是一致的…… 正是在这些范围内，阿克塞尔罗德的报告旋转。从阿克塞尔罗德的报告中可以看出，为工人代表大会进行的宣传实际上不可避免地归结为反对党的宣传，与之作战。而召开工人代表大会的实际工作也必然归结为对我们现有党的实际工作和瓦解。然而，孟什维克——通过其报告人，以及在其决议草案中——请求代表大会禁止针对旨在组织工人代表大会的尝试的宣传，即导致党瓦解的尝试。有趣的是：在孟什维克演说者的演讲中（除了普列汉诺夫，他实际上没有说关于工人代表大会的任何话），红线贯穿着口号：打倒党，打倒社会民主主义——万岁无党派，万岁非社会民主主义的“工人联盟”。这些口号没有被演说者公开提出，但贯穿在他们的演讲中。难怪所有资产阶级作家，从工团主义者和社会革命党人到立宪党人和十月党人——难怪他们都如此热情地支持工人代表大会：因为他们都是我们党的敌人，而召开工人代表大会的实际工作可能会大大削弱和瓦解党。他们怎么能不欢迎“工人代表大会的思想”？ 布尔什维克演说者说了完全不同的话。布尔什维克报告人林多夫同志[48]，简要描述了孟什维克内部的主要潮流后，转向阐明产生工人代表大会思想的条件。为工人代表大会进行的宣传始于1905年，十月事件之前，在镇压时期。在十月-十一月期间，它停止了。在接下来的镇压月份，工人代表大会宣传再次活跃。在第一国家杜马期间，在相对自由的日子，宣传平静下来。然后，在杜马解散后，再次加强，等等。结论很清楚：在相对自由的日子，当党可以自由扩展时，为创建“广泛的无党派政党”而进行的工人代表大会宣传自然失去土壤；相反，在镇压的日子，当党新成员的流入被流出取代时，为工人代表大会作为扩大或取代狭窄政党“广泛的无党派”的人工措施的宣传找到了一定的土壤。但显然，任何人工措施都无法帮助事情：因为为了真正扩展党，需要政治自由，而不是工人代表大会，后者本身需要这种自由。 其次。工人代表大会的思想，以其具体形式，从根本上是虚假的：因为它不基于事实，而是基于“我们没有政党”的错误立场。事实是，我们有无产阶级政党，它大声宣布其存在，它对无产阶级的敌人太严重地使其感觉到——孟什维克自己非常清楚这一点——正是因为我们已经有这样的政党，正是因此，工人代表大会的思想从根本上是虚假的。当然，如果我们没有拥有超过15万先进无产者并领导数十万战士的政党；如果我们像19世纪60年代的德国社会民主党人或19世纪70年代的法国社会主义者那样，是一个影响力很小的小团体——我们当时会自己努力召开工人代表大会，目的是从中挤出社会民主党。但问题在于，我们已经拥有政党，真正的无产阶级政党，在群众中拥有巨大影响力，为了召开工人代表大会，为了创建幻想的“无党派政党”，我们不可避免地必须首先“结束”现有政党，首先摧毁它…… 这就是为什么召开工人代表大会的工作在实践中不可避免地归结为瓦解党的工作。而是否有可能创建“广泛的无党派政党”，甚至是否需要创建它——这还是个问题。这就是为什么我们党的敌人，各种立宪党人和十月党人，如此热心地赞扬孟什维克为工人代表大会进行的宣传。这就是为什么布尔什维克认为召开工人代表大会的工作是危险和有害的：因为它在群众眼中使党信誉扫地，并使其服从资产阶级民主派的影响。林多夫同志大约是这样说的。 支持工人代表大会反对社会民主党，还是支持党反对工人代表大会？这就是代表大会上的问题。布尔什维克工人代表立即理解了问题，并有力地“为党辩护”：“我们是党的爱国者”，他们说，“我们爱我们的党，我们不允许疲惫的知识分子使其信誉扫地”。有趣的是，德国社会民主党的代表，罗莎·卢森堡同志，完全同意布尔什维克。“我们，”她说，“德国社会民主党人，无法理解孟什维克同志的愚蠢困惑，他们摸索着寻找群众，而群众自己寻找党并不可阻挡地依附于它”…… 从辩论中可以看出，绝大多数演说者支持布尔什维克。辩论结束后，两个决议草案：布尔什维克和孟什维克，被提交投票。其中，布尔什维克草案作为基础通过。几乎所有原则性修正案都被否决。只接受了一项关于限制讨论工人代表大会问题自由的更严重修正案。决议整体指出，“工人代表大会的思想导致党的瓦解”，“使广泛的工人群众服从资产阶级民主派的影响”，因此对无产阶级有害。决议严格区分工人代表大会和工人代表苏维埃及其代表大会，后者不仅不瓦解党，不仅不与党竞争，反而加强党，在革命高涨时期跟随党并帮助其解决实际问题。最后，决议整体以165票对94票通过。其余弃权。因此，代表大会拒绝了工人代表大会的思想，作为有害的、反党的。 关于这个问题的投票向我们揭示了以下重要现象。事实证明，在参与投票的114名工人代表中，只有25人投票支持工人代表大会。其余投票反对。在百分比上，22%的工人代表投票支持工人代表大会，78%投票反对。特别重要的是：在94名投票支持工人代表大会的代表中，只有26名是工人；74%是知识分子。而孟什维克一直声称工人代表大会的思想是工人的思想，只有“知识分子”布尔什维克反对召开代表大会等。如果根据这次投票来判断，应该承认，工人代表大会的思想相反，是知识分子幻想家的思想……甚至孟什维克工人代表似乎也没有投票支持工人代表大会：在39名工人代表（30名孟什维克 + 9名布恩德成员）中，只有24人投票支持工人代表大会。 巴库。1907年。首次发表于《巴库无产阶级》报第1和2期；1907年6月20日和7月10日。署名：科巴·伊万诺维奇