《他们是如何为自己辩护的？》一文提纲要点

列宁-> 《列宁全集》-> 第9卷 他们是如何为自己辩护的？ 　　（1）对列宁关于《地方自治运动和〈火星报〉的计划》的小册子的两个答复——编辑部的答复 和普列汉诺夫的答复。这个 和字也是令人奇怪的（普列汉诺夫 是编辑部 成员），但是最有意思的是这两个答复的 不同之处。 　　普列汉诺夫非常谨慎而巧妙地为错误立场辩护。编辑部却很笨拙。 　　无论是（1）关于斯塔罗韦尔的决议案及 其与《火星报》的“计划”的联系，还是（2）关于“高级形式的动员”，普列汉诺夫都 只字未提。可见，普列汉诺夫恰恰回避了《火星报》的错误的 实质（错误的开始，即它的起点是斯塔罗韦尔的决议案。终点是关于“高级”形式的论断）。 　　编辑部正好 强调了自己的立场同斯塔罗韦尔的决议案的联系并且 维护关于“高级形式”的思想。 　　无论是编辑部还是普列汉诺夫为关于引起惊慌的言论 所作的辩护都非常软弱无力（显然是在退却）。 　　普列汉诺夫老是在旧列宁同新列宁的矛盾上兜圈子[83]，以便证明《火星报》编辑部的行动是和旧列宁一致的。 　　普列汉诺夫把事情描绘成这样，似乎列宁 现在反对向地方自治人士示威，并且反对强迫他们接受“积极的行动纲领”。这是胡说，歪曲。 　　我所反对的《火星报》的论点是哪些呢？ 　　（1）关于引起惊慌的言论是不妥当的和庸俗的。 { 回答？普列汉诺夫所说的坦波夫人（哈哈！）[84]普列汉诺夫所说的无政府主义者（在哪里？） } 编辑部几乎被偷光： 　　　编辑部所说的“捣乱行动” “多余的”。 　　（2）同自由派的“协议”应当取决于实际的共同斗争，而不是“诺言” 　　　　　　普列汉诺夫—— 什么也没有说 　　（3）斯塔罗韦尔的条件已被抛弃。（编辑部为自己所作的辩护极其软弱无力，实际上是在招认。） 　　（4）“新形式”。编辑部——软弱。普列汉诺夫—— 什么也没有说。 　　关于 起义问题，见《火星报》第62号。社论。 　　　　对准备起义的 　　　　“纯空想观点”。 　　　　　　　　　　“开始表现出来”…… 载于1926年《列宁文集》俄文版第5卷 译自《列宁全集》俄文第5版第9卷第394—395页 　　注释： 　　[82]《〈他们是如何为自己辩护的？〉一文提纲要点》大约写于1905年1月。为了回答列宁的小册子《地方自治运动和〈火星报〉的计划》，《火星报》编辑部给各党组织发出了第二封信，格·瓦·普列汉诺夫也写了《论我们对待自由派资产阶级反沙皇制度斗争的策略》这本只供党员阅读的“秘密”小册子。《提纲要点》看来是为写批判它们的文章而拟的，但是文章没有写成。列宁的这个想法，可参看本卷第174页脚注。——132。 　　[83]格·瓦·普列汉诺夫在他的小册子《论我们对待自由派资产阶级反沙皇制度斗争的策略》中把列宁的《怎么办？》和《地方自治运动和〈火星报〉的计划》这两部著作对立起来，说什么“旧”列宁同“新”列宁在对待地方自治派的自由主义运动的态度方面存在着矛盾。——133。 　　[84]指坦波夫省地方自治会议主席彼得罗沃－索洛沃沃的行为。1904年12月14日和15日，他曾请警察保护他们的会议，以防“公众”破坏。格·瓦·普列汉诺夫在《论我们对待自由派资产阶级反沙皇制度斗争的策略》这本小册子中就此写道：“顺便说说关于惊慌失措的问题。不久前的坦波夫事件，大概能使某些反对专制制度的人产生这样一种念头：《莫斯科新闻》以反对立宪主义的全民起义来吓唬自由派是对的。”（见《普列汉诺夫全集》俄文版第13卷第178页）。——133。