土地问题

I 旧秩序正在被打破，农村动荡不安。昨天还备受压迫和屈辱的农民，今天站起来了，挺直了腰杆。农民运动，昨天还软弱无力，今天却像汹涌的洪流，冲向旧秩序：让开道路，否则就碾碎你！“农民想要获得地主土地”，“农民想要消灭农奴制的残余”，——如今在俄罗斯起义的村庄和乡村中，响起了这样的声音。那些指望用子弹让农民闭嘴的人是错误的：生活向我们表明，这只会进一步煽动和激化农民的革命运动。那些试图用空洞的承诺和“农民银行”来安抚农民的人也是错误的：农民想要土地，他们做梦都梦见这片土地，显然，在将地主土地掌握在自己手中之前，他们不会安分。空洞的承诺和某些“农民银行”能给他们带来什么？ 农民想要夺取地主土地。他们试图通过这种方式消灭农奴制的残余，——任何不背叛农民的人，都应该努力在此基础上解决土地问题。但是，农民如何获得地主土地？有人说，唯一的出路是“优惠赎买”土地。这些先生告诉我们，政府和地主有很多空闲土地，如果农民赎买这些土地，一切就会自行解决，从而狼饱了，羊也全了。他们不问农民用什么来赎买这些土地，当农民不仅被剥光了钱财，连皮都被剥掉的时候？他们也不想想，在赎买过程中，农民只会得到劣质土地，而优质土地会被地主保留下来，就像他们在“解放农奴”时所做的那样！而且，农民为什么要赎买那些自古以来就属于他们的土地？难道官地和地主土地不是用农民的汗水浇灌的吗？难道这些土地不属于农民吗？难道这些父辈和祖辈的财产不是从农民手中夺走的吗？当要求农民为被夺走的土地支付赎金时，公正何在？难道农民运动的问题是一个买卖问题吗？难道农民运动不是旨在解放农民吗？但是，如果不是农民自己，谁能将农民从农奴制的枷锁中解放出来？而这些先生却向我们保证，只要给地主一小笔现金，地主就会解放农民。你们猜怎么着！这个“解放”， 原来应该由沙皇官僚机构来领导，正是那个官僚机构，曾多次用大炮和机枪迎接饥饿的农民！……不！土地赎买救不了农民。那些建议他们“优惠赎买”的人是叛徒，因为他们试图将农民困在中间商的网中，不希望农民由农民自己来完成解放。如果农民想要夺取地主土地，如果他们必须通过这种方式消灭农奴制的残余，如果“优惠赎买”救不了他们，如果农民的解放必须由农民自己完成，——那么，毫无疑问，唯一的路径是夺取地主土地，即没收这些土地。这就是出路。 问题是——这种没收应该进行到什么程度，它是否有界限，农民应该只夺取一部分土地还是所有土地？有人说，夺取所有土地太过分了，夺取一部分就足以满足农民。假设如此，但如果农民要求更多怎么办？我们不会挡他们的路说：停下来，别再往前了！那将是反动的！难道俄罗斯的事件没有证明农民确实要求没收所有地主土地吗？此外，“夺取一部分”是什么意思，应该从地主那里夺取哪一部分，一半还是三分之一？谁应该解决这个问题——只有地主，还是地主和农民一起？你们看，这里还有很多中间商的空间，地主和农民之间还可能存在交易，而这从根本上违背了农民解放的事业。农民必须永远记住，与地主必须进行的不是讨价还价，而是斗争。不要修补农奴制的枷锁，而要打碎它，以永远消灭农奴制的残余。“只夺取一部分”意味着修补农奴制的残余，这与农民解放的事业不相容。显然，唯一的路径是从地主那里夺取所有土地。只有这样，才能将农民运动进行到底，只有这样，才能增强人民的能量，只有这样，才能扫除陈旧的农奴制残余。 因此：今天的农村运动是农民的民主运动。这个运动的目标是消灭农奴制的残余。为了消灭这些残余，必须没收所有地主和国家的土地。有些先生指责我们：为什么社会民主党至今没有要求没收所有土地，为什么它至今只谈论没收“割地”？先生们，这是因为在1903年，当党谈论“割地”时，俄罗斯农民尚未卷入运动。党的义务是向农村抛出一个能点燃农民心灵、使农民起来反对农奴制残余的口号。正是“割地”这样的口号，鲜明地提醒俄罗斯农民农奴制残余的不公正。 但后来时势变了。农民运动长大了。现在不需要再激发它，——它已经在咆哮。今天的问题不是如何动员农民，而是已经动员起来的农民应该要求什么。显然，这里需要特定的要求，于是党告诉农民，他们应该要求没收所有地主和国家的土地。这意味着一切都有它的时间和地点，无论是“割地”还是没收所有土地。 II 我们看到，当前的农村运动是农民的解放运动，我们也看到，为了解放农民，必须消灭农奴制的残余，为了消灭这些残余，必须从地主和国家那里夺取所有土地，以为新生活、为资本主义的自由发展扫清道路。假设这一切都发生了。那么，这些土地之后应该如何分配，应该移交给谁所有？ 有人说，被夺取的土地应该移交给农村集体所有，现在应该废除土地私有制，从而农村成为土地的完全主人，然后农村自己将平等的“份地”分配给农民，从而现在就在农村实现社会主义，——用平均主义的土地使用取代雇佣劳动。社会革命党人告诉我们，这被称为“土地社会化”。这种出路对我们来说可接受吗？让我们深入事物的本质。 首先，社会革命党人希望从农村开始实现社会主义。这可能吗？众所周知，城市比农村更发达，城市是农村的领导者，因此任何社会主义事业都应该从城市开始。然而，社会革命党人希望将农村变成城市的领导者，并让它开始实现社会主义，这当然是不可能的，因为农村的落后。由此可见，社会革命党人的“社会主义”将是死胎社会主义。 现在让我们谈谈他们希望现在就在农村实现社会主义。实现社会主义意味着消灭商品生产，废除货币经济，彻底摧毁资本主义，并将所有生产资料公有化。社会革命党人却希望保留这一切不变，只将土地公有化，这完全不可能。如果商品生产保持不变，那么土地也将成为商品，不久就会出现在市场上，社会革命党人的“社会主义”就会化为乌有。显然，他们希望在资本主义框架内实现社会主义，这当然是不可思议的。因此，人们说社会革命党人的“社会主义”是资产阶级社会主义。 至于平均主义的土地使用，必须指出，这只是一句空话。平均主义的土地使用需要财产平等，而农民中存在财产不平等，当前的民主革命无力消灭这种不平等。能认为拥有八对耕牛的主人像没有一头耕牛的主人一样使用土地吗？社会革命党人认为“平均主义的土地使用”将消灭雇佣劳动，资本的发展将终结，这当然是荒谬的。显然，社会革命党人希望反对资本主义的进一步发展，让历史的车轮倒转，——他们视此为救赎。然而科学告诉我们，社会主义的胜利取决于资本主义的发展，谁反对这种发展，谁就是在反对社会主义。因此，社会革命党人也被称为反动社会主义者。 我们甚至不谈农民希望反对封建所有制，而不是反对资产阶级所有制，而是在资产阶级所有制的土壤上反对封建所有制，——他们希望将夺取的土地作为私有财产分配给自己，而不会满足于“土地社会化”。你们看，“土地社会化”是不可接受的。 其他人说，被夺取的土地应该移交给民主国家，农民只是国家土地的承租人。这被称为“土地国有化”。土地国有化可接受吗？如果我们考虑到未来的国家，无论多么民主，终究是资产阶级的，将土地移交给这样的国家将导致资产阶级政治力量的增强，这对农村和城市无产阶级极为不利；如果我们还考虑到农民自己也会反对“土地国有化”，不会满足于仅仅作为承租人的角色，——那么不言而喻，“土地国有化”不符合当前运动的利益。因此，“土地国有化”也是不可接受的。 第三类人说，土地应该移交给地方自治机构所有，农民只是地方自治机构土地的承租人。这被称为“土地市有化”。土地市有化可接受吗？“土地市有化”意味着什么？首先，这意味着农民不会获得他们在斗争中从地主和国家那里夺取的土地的所有权。农民会怎么看？农民想要获得土地所有权，农民想要分配夺取的土地，他们做梦都把这些土地视为自己的财产，当告诉他们土地应该移交给地方自治机构而不是他们时，农民无疑不会同意“土地市有化”的支持者。我们不应忘记这一点。此外，如果受革命鼓舞的农民占有了所有夺取的土地，没有留下任何东西给地方自治机构怎么办？我们不会挡他们的路说：停下来，这些土地应该移交给地方自治机构，而不是你们，做承租人就够了！ 其次，接受“土地市有化”的口号，我们现在就必须将这个口号抛向人民，并立即向农民解释，他们为之斗争、想要掌握的土地将移交给地方自治机构所有，而不是农民。当然，如果党对农民有很大影响，他们可能会同意，但不用说，农民将不再以同样的力度斗争，这对当前革命极为有害。如果党对农民没有很大影响，农民将背离党，背对党，这将导致农民和党之间的冲突，并大大削弱革命力量。 人们会告诉我们：农民的愿望经常与发展的进程相矛盾，我们不能忽视历史的进程，总是追随农民的愿望，——党必须有自己的原则。这是真理！党必须遵循自己的原则。但是，如果党拒绝上述所有农民愿望，它是否背叛了自己的原则？如果农民夺取地主土地并分配它们的愿望不违背历史进程，如果这些愿望恰恰源于当前的民主革命，如果真正的反对封建所有制的斗争只能在资产阶级所有制的土壤上进行，如果农民的愿望表达了这种趋势，——那么不言而喻，党不能拒绝这些农民要求，因为拒绝支持这些要求意味着拒绝革命的发展。相反，如果党有原则，如果它不想成为革命的阻碍，它必须促进这些农民愿望的实现。而这些愿望从根本上与“土地市有化”相矛盾！你们看，“土地市有化”也是不可接受的。 III 我们看到，“土地社会化”、“土地国有化”、“土地市有化”——它们中的任何一个都不能充分满足当前革命的利益。那么，被夺取的土地应该如何分配，应该移交给谁所有？显然，被农民夺取的土地应该移交给农民自己，以便他们能够将这些土地分配给自己。这就是上述问题的解决方式。 土地分配将导致财产的动员。穷人将出售土地，走上无产阶级化道路，富人将购买新土地，开始改进耕作技术，农村将分化为阶级，激烈的阶级斗争将爆发，从而为资本主义的进一步发展奠定基础。你们看，土地分配自然源于当前的经济发展。 另一方面，“土地归农民，只归农民，不归任何人”的口号将鼓舞农民，注入新的力量，并有助于将已经开始的农村革命运动进行到底。你们看，当前革命的进程也表明土地分配的必要性。 反对者指责我们，通过这一切我们复活了小资产阶级，而这从根本上违背了马克思的学说。《革命俄罗斯》写道：“帮助农民剥夺地主，你们无意识地促进了小资产阶级经济在或多或少已经发展的资本主义农业经济废墟上的建立。从正统马克思主义的角度来看，这难道不是‘倒退’吗？”（见《革命俄罗斯》第75期）。 我必须说，这些“批评家”混淆了事实。他们忘记了地主经济不是资本主义经济，而是农奴制经济的残余，因此剥夺地主摧毁的是农奴制经济的残余，而不是资本主义经济。他们也忘记了，从马克思主义的角度来看，农奴制经济之后永远不会直接跟随资本主义经济，也不会可能直接跟随——在它们之间是小资产阶级经济，它取代农奴制经济，然后过渡到资本主义经济。卡尔·马克思在《资本论》第三卷中就说，在历史上，农奴制经济之后首先跟随的是农村小资产阶级经济，然后才发展出大型资本主义经济——从一个直接跳到另一个既不存在也不可能。然而，这些奇怪的“批评家”告诉我们，夺取地主土地并分配它们，从马克思主义的角度来看，是倒退。很快他们就会指责我们，说“废除农奴制”也是倒退，从马克思主义的角度来看，因为当时一些土地也被“夺取”从地主那里并移交给小主人——农民。可笑的人！他们不明白，马克思主义从历史的角度看待一切，从马克思主义的角度来看，农村小资产阶级经济比农奴制经济进步，摧毁农奴制经济并引入小资产阶级经济是资本主义发展的必要条件，资本主义后来将取代这个小资产阶级经济…… 但让我们放过“批评家”。事实是，将土地移交给农民，然后分配它们，摧毁了农奴制残余的基础，为资本主义经济的发展准备了土壤，大大增强了革命的高潮，正因为如此，这对社会民主党来说是可接受的。 因此，为了消灭农奴制残余，必须没收所有地主土地，农民必须将这些土地作为私有财产并根据自己的利益分配它们。 党的土地计划必须建立在这个基础上。 人们会告诉我们：这一切都适用于农民，但你们打算对农村无产阶级做什么？我们回答，如果农民需要民主的土地计划，那么农村和城市无产阶级有社会主义计划，其中表达了他们的阶级利益，而他们的当前利益在计划的十六点——最低纲领中得到了考虑，其中提到了改善劳动条件（见第二次代表大会通过的党纲）。目前，党的直接社会主义工作在于在农村无产阶级中进行社会主义宣传，将他们组织成自己的社会主义组织，并与城市无产阶级合并为一个独立的政党。党一直与这部分农民打交道，并告诉他们：既然你们在进行民主革命，就与斗争的农民保持联系，反对地主；既然你们走向社会主义，就坚决与城市无产阶级联合，无情地反对任何资产阶级，——无论是农民还是贵族。与农民一起为民主共和国！与工人一起为社会主义！——这就是党对农村无产阶级说的话。 如果无产阶级运动及其社会主义计划煽动阶级斗争的火焰，以永远消灭一切阶级性，那么反过来，农民运动及其土地民主计划将在农村煽动等级斗争的火焰，以从根本上消灭一切等级性。 * * * 附注：在结束这篇文章时，不能不回应一位读者的来信，他写道：“您的第一篇文章仍然让我感到不满意。难道党不是反对没收所有土地吗？如果是这样，为什么它没有说出来？”不，尊敬的读者，党从未反对这种没收。早在第二次代表大会上，正是在通过“割地”条款的那次代表大会上，——正是在这次代表大会上（1903年），党通过普列汉诺夫和列宁之口说，如果农民要求没收所有土地，我们将支持他们。两年后（1905年），党的两个派别，“布尔什维克”在第三次代表大会上，“孟什维克”在第一次会议上，一致声明，将完全支持农民在没收所有土地的问题上。然后，在两个党派的报纸上，无论是《火星报》和《无产阶级报》，还是《新生活报》和《开端报》，多次呼吁农民没收所有土地……你们看，党从一开始就支持没收所有土地，因此，你们没有任何理由认为党落后于农民运动。农民运动真正还没有开始，农民甚至还没有要求“割地”，而党已经在第二次代表大会上谈论没收所有土地了。如果你们仍然问我们，为什么我们在1903年没有将没收所有土地的要求纳入计划，我们用问题回答你们：为什么社会革命党人在1900年没有将民主共和国的要求纳入他们的计划，难道他们反对这个要求吗？为什么当时只谈论国有化，而今天却让我们耳朵里充满了社会化的嗡嗡声？如果我们今天在最低纲领中什么都不说关于8小时工作制，难道这意味着我们反对它？那么问题在哪里？只在于1903年，当运动尚未巩固时，没收所有土地将停留在纸面上，未巩固的运动无法应对这个要求，因此“割地”更适合那个时代。但后来，当运动长大并提出实际问题时，党必须表明，运动不能也不应停留在“割地”，必须没收所有土地。事实如此。 最后，关于《茨诺比斯·普尔采利》第9期（见第3033号）说几句话。这家报纸在“时尚”和“原则”方面胡说八道，并声称党曾经将“割地”提升为原则。这是谎言，党原则上从一开始就公开承认没收所有土地，读者可以在上面看到。至于《茨诺比斯·普尔采利》分不清原则和实际问题，这没关系——它会长大并学会区分它们。 《埃尔瓦》（《闪电》）报，1906年3月5、9、10、17、22和23日。署名：I. 贝索什维利。从格鲁吉亚语翻译。