临时革命政府与社会民主党

I 人民革命正在高涨。无产阶级正在武装起来并高举起义的旗帜。农民挺直了腰板，团结在无产阶级周围。那个时刻已不远了，届时将爆发总起义，可恨的沙皇宝座将被“从地球上扫除”。沙皇政府将被推翻。在其废墟上，将建立一个革命政府——临时革命政府，它将解除反动势力的武装，武装人民，并立即着手召集立宪会议。这样，沙皇的统治将被人民的统治所取代。目前，人民革命正沿着这条道路前进。临时政府应该做什么？它必须解除反动势力的武装，遏制革命的敌人，使他们无法再次恢复沙皇专制。它必须武装人民，并推动革命到底。它必须实现言论、出版、集会等自由。它必须废除间接税，引入对利润和遗产的累进税。它必须组织农民委员会，以解决农村的土地问题。它还必须将教会与国家分离，将学校与教会分离……除了这些一般要求外，临时政府还必须实现工人的阶级要求：罢工和结社自由、八小时工作制、工人国家保险、卫生劳动条件、设立“劳动交易所”等等。总之，临时政府必须完全实现我们的最低纲领，并立即着手召集全民立宪会议，该会议将“永久”确认社会生活中发生的变化。谁应该进入临时政府？革命将由人民完成，而人民——即无产阶级和农民。显然，他们必须承担起将革命进行到底、遏制反动派、武装人民等任务。为此，无产阶级和农民必须在临时政府中拥有其利益的代表。无产阶级和农民将在街头掌权，他们将流血牺牲——显然，他们也应该在临时政府中掌权。我们被告知，情况确实如此，但无产阶级和农民之间有什么共同点？共同点在于，他们都憎恨农奴制的残余，他们都与沙皇政府进行你死我活的斗争，他们都想要民主共和国。然而，这不能让我们忘记这样一个事实：两者之间的差异要大得多。这种差异是什么？在于无产阶级是私有制的敌人，它憎恨资产阶级秩序，它需要民主共和国只是为了积蓄力量，然后推翻资产阶级制度；而农民则依附于私有制，倾向于资产阶级秩序，它需要民主共和国是为了巩固资产阶级制度的基础。不用说，农民只会反对无产阶级，只要无产阶级想要消灭私有制。另一方面，也很清楚，农民只会支持无产阶级，只要无产阶级想要推翻专制制度。当前的革命是资产阶级的，即它不触及私有制，因此农民目前没有任何理由将武器转向无产阶级。相反，当前的革命从根本上否定了沙皇权力，因此农民有利益坚决加入无产阶级，作为革命的先驱力量。显然，无产阶级也有利益支持农民，并与之一起反对共同的敌人——沙皇政府。伟大的恩格斯并非没有道理地说，在民主革命胜利之前，无产阶级必须与小资产阶级并肩作战，反对现存秩序。如果在我们完全遏制革命敌人之前，我们的胜利不能被称为胜利；如果遏制敌人和武装人民是临时政府的义务；如果完成胜利的任务必须由临时政府承担——那么显然，除了小资产阶级利益的代表外，无产阶级利益的代表——社会民主党人——也必须进入临时政府。如果无产阶级作为革命的领导者，将革命进行到底的任务完全交给小资产阶级，那将是鲁莽的：那将是背叛自己。只是不要忘记，无产阶级作为私有制的敌人，必须有自己的政党，并且一刻也不能偏离自己的道路。换句话说，无产阶级和农民必须共同努力推翻沙皇政府，他们必须共同努力遏制革命的敌人，因此，除了农民外，无产阶级也必须在临时政府中拥有其利益的代表——社会民主党人。这如此明显，如此显而易见，以至于谈论它似乎都是多余的。但“少数派”出现了，对此表示怀疑，固执地坚持说：社会民主党参与临时政府是不体面的，这违背了原则。让我们分析这个问题。“少数派”的论点是什么？首先，它引用了阿姆斯特丹大会。该大会反对乔雷主义，通过了一项决议，即社会主义者不应寻求参与资产阶级政府，既然临时政府是资产阶级政府，那么参与临时政府对我们来说是不可接受的。“少数派”这样推理，却没有注意到，按照这种学生式的对大会决议的理解，我们甚至不应该参与革命。事实上：我们是资产阶级的敌人，而当前的革命是资产阶级的——因此，我们不应该参与这场革命！“少数派”的逻辑把我们引向这条道路。社会民主党则说，我们无产阶级不仅应该参与当前的革命，而且应该领导它、指导它并将其进行到底。而没有参与临时政府，就不可能将革命进行到底。毫无疑问，“少数派”的逻辑在这里是跛脚的。二者必居其一：要么我们像自由派一样，放弃无产阶级是革命领导者的想法——那么关于我们参与临时政府的问题就自然消失了；要么我们必须公开承认这一社会民主主义思想，同时承认参与临时政府的必要性。“少数派”既不想与前者决裂，也不想与后者决裂，它想同时充当自由派和社会民主党人！它如此无情地扭曲了无辜的逻辑……至于阿姆斯特丹大会，它指的是法国的常设政府，而不是临时革命政府。法国政府是反动保守的，它捍卫旧事物，反对新事物——显然，真正的社会民主党人不会加入它；而临时政府是革命进步的，它反对旧事物，为新事物开辟道路，它服务于革命的利益——显然，真正的社会民主党人会加入它，并积极参与完成革命事业。你看，这是两回事。所以“少数派”抓住阿姆斯特丹大会是徒劳的：它救不了它免于失败。显然，“少数派”自己也感觉到了这一点，于是转向另一个论点：它现在向马克思和恩格斯的幽灵求助。例如，《社会民主党人》固执地重复，马克思和恩格斯“从根本上拒绝”参与临时政府。但他们在哪里、什么时候拒绝过？马克思说了什么？原来，马克思说：“……民主的小资产阶级……向无产阶级宣扬……努力建立一个涵盖民主党内所有派别的大反对党……”，“这种联合无疑会对无产阶级有害，并且只会对他们（小资产阶级）有利”等等。总之，无产阶级必须有一个独立的阶级政党。但谁反对这一点呢，“学者批评家”？你为什么要与风车作战？“批评家”继续引用马克思。“在反对共同敌人的斗争中，不需要任何特殊的联合。既然有必要直接对抗这样的敌人，两个党的利益暂时一致，并且……形成这样一个联盟，仅针对当前时刻……在斗争期间和之后，工人必须在每个机会上，除了资产阶级民主派的需求（应为要求）外，提出他们自己的需求（要求）……总之，从胜利的那一刻起，就必须将不信任……指向我们以前的盟友，指向那个只想利用共同胜利为其自身利益的政党”。换句话说，无产阶级必须走自己的路，只有在不违背其利益的情况下才支持小资产阶级。但谁反对这一点呢，令人惊讶的“批评家”，你为什么需要引用马克思的话？马克思是否说过关于临时革命政府的话？一个字也没有！马克思是否说过在民主革命期间参与临时政府违背我们的原则？一个字也没有！那么我们的作者为什么如此兴奋，他从哪里挖出了我们和马克思之间的“原则性矛盾”？可怜的“批评家”！他拼命想找到这样的矛盾，但令他沮丧的是，他什么也没得到。根据孟什维克的说法，恩格斯说了什么？在致图拉蒂的信中，他显然说，意大利即将到来的革命将是小资产阶级的，而不是社会主义的，在胜利之前，无产阶级必须与小资产阶级一起反对现存制度，但必须有自己的政党，但在革命胜利后，社会主义者加入新政府将是极其危险的。他们将重蹈路易·布朗和其他法国社会主义者在1848年的错误等等。换句话说，由于意大利革命将是民主的，而不是社会主义的，因此梦想无产阶级掌权并在胜利后留在政府中将是巨大的错误，只有在胜利之前，无产阶级才能与小资产阶级一起反对共同的敌人。但谁反对这一点呢，谁说要混淆民主革命和社会主义革命？为什么要引用伯恩斯坦的追随者图拉蒂？或者为什么要想起路易·布朗？路易·布朗是小资产阶级“社会主义者”，而我们谈论的是社会民主党人。在路易·布朗的时代，社会民主党不存在，而这里谈论的正是这样一个政党。法国社会主义者旨在夺取政治权力，而我们关心的是参与临时政府的问题……恩格斯是否说过在民主革命期间参与临时政府违背我们的原则？一个字也没有！那么，我们的孟什维克，你为什么要如此喋喋不休，你不明白混淆问题并不等于解决问题吗？为什么要无端打扰马克思和恩格斯的幽灵？“少数派”显然感觉到马克思和恩格斯的名字救不了它，现在它抓住了第三个“论点”。你想对革命的敌人施加双重束缚，它告诉我们，“少数派”说，你想让“无产阶级对革命的压力不仅来自‘下面’，不仅来自街头，而且来自‘上面’，来自临时政府的殿堂”。但这违背了原则，“少数派”指责我们。因此，“少数派”主张，我们必须“只从下面”影响革命的进程。“多数派”则认为，我们必须用“上面”的行动来补充“下面”的行动，以便压力更加全面。那么，谁违背了社会民主主义的原则，“多数派”还是“少数派”？让我们向恩格斯求助。在七十年代，西班牙发生了一场起义。临时革命政府的问题提上了议程。当时巴枯宁主义者（无政府主义者）在那里活动。他们否认任何来自上面的行动，这引发了他们与恩格斯之间的争论。巴枯宁主义者宣扬的是“少数派”现在所说的同样的东西。“巴枯宁主义者，”恩格斯说，“多年来一直宣扬，任何自上而下的革命行动都是有害的，一切都必须自下而上地组织和执行”。在他们看来，“任何政治组织，所谓的临时或革命权力，都只能是一种新的欺骗，并且对无产阶级来说，与所有现存政府一样危险”。恩格斯嘲笑这种观点，并说生活严厉地驳斥了巴枯宁主义者的学说。巴枯宁主义者被迫屈服于生活的要求，他们……“不得不违背他们的无政府主义原则，建立一个革命政府”。这样，他们“践踏了他们自己刚刚宣布的原则：即建立革命政府只是一种新的欺骗和对工人阶级的新背叛”。恩格斯是这样说的。因此，事实证明，“少数派”的原则——只从“下面”行动——是一个无政府主义原则，它确实从根本上违背了社会民主主义策略。“少数派”认为参与临时政府对工人有害的观点，是一个无政府主义口号，恩格斯早已嘲笑过它。事实证明，生活也会抛弃“少数派”的观点，并像对待巴枯宁主义者一样轻松地粉碎它们。“少数派”仍然固执己见——我们不会违背原则。这些人对社会民主主义原则有着奇怪的看法。仅看他们对临时革命政府和杜马的原则性观点。“少数派”反对参与由革命利益产生的临时政府——这违背原则。但它支持参与由专制利益产生的杜马——这显然不违背原则。“少数派”反对参与将由革命人民创建并由人民确认的临时政府——这违背原则。但它支持参与由专制沙皇召集并由沙皇确认的杜马——这显然不违背原则！“少数派”反对参与旨在埋葬专制的临时政府——这违背原则。但它支持参与旨在巩固专制的杜马——这显然不违背原则……你们在谈论什么原则，尊敬的先生们，是自由派的原则还是社会民主党人的原则？如果你能直接回答这个问题，那就太好了。我们对此有些怀疑。然而，让我们暂时搁置这些问题。事实是，在寻找原则的过程中，“少数派”滑向了无政府主义者的道路。这就是现在揭示出来的事实。 II 我们的孟什维克不喜欢在第三次党代表大会上通过的决议。它们真正的革命意义扰乱了孟什维克的“沼泽”，并激发了他们对“批评”的食欲。显然，关于临时革命政府的决议主要影响了他们机会主义的思想，他们开始对其进行“摧毁”。但由于他们在那里找不到可以抓住并批评的东西，于是转向了他们惯用的且廉价的手段——蛊惑人心！这份决议是为了引诱工人，为了欺骗和蒙蔽他们，这些“批评家”写道。显然，他们对自己的这种喧嚣非常满意。他们想象对手已被致命一击，而自己是胜利的批评家，并喊道：“他们（决议的作者）想要领导无产阶级！”看着这些“批评家”，你会看到果戈理笔下那个处于精神错乱状态、想象自己是西班牙国王的英雄。这就是患有自大狂的人的命运！让我们仔细看看我们在《社会民主党人》第5号中找到的“批评”。正如你们已经知道的，我们的孟什维克无法不恐惧地想起临时革命政府的血腥幽灵，并向他们的圣人——马丁诺夫、阿基莫夫——求助，希望他们能让他们摆脱这个怪物，并用地方自治会议——现在的杜马——来取代它。为此，他们把“地方自治会议”捧上天，并试图把这个腐朽的沙皇制度的腐朽产物当作真金白银来推销：“我们知道，伟大的法国革命在没有临时政府的情况下建立了共和国，”他们写道。仅此而已？你们“尊敬的”先生们不知道更多吗？太少了！应该知道更多！例如，应该知道，伟大的法国革命作为资产阶级革命运动取得了胜利，而俄罗斯的革命运动“要么作为工人运动取得胜利，要么完全不会取得胜利”，正如格·普列汉诺夫正确指出的那样。在法国，资产阶级站在革命的前列，而在俄罗斯，站在前列的是无产阶级。在那里，前者掌管着革命的命运，在这里——后者。难道不显然，在这种革命领导力量的重新排列下，对这两个阶级来说不可能得到相同的结果吗？如果在法国，资产阶级站在革命的前列并利用了其成果，那么在俄罗斯，尽管无产阶级站在革命的前列，难道它也应该利用这些成果吗？是的，我们的孟什维克说，在法国发生的事，在俄罗斯也应该发生。这些先生们像入殓师一样，给早已去世的人量尺寸，并用这个尺寸来衡量活人。此外，他们在这里犯了一个相当大的错误：从我们感兴趣的主题上砍掉了头部，并将争论的中心转移到了尾部。我们，像任何革命社会民主党人一样，谈论建立民主共和国。但他们把“民主的”这个词藏了起来，开始喋喋不休地谈论“共和国”。“我们知道，伟大的法国革命建立了共和国，”他们宣扬。是的，它建立了共和国，但是什么样的共和国——真正民主的？是俄罗斯社会民主工党所要求的那种吗？这个共和国给了人民普选权吗？当时的选举完全直接吗？引入了累进所得税吗？那里是否提到了改善劳动条件、缩短工作日、提高工资等？……不。那里没有这些，也不可能有，因为当时工人没有社会民主主义的教育。因此，他们的利益在当时的法国共和国中被资产阶级遗忘和忽视。难道你们，先生们，在向这样的共和国低头吗？这是你们的理想吗？祝你们好运！但请记住，尊敬的先生们，向这样的共和国低头与社会民主主义及其纲领没有任何共同之处——这是最糟糕的民主主义。而你们一直在走私这一切，打着社会民主主义的旗号。此外，孟什维克应该知道，俄罗斯资产阶级及其地方自治会议甚至不会给我们这样的共和国，就像在法国那样——它根本不打算废除君主制。知道工人在没有君主制的地方有多“大胆”，它试图保持这座堡垒的完整，并将其转化为对抗不可调和的敌人——无产阶级的工具。正是为了这些目的，它以“人民”的名义与沙皇刽子手进行谈判，并建议他在“祖国”和“王座”的利益下召集地方自治会议，以避免“无政府状态”。难道你们，孟什维克，不知道这一切吗？我们需要的不是法国资产阶级在18世纪引入的那种共和国，而是俄罗斯社会民主工党在20世纪要求的那种。而这样的共和国只能由以无产阶级为首的、由它提出的临时革命政府领导的人民胜利起义来创建。只有这样的临时政府才能暂时实现我们的最低纲领，并将这些变化提交给它召集的立宪会议批准。我们的“批评家”不相信，按照我们的纲领召集的立宪会议能够表达人民的意志（他们怎么能想象这一点，当他们不超越115-116年前发生的伟大法国革命时）。“富有和有权势的人，”“批评家”继续说，“有如此多的手段来操纵选举以利于他们自己，以至于关于人民真正意志的谈话是完全多余的。为了使无产者选民不成为富人意志的表达者，需要伟大的斗争，长期的党的纪律”（孟什维克不承认这一点？）。即使在欧洲（？），尽管有长期的政治教育，这一切也没有实现。而我们的布尔什维克认为，这个护身符掌握在临时政府手中！”这是真正的尾巴主义！这是“基于基础”的“策略过程”和“组织过程”的全貌！“批评家”教导我们，在俄罗斯要求在欧洲尚未实现的东西是不可想象的。但我们知道，不仅在“欧洲”，而且在美国，我们的最低纲领也没有完全实现，因此，谁在专制制度倒台后接受它并在俄罗斯为其实现而斗争，在孟什维克看来，就是一个不可救药的梦想家，一个可怜的堂吉诃德！总之，我们的最低纲领是虚假的，乌托邦的，与现实的“生活”没有任何共同之处！不是吗，先生们“批评家”？按照你们的说法，正是如此。那么，请更有勇气，直接宣布这一点，不要拐弯抹角！这样我们就会知道我们在和谁打交道，你们也会摆脱你们讨厌的纲领形式！否则，你们如此胆怯、如此懦弱地谈论纲领的无关紧要，以至于许多人，当然除了布尔什维克，仍然认为你们承认在第二次党代表大会上通过的俄罗斯社会民主纲领。但这虚伪有什么用？在这里，我们接近了我们分歧的基础。你们不相信我们的纲领，并质疑其正确性，而我们则相反，总是从它出发，使我们的所有行动与之协调！我们相信，在选举宣传自由的情况下，“富有和有权势的人”不能收买和欺骗整个人民。因为我们将用社会民主主义的真理之言来对抗他们的影响和金钱（与你们不同，我们对这一点毫不怀疑），从而削弱资产阶级的欺诈行为。而你们不相信这件事，因此将革命引向修正主义。“1848年，”“批评家”继续说，“法国的临时政府（又是法国！），工人也参与其中，召集了一个立宪会议，巴黎无产阶级的一个代表都没有进入其中。”这是对社会主义学说的完全误解和对历史的刻板印象！为什么要抛出短语？在法国，尽管工人参与了临时政府，但什么也没发生，因此在俄罗斯，社会民主党也应该放弃参与，因为这里什么也不会发生——“批评家”得出结论。但问题在于工人的参与吗？难道我们说，无论哪个工人，无论哪个方向，都应该参与临时革命政府吗？不，我们还没有成为你们的追随者，也没有给每个工人颁发社会民主党人的证书。我们甚至没有想过要把参与法国临时政府的工人称为社会民主党党员！这种不恰当的类比有什么用？1848年法国无产阶级的政治意识和当前俄罗斯无产阶级的政治意识之间有什么可比性？当时的法国无产阶级是否曾举行过一次政治示威反对当时的制度？他们是否曾庆祝过五一劳动节，以反对资产阶级制度？他们是否组织成了社会民主工党？他们是否有社会民主主义的纲领？我们知道没有。法国无产阶级对这些甚至没有概念。问题是，法国无产阶级能否像俄罗斯无产阶级那样利用革命的成果，后者早已组织成社会民主党，拥有明确的社会民主主义纲领，并有意识地为其目标开辟道路？任何稍微能理解现实事物的人都会对此回答否定。只有那些能够死记硬背历史事实，但无法根据时间和地点解释其起源的人，才能将这两个不同的量等同起来。“批评家”还教导说：“需要人民的暴力，不断的革命，而不是满足于选举并回家。”又是诽谤！谁告诉你们，尊敬的先生们，我们满足于选举并回家？请说出来！我们的“批评家”还对我们要求临时革命政府实现我们的最低纲领感到不安，并喊道：“这是对事务的完全无知；问题在于，我们纲领的政治和经济要求只能通过立法来实现，而临时政府不是立法机构。”在阅读这篇针对“非法行为”的检察官演讲时，我不禁怀疑《社会民主党人》是否由某个敬畏合法性的自由派资产阶级人士撰写。否则，如何解释这种资产阶级式的智慧，即临时革命政府似乎无权废除旧法律并引入新法律！这种推理难道不散发着庸俗的自由主义气息吗？从革命者口中听到它难道不奇怪吗？这让人想起一个被判处死刑的人，他恳求不要碰他脖子上的粉刺。不过，我们可以原谅“批评家”，他们不区分临时革命政府和普通的内阁（他们也不为此负责，是马丁诺夫-阿基莫夫老师把他们带到这里来的）。内阁是什么？——是常设政府存在的结果。而临时革命政府是什么？——是常设政府被消灭的结果。前者依靠常备军执行现行法律。后者废除现行法律，并代替它们，通过起义的人民确认革命的意志。它们之间有什么共同之处？假设革命取得了胜利，胜利的人民组成了临时革命政府。产生一个问题：如果这个政府无权废除和引入法律，它该怎么办？等待立宪会议？但召集这个会议也需要引入新法律，例如：普选、直接选举等选举权，言论、出版、集会自由等。而所有这些都属于我们的最低纲领。如果临时革命政府不能实现它，那么在召集立宪会议时它将依据什么？不是布柳利金制定的、经尼古拉二世批准的纲领吗？再假设，胜利的人民由于缺乏武器而遭受了重大损失，要求临时革命政府为了与反革命作斗争而消灭常备军并武装人民。这时，孟什维克出来宣扬：消灭常备军和武装人民不是这个部门（临时革命政府）的事，而是另一个部门——立宪会议——的事——请向它上诉，不要要求非法行为等等。多么好的顾问！现在让我们看看孟什维克剥夺临时革命政府“行为能力”的依据。首先，因为它不是立法机构，其次，立宪会议将无事可做。这些政治婴儿竟然谈到了如此可耻的地步！显然，他们甚至不知道，胜利的革命及其意志的表达者——临时革命政府——是局势的主人，因此可以废除和引入法律！如果不是这样，如果临时革命政府没有这些权利，那么它的存在就没有任何意义，起义的人民也不会创建这样的机构。奇怪的是，孟什维克忘记了革命的字母表。孟什维克问：如果临时革命政府实现了我们的最低纲领，立宪会议应该做什么？你们担心，尊敬的先生们，它将遭受失业。别担心，它会有足够的工作。它将确认临时革命政府通过起义的人民所做的变化，它将制定国家的宪法，其中我们的最低纲领将只是其中的一部分。这就是我们将要求立宪会议做的！“他们（布尔什维克）无法想象小资产阶级和工人之间的分裂，这种分裂将反映在选举中，因此，临时政府将想要压迫工人选民以利于其阶级，”“批评家”写道。谁能理解这种智慧！这意味着什么：“临时政府将想要压迫工人选民以利于其阶级”！他们在谈论哪个临时政府，这些堂吉诃德在与哪些风车作战？难道有人说过，如果小资产阶级单独掌握临时革命政府，它仍然会保护工人的利益吗？为什么要强加自己的误解给别人？我们说，在特定条件下，除了民主派的代表外，我们的社会民主党代表参与临时革命政府也是可接受的。如果是这样，如果谈论的是包括社会民主党人在内的临时革命政府，那么它如何会是按小资产阶级组成的？我们关于参与临时革命政府的论点基于这样一个事实：实现我们的最低纲领基本上不违背民主派——农民和城市小资产阶级（你们，孟什维克，邀请他们加入你们的政党）——的利益，因此我们认为可以与之一起实施。如果民主派阻碍实施其中一些条款，那么我们的代表，在街头选民——无产阶级的支持下，将努力通过武力实施这一纲领，如果存在这种力量（如果没有这种力量，我们不会加入，也不会被选入临时政府）。你看，社会民主党必须进入临时革命政府，正是为了在那里保护社会民主主义观点，即不让其他阶级损害无产阶级的利益。俄罗斯社会民主工党在临时革命政府中的代表将宣布与无产阶级的敌人作战，而不是与无产阶级作战，正如孟什维克因误解而想象的那样。但你们，孟什维克，这一切与你们有什么关系，革命及其临时政府与你们有什么关系？你们的位置在那里，在“杜马”里…… 文章第一部分发表于1905年8月15日《无产阶级斗争》报第11期。第二部分首次发表。从格鲁吉亚语翻译。文章未署名。