对《社会民主党人》的答复

首先，我必须向读者致歉，因为我的回复迟到了。没办法：情况迫使我从事其他领域的工作，我不得不暂时搁置我的回答；你们自己知道——我们无法支配自己。我还必须指出：许多人认为小册子《简论党内分歧》的作者是联合委员会，而不是个人。我必须声明，这本小册子的作者是我。联合委员会只负责其编辑工作。现在让我们进入正题。对手指责我“看不到争论的实质”，“混淆问题”[122]，声称“有争议的是组织问题，而不是纲领问题”（第2页）。只要稍微观察一下，就能发现作者说法的虚假性。事实是，我的小册子是对《社会民主党人》第一期的回应——当《社会民主党人》第二期出版时，我的小册子已经送印了。作者在第一期中说了什么？只说“多数派”似乎站在唯心主义的路上，其立场“从根本上”与马克思主义“相矛盾”。这里没有提到任何组织问题。我应该回答什么？只回答我所回答的，即：“多数派”站在真正的马克思主义立场上，如果“少数派”没有理解这一点，这意味着他们自己偏离了真正的马克思主义。任何懂一点辩论的人都会这样做。但作者坚持己见：为什么，他说，你不触及组织问题？因为，尊敬的哲学家，你当时对这些问题只字未提。不能回答那些尚未被提及的问题。显然，“混淆问题”、“掩盖争论实质”等等都是作者的捏造。相反，我有理由怀疑他自己掩盖了某些问题。他说“有争议的是组织问题”，而我们在战术上存在分歧，这些分歧比组织分歧重要得多。然而，我们的“批评家”在他的宣传册中没有提到这些分歧。这就是所谓的“混淆问题”。我的小册子讲了什么？现代社会生活是资本主义性质的。这里存在两个大阶级：资产阶级和无产阶级，他们之间进行着生死斗争。资产阶级的生存条件迫使其巩固资本主义秩序。无产阶级的生存条件则迫使其破坏并消灭资本主义秩序。相应地，产生了两种意识：资产阶级意识和社会主义意识。无产阶级的地位对应着社会主义意识。因此，无产阶级接受这种意识，掌握它，并以加倍的力量与资本主义制度斗争。不用说，如果没有资本主义和阶级斗争，就不会有社会主义意识。但现在的问题是，谁产生，谁有能力产生这种社会主义意识（即科学社会主义）。考茨基说，我也重复他的思想，只要无产阶级大众仍然是无产阶级，他们就没有时间也没有能力产生社会主义意识。“现代社会主义意识只能建立在深刻的科学知识基础上”[124]，考茨基说。科学的承载者是知识分子，包括例如马克思、恩格斯和其他人，他们有时间和能力站在科学前沿并产生社会主义意识。显然，产生社会主义意识是少数拥有时间和条件的社会民主主义知识分子的事情。但是，如果社会主义意识不在无产阶级中传播，它本身有什么意义呢？它将只是一句空话！如果这种意识在无产阶级中传播，情况就完全不同了：无产阶级认识到自己的地位，并以加速的步伐走向社会主义生活。正是在这里，社会民主主义（而不仅仅是社会民主主义知识分子）发挥作用，将社会主义意识带入工人运动。这就是考茨基所说的“社会主义意识是从外部带入无产阶级阶级斗争的”[125]的意思。因此，社会主义意识由少数社会民主主义知识分子产生。而整个社会民主主义将这种意识带入工人运动，赋予无产阶级自发斗争以自觉性质。我的小册子讨论的就是这个。这是马克思主义以及“多数派”的立场。我的对手对此提出了什么？实际上，没有什么实质性的内容。他忙于谩骂，而不是澄清问题。看来他非常生气！他不敢公开提出问题，不直接回答，而是像懦弱的“战士”一样回避争论的实质，虚伪地掩盖明确提出的问题，并告诉所有人：我，他说，一举澄清了所有问题！例如，作者根本没有提出产生社会主义意识的问题，不敢直接说他在这个问题上依附于谁：考茨基还是“经济主义派”。诚然，在《社会民主党人》第一期中，我们的“批评家”做出了相当大胆的声明，当时他直接用“经济主义派”的语言说话。但怎么办？那时是一回事，现在他“心情不同”，他回避了这个问题，也许是因为他意识到自己的错误，只是不敢公开承认。总的来说，我们的作者陷入了两难境地。他无法弄清楚该依附于谁。如果他依附于“经济主义派”，他就必须与考茨基和马克思主义决裂，这对他不利；如果他切断与“经济主义”的联系并依附于考茨基，他就必须同意“多数派”所说的话——但他缺乏勇气。所以他就这样留在两难境地。我们的“批评家”还能做什么？他决定在这里最好保持沉默，确实懦弱地回避了上述问题。作者关于“带入意识”说了什么？在这里，他也表现出同样的犹豫和懦弱。他替换了问题，并自信地宣称：考茨基根本没有说“知识分子从外部将社会主义带入工人阶级”（第7页）。很好，但我们布尔什维克也没有这么说，先生“批评家”，你为什么需要与风车作战？你怎么不能理解，按照我们的观点，布尔什维克的观点，是社会民主主义（而不仅仅是社会民主主义知识分子）将社会主义意识带入工人运动？你为什么认为社会民主主义党中只有知识分子？难道你不知道在社会民主主义队伍中，先进工人比知识分子多得多吗？社会民主主义工人难道不能将社会主义意识带入工人运动吗？作者显然自己也感觉到这个“证明”的不可靠性，转而提出另一个“证明”。“考茨基写道，”我们的“批评家”继续说：“随着无产阶级，社会主义倾向作为自然必然性产生，既在无产阶级自身中，也在那些接受无产阶级观点的人中；这就解释了社会主义倾向的产生”。从这里很清楚，”我们的“批评家”评论道，“社会主义不是从外部带入无产阶级的，相反，它从无产阶级中产生，并进入那些接受无产阶级观点的人的头脑”（《对联合委员会的回答》，第8页）。我们的“批评家”这样写，并认为他澄清了问题！考茨基的话意味着什么？只意味着社会主义倾向在无产阶级中自发产生。这当然是正确的。但我们的争论不是关于社会主义倾向，而是关于社会主义意识！这两者有什么共同点？倾向和意识是一回事吗？难道作者不能区分“社会主义倾向”和“社会主义意识”吗？当他从考茨基的话中得出结论说“社会主义不是从外部带入”时，这难道不是思想的贫乏吗？“社会主义倾向的产生”和“社会主义意识的带入”有什么共同点？难道考茨基自己不是说“社会主义意识是从外部带入无产阶级阶级斗争的”（见《怎么办？》，第27页）吗？作者显然感觉到自己陷入了错误的境地，最后不得不补充：“从考茨基的引文中确实可以得出，社会主义意识是从外部带入阶级斗争的”（见《对联合委员会的回答》，第7页）。但他仍然不敢直接大胆地承认这一科学真理。我们的孟什维克在这里再次表现出与之前相同的对逻辑的犹豫和懦弱。这就是先生“批评家”对两个主要问题给出的模棱两可的“回答”。那么，对于从这些主要问题中自然产生的其他次要问题，还能说什么呢？如果读者自己比较我的小册子和作者的小册子，会更好。只需要再触及一个问题。如果相信作者，那么按照我们的观点，“分裂发生是因为大会……没有选举阿克塞尔罗德、扎苏利奇和斯塔罗韦尔为编辑……”（《回答》，第13页），从而我们“否认分裂，掩盖其原则深度，并将整个反对派表现为三个‘叛乱’编辑的事情”（见同上，第16页）。这里作者再次混淆了问题。事实是，这里提出了两个问题：分裂的原因和分歧的表现形式。对于第一个问题，我直接回答：“现在很清楚，党内分歧是在什么基础上产生的。显然，在我们党内出现了两种倾向：无产阶级坚定性和知识分子动摇性。而现在的‘少数派’正是这种知识分子动摇性的代表”（见《简论》，第46页）[127]。如你所见，我在这里用我们党内存在知识分子和无产阶级倾向来解释分歧，而不是用马托夫-阿克塞尔罗德的行为。马托夫等人的行为只是知识分子动摇性的表现。但我们的孟什维克显然没有理解我小册子中的这一部分。至于第二个问题，我确实说过，并且将永远说，“少数派”的头目们为“首要位置”流泪，并给党内斗争赋予了这种形式。我们的作者不愿承认这一点。然而，事实是，“少数派”的头目们宣布对党的抵制，他们公开要求在中央委员会、中央机关和党委员会中拥有席位，并声称：“我们提出这些条件，作为唯一确保党避免威胁其存在的冲突的手段”（见《评论》，第26页）。这意味着什么，如果不是“少数派”头目们的旗帜上写着的不是思想斗争，而是“为位置斗争”？众所周知，没有人阻止他们进行思想原则斗争。布尔什维克难道没有对他们说：建立一个独立的机关并捍卫你们的观点，党可以提供这样的机关（见《评论》）吗？如果他们真正关心的是原则，而不是“首要位置”，为什么他们不同意这样做？这在我们这里被称为孟什维克领袖的政治无个性。先生们，请不要生气，如果我们用正确的名称称呼事物。“少数派”的头目们以前并不与马克思主义和列宁在社会主义意识从外部带入工人运动这一点上分歧（见《火星报》第1号纲领文章）。但后来他们开始动摇，并与列宁斗争，烧毁他们昨天崇拜的东西。我称之为左右摇摆。先生们孟什维克，请不要为此生气。昨天你们崇拜中心，并对我们发出雷霆和闪电——为什么你们对中央委员会表示不信任？而今天你们不仅破坏中心，而且破坏集中制（见《第一次全俄会议》）。我称之为无原则性，我希望你们，先生们孟什维克，也不会因此对我生气。如果将政治无个性、为位置斗争、不稳定性、无原则性等其他类似特征收集在一起，就会得到一种共同属性——知识分子动摇性，知识分子首先受此困扰。显然，知识分子动摇性是产生“为位置斗争”、“无原则性”等的基础（基础）。知识分子的不稳定性是由他们的社会地位决定的。这就是我们解释党内分裂的方式。我们的作者，你终于明白分裂原因和形式之间的区别了吗？我怀疑。这就是《社会民主党人》及其奇怪的“批评家”所占据的荒谬和模棱两可的立场。[c.168] 然而，这位“批评家”在另一个领域表现出极大的活力。在他八页的小册子中，这位作者设法对布尔什维克撒了八次谎，让人发笑。你不信？这是事实。第一个谎言。按照作者的观点，“列宁想要缩小党，将其变成一个狭隘的职业革命家组织”（第2页）。而列宁说：“不要认为党组织应该只由职业革命家组成。我们需要各种各样的组织，各种类型、等级和色调，从极其狭隘和秘密的到非常广泛和自由的”（《记录》，第240页）。第二个谎言。按照作者的话，列宁想要“只让委员会成员进入党”（第2页）。而列宁说：“所有小组、圈子、分委员会等都必须处于委员会机构或委员会分支的地位。其中一些将直接声明他们希望加入俄罗斯社会民主工党的意愿，并在委员会批准的情况下加入其组成”（见《给同志的信》，第17页）[128] [129]。第三个谎言。按照作者的观点，“列宁要求在党内建立知识分子的主导地位”（第5页）。而列宁说：“委员会中应该……尽可能包括工人运动的主要领袖，来自工人本身”（见《给同志的信》，第7-8页），即不仅在所有其他组织中，而且在委员会中，先进工人的声音也应该占主导地位。第四个谎言。作者说，我小册子第12页引用的“工人阶级自发地趋向社会主义”等——“完全是捏造的”（第6页）。然而，我只是从《怎么办？》中直接引用并翻译了这段话。第29页是这样写的：“工人阶级自发地趋向社会主义，但最普遍（并以各种形式不断复活）的资产阶级意识形态仍然最自发地强加给工人”。这段话被翻译在我小册子的第12页。这就是我们的“批评家”所说的捏造引文！我不知道这应该归因于作者的疏忽还是他的江湖骗术。第五个谎言。按照作者的观点，“列宁在任何地方都没有说工人‘自然地必然’走向社会主义”（第7页）。而列宁说，“工人阶级自发地趋向社会主义”（《怎么办？》，第29页）。第六个谎言。作者将我认为“社会主义是由知识分子从外部带入工人阶级”的想法归因于我（第7页）。而我说，是社会民主主义（而不仅仅是社会民主主义知识分子）将社会主义意识带入运动（第18页）。第七个谎言。按照作者的观点，列宁说社会主义意识形态“完全独立于工人运动”产生（第9页）。而列宁肯定没有想过这样的想法。他说，社会主义意识形态“完全独立于工人运动的自发增长”产生（《怎么办？》，第21页）。第八个谎言。作者说，我关于“普列汉诺夫离开‘少数派’”的话是谣言。然而，我的话得到了证实。普列汉诺夫已经离开了“少数派”...[130] 我不再提及作者用来丰富其小册子的琐碎谎言。但承认，作者确实说了一个真理。他告诉我们，“当任何组织开始散布谣言时，它的日子就屈指可数了”（第15页）。这当然是绝对真理。问题只是谁在散布谣言：《社会民主党人》及其奇怪的骑士，还是联合委员会？读者会判断。还有一个问题，然后我们就结束。作者非常庄严地宣称：“联合委员会指责我们重复普列汉诺夫的思想。重复普列汉诺夫、考茨基和其他著名马克思主义者的思想，我们视为一种荣誉”（第15页）。所以，重复普列汉诺夫和考茨基，你们认为是一种荣誉。很好，先生们。那么请听：考茨基说，“社会主义意识是从外部带入无产阶级阶级斗争的，而不是从其中自发产生的”（见《怎么办？》中考茨基的引文，第27页）。同样的考茨基说，“社会民主主义的任务是将对其地位和任务的意识带入无产阶级”（见同上）。我们希望，你，先生孟什维克，会重复考茨基的这些话，并消除我们的疑虑。让我们转向普列汉诺夫。普列汉诺夫说：“……我也不明白为什么认为，如果列宁的方案被接受，就会关闭我们党的许多工人进入的大门。希望加入党的工人不会害怕进入组织。纪律不让他们害怕。许多浸透了资产阶级个人主义的知识分子会害怕进入它。但这很好。这些资产阶级个人主义分子通常也是各种机会主义的代表。我们需要将他们远离我们。列宁的方案可以作为抵御他们侵入党的堡垒，仅凭这一点，所有反对机会主义的人都应该投票支持它”（见《记录》，第246页）。我们希望，你，先生“批评家”，会摘下面具，以无产阶级的直率重复普列汉诺夫的这些话。如果你不这样做，这意味着你在报纸上的声明是轻率和无责任的。《无产阶级斗争报》（《Борьба Пролетариата》）第11号，1905年8月15日。从格鲁吉亚语翻译。无署名文章。