来自库塔伊西的信（致同一位同志）

来信迟了，请别生气。我一直很忙。你寄来的东西我都收到了（《联盟》纪要；加列尔卡和列多沃伊的《我们的误会》；《社会民主党人》第1号；《火星报》最近几期）。列多沃伊的观点（《一个结论》）我很喜欢。那篇反对罗莎·卢森堡的文章也不错。这些先生——罗莎、考茨基、普列汉诺夫、阿克塞尔罗德、维拉·扎苏利奇等人——似乎养成了一些家庭传统，就像老相识一样。他们不能“背叛”彼此，他们保护彼此，就像宗族部落的成员保护亲属一样，而不考虑亲属是否有罪。正是这种家庭的“亲属”感情妨碍了罗莎客观地看待党内危机（当然还有其他原因，例如对事实了解不深、戴着外国眼镜等等）。顺便说一句，普列汉诺夫、考茨基等人的某些不光彩行为也可以用此解释。这里大家都喜欢邦查的出版物，作为布尔什维克立场的巧妙表达。如果加列尔卡能就普列汉诺夫的文章（《火星报》第70、71号）实质性地提出批评，那就好了。加列尔卡文章的主要思想是，普列汉诺夫以前说一套，现在说另一套，他自相矛盾。这有什么大不了的！好像这是新闻！他不是第一次自相矛盾了。他甚至可能为此感到自豪，认为自己是“辩证过程”的活体现。当然，不一致是“领袖”政治面貌上的污点，这个污点无疑应该被指出。但对我们来说（即在第70、71号中），问题不在于此，而在于重要的理论问题（存在与意识的关系）和策略问题（被领导者与领导者的关系）。我认为，加列尔卡应该指出，普列汉诺夫对列宁的理论战争是纯粹的堂吉诃德式行为，是与风车作战，因为列宁在他的书中一贯坚持卡尔·马克思关于意识起源的论点。而普列汉诺夫在策略问题上的战争则是一团混乱，这是转向机会主义阵营的“个人”的典型特征。如果普列汉诺夫明确地提出问题，哪怕是这样：“谁制定纲领，领导者还是被领导者？”然后：“谁把谁提升到理解纲领的高度，领导者把被领导者提升，还是被领导者把领导者提升？”或者：“领导者把群众提升到理解纲领、策略和组织原则的高度，是否是不受欢迎的？”如果普列汉诺夫如此明确地提出这些问题，由于它们的简单性和同义反复性，它们本身就包含了解决方案，他可能会害怕自己的意图，而不会如此声势浩大地反对列宁。既然普列汉诺夫没有这样做，即既然他用“英雄和群众”的短语混淆了问题，那么他就偏离到了策略机会主义。混淆问题是机会主义者的典型特征。如果加列尔卡就实质性地提出这些问题和类似的问题，我认为会更好。你可能会说，这是列宁的事，但我不能同意，因为被批评的列宁观点不是列宁的私有财产，它们的歪曲同样关系到其他党员，而不仅仅是列宁。当然，列宁比其他人更能完成这项任务……已经有支持邦查出版物的决议了。也许会有钱。你可能在《火星报》第74号上读到了“支持和平”的决议。伊梅列季-明格列尔和巴库委员会的决议没有被提及，因为那里没有提到对中央的“信任”。正如我写的，九月的决议坚持要求召开代表大会。让我们看看会发生什么，即看看党委员会会议的结果会显示什么。你收到6卢布了吗？这几天你会收到更多。别忘了让那个家伙把小册子《致同志的信》寄来，这里很多人没读过。也请寄来下一期的《社会民主党人》。科斯特罗夫又给我们寄了一封信，其中谈到精神和物质（似乎是关于棉布）。这头驴不明白，他面前不是《夸利》报的读者。他关心组织问题干什么？《无产阶级斗争》（“普罗列塔里斯·布尔德佐拉”）新号（第7号）出版了。顺便说一句，那里有一篇我反对组织联邦主义和政治联邦主义的文章。如果我能做到，我会寄来这一期。从格鲁吉亚语翻译。写于1904年10月。