社会民主党怎样理解民族问题？

I 一切都在变化…… 社会生活变化，随之“民族问题”也变化。不同时期不同阶级登上斗争舞台，每个阶级都按自己的方式理解“民族问题”。因此，“民族问题”在不同时期服务于不同利益，依哪个阶级何时提出它而有不同色彩。例如，我们这里曾存在所谓贵族“民族问题”：当“格鲁吉亚并入俄罗斯”后，格鲁吉亚贵族感到失去在格鲁吉亚诸王下拥有的旧特权和权势多么不利，认为“普通臣民身份”有损尊严，于是希望“格鲁吉亚解放”。它想借此把格鲁吉亚沙皇和贵族置于“格鲁吉亚”之首，从而把格鲁吉亚人民的命运交给他们！这是封建君主制的“民族主义”。这个“运动”未在格鲁吉亚人生活中留下任何显著痕迹，未以任何事实赢得荣耀，如果不算[c.32]格鲁吉亚贵族反对高加索俄罗斯统治者的个别阴谋。只要社会生活事件稍微触及这个本就微弱的“运动”，就足以把它彻底摧毁。确实，商品生产发展、废除农奴制、贵族银行建立、城乡阶级对抗加剧、农村贫民运动加强等等——这一切给格鲁吉亚贵族以致命打击，并连同“封建君主制民族主义”一起。格鲁吉亚贵族分裂为两组。一组放弃任何“民族主义”，向俄罗斯专制制度伸手，以换取温暖职位、廉价信贷和农具，使政府保护它免受农村“暴乱者”等等。另一组较弱，与格鲁吉亚主教和大修道院长交好，从而把被生活迫害的“民族主义”藏到教权主义翅膀下。这组非常热衷恢复被毁的格鲁吉亚教堂（这是其“纲领”的主要条款！）——“昔日伟大的纪念碑”——虔诚等待奇迹来实现其农奴制君主制“愿望”。因此，封建君主制民族主义在生命最后时刻采取了教权形式。同时，现代社会生活在我国提出了资产阶级民族问题。当年轻格鲁吉亚资产阶级感到[c.33]与“外国”资本家自由竞争多么困难时，它通过格鲁吉亚民族民主党人之口开始嘟囔独立的格鲁吉亚。格鲁吉亚资产阶级想用关税壁垒保护格鲁吉亚市场，用武力把“外国”资产阶级赶出市场，人为抬高商品价格，用这种“爱国”勾当在发财舞台上取得成功。这就是格鲁吉亚资产阶级民族主义过去和现在的目标。不用说，实现这一目标需要力量，而力量在无产阶级。只有无产阶级才能给资产阶级被阉割的“爱国主义”注入生命。必须把无产阶级争取到自己方面——于是“民族民主党人”登场。他们花费大量火药反驳科学社会主义，大肆辱骂社会民主党人，劝格鲁吉亚无产者离开他们，赞美格鲁吉亚无产阶级，劝它“为了工人自身利益”设法加强格鲁吉亚资产阶级。他们不断恳求格鲁吉亚无产者：不要毁掉“格鲁吉亚”（还是格鲁吉亚资产阶级？），忘掉“内部分歧”，与格鲁吉亚资产阶级交好等等。但徒劳！资产阶级政论家的甜言蜜语未能催眠格鲁吉亚无产阶级。格鲁吉亚马克思主义者的无情攻击，尤其是强大的阶级行动，把俄罗斯、亚美尼亚、格鲁吉亚及其他无产者变成一个社会主义队伍，给我们的资产阶级民族主义者以毁灭打击，把他们逐出斗争舞台。[c.34]“为了恢复被侮辱的名声”，我们逃走的爱国者必须“至少改变颜色”，哪怕披上社会主义外衣，如果他们不能掌握社会主义观点。果然，非法……资产阶级民族主义的——恕我直言——“社会主义”机关报《萨卡尔特韦洛》（Сакартвело）[6]浮出水面！他们想这样诱惑格鲁吉亚工人！但已经晚了！格鲁吉亚工人学会区分黑白，他们很容易猜到，资产阶级民族主义者“只改变了颜色”，而不是其观点实质，猜到《萨卡尔特韦洛》只有社会主义名称。他们明白这点，嘲笑格鲁吉亚的“救星”！《萨卡尔特韦洛》的堂吉诃德们的希望落空了！另一方面，我国经济发展逐渐在格鲁吉亚资产阶级先进阶层与“俄罗斯”之间架起桥梁，在经济和政治上把这些阶层与“俄罗斯”联系起来，从而动摇本已动摇的资产阶级民族主义的基础。这是对资产阶级民族主义的第二个打击！新阶级无产阶级登上斗争舞台，随之产生新的“民族问题”，无产阶级的“民族问题”。无产阶级与贵族和资产阶级有多大差别，无产阶级提出的“民族问题”与贵族和资产阶级的“民族问题”就有多大差别。现在来谈谈这种“民族主义”。社会民主党怎样理解“民族问题”？[c.35] 俄罗斯无产阶级早已谈论斗争。众所周知，任何斗争的目标都是胜利。但无产阶级要胜利，必须联合所有工人，不分民族。显然，摧毁民族壁垒、紧密团结俄罗斯、格鲁吉亚、亚美尼亚、波兰、犹太等无产者，是俄罗斯无产阶级胜利的必要条件。这就是俄罗斯无产阶级的利益。但俄罗斯专制制度作为俄罗斯无产阶级最凶恶的敌人，不断阻碍无产者联合事业。它强盗般迫害俄罗斯“异族”的民族文化、语言、习俗和机构。专制制度剥夺他们必要的公民权利，从各方面压迫他们，伪善地在他们中间播撒不信任和敌意，煽动他们流血冲突，以此表明俄罗斯专制制度的唯一目的就是离间居住在俄罗斯的各民族，加剧民族纠纷，巩固民族壁垒，从而更成功地分裂无产者，更成功地使全俄无产阶级分散为小民族集团，并以此给工人的阶级意识、阶级联合挖坟墓。这就是俄罗斯反动的利益，这就是俄罗斯专制制度的政策。显然，俄罗斯无产阶级的利益迟早必然与沙皇专制制度的反动政策发生冲突。事情[c.36]正是如此，正是在此基础上，社会民主党中产生了“民族问题”。如何摧毁民族之间建立的民族壁垒，如何消灭民族隔绝，以便更好地使俄罗斯无产者彼此接近，更紧密地团结他们？这就是社会民主党中“民族问题”的内容。分成单独的民族政党并由它们组成“自由联盟”——联邦制社会民主党人回答。“亚美尼亚社会民主工人组织”[7]也重复同样的话。如你们所见，有人建议我们不要联合成一个以统一中央委员会为首的俄罗斯政党，而是分成几个政党、几个领导中心，而这一切都是为了加强阶级统一。我们想使不同民族的无产者彼此接近。我们该做什么？——使无产者彼此疏远，就能达到目的——联邦制社会民主党人回答。我们想把无产者联合成一个政党。我们该做什么？——把俄罗斯无产阶级分散成单独政党，你们就能达到目的！——联邦制社会民主党人回答。我们想消灭民族壁垒。要采取什么措施？——用组织壁垒巩固民族壁垒，就能达到目的！——他们回答。而这一切都是建议我们这些在相同政治条件下斗争、有同一个共同敌人的俄罗斯无产者！一句话，他们对我们说：行动[c.37]让敌人高兴，用你们自己的手埋葬你们共同的目标！但让我们暂时同意联邦制社会民主党人，跟随他们——看看他们会把我们引向何方！俗话说：追说谎者到谎言之门。假定我们听从我们的联邦主义者，建立了单独的民族政党。由此会产生什么结果？不难理解。如果直到现在，当我们是集中制拥护者时，主要关注无产者状况的共同条件、他们利益的统一，而谈论他们的“民族差别”仅在不违背共同利益范围内；如果直到现在，对我们首要的问题是：俄罗斯各民族无产者在哪里一致，他们之间有什么共同点，以便在这些共同利益基础上建立全俄工人的统一集中政党；那么现在，当“我们”成为联邦主义者时，我们的注意力被新的主要问题吸引：俄罗斯各民族无产者彼此有何不同，他们之间差别是什么，以便在“民族差别”基础上建立单独的民族政党。因此，对集中制拥护者次要的“民族差别”，对联邦主义者成了民族政党的基础。如果我们沿这条路继续走，迟早必然得出结论：亚美尼亚无产者的“民族”和其他某种“差别”[c.38]，例如，与亚美尼亚资产阶级相同，亚美尼亚无产者和亚美尼亚资产者有相同习俗和性格，他们构成一个民族，一个不可分割的“民族”[8]。由此离“共同行动的统一基础”不远，资产者和无产者都应站到这个基础上，像[c.39]同一个“民族”成员那样友好地彼此伸手。这时，专制沙皇的伪善政策可能显得是这种友谊的“新”证明，而关于阶级对抗的谈论会显得是“不合时宜的教条主义”。再往后，某人的诗人之手会“更勇敢地”触碰俄罗斯各民族无产者中尚存的狭隘民族琴弦，使它们发出相应调子。[c.40]沙文主义骗术将获得信任，朋友显得像敌人，敌人像朋友，发生混乱，俄罗斯无产阶级的阶级意识变得琐碎。因此，由于联邦主义者的恩惠，我们不是摧毁民族壁垒，而是用组织壁垒更加巩固它们；不是推进无产阶级的阶级意识，而是把它抛向后退，使其遭受危险考验。专制沙皇会“心花怒放”，因为他永远不可能得到像我们这样的无偿帮手。难道我们追求这个吗？最后，当我们需要一个统一、灵活、集中的政党，其中央委员会能瞬间使全俄工人动员起来并带领他们去决定性冲击专制制度和资产阶级时——却塞给我们一个畸形的、分散为单独政党的“联邦制联盟”！不给我们锐利武器，而给生锈的，还保证说：用这个你们会更快解决你们的死敌！这就是联邦制社会民主党人把我们引向的地方！但既然我们追求的不是“巩固民族壁垒”，而是摧毁它们；既然我们需要不是生锈的而是锐利的武器，以便连根拔除当前不公正；既然我们想给敌人带来不是快乐而是痛苦，想把他夷为平地，那么显然，我们的义务是抛弃联邦主义者，为“民族问题”找到更好的答案。[c.41] II 到目前为止，我们谈了不应如何解决“民族问题”。现在谈应如何解决这个问题，即社会民主工党[11]是如何解决它的。首先必须记住，在俄罗斯活动的社会民主党自称俄罗斯的（而不是俄语的），显然，它想以此表明，它将在自己的旗帜下不仅集合俄罗斯无产者，而且集合俄罗斯所有民族的无产者，因此它将采取一切措施消灭他们之间建立的民族壁垒。其次，我们党清除了“民族问题”周围给它神秘外观的迷雾，把这个问分解为单独要素，赋予每个要素阶级要求的性质，并在纲领中以单独条款表述。以此它清楚地向我们表明：所谓“民族利益”和“民族要求”本身没有特别价值，这些“利益”和“要求”只有在推动或能够推动无产阶级阶级意识及其阶级发展时才值得注意。俄罗斯社会民主工党以此清楚标明了它[c.42]所走的道路和它在解决“民族问题”时所占的立场。“民族问题”由哪些部分组成？联邦制社会民主党先生们要求什么？1）俄罗斯各民族的公民平等？俄罗斯占统治地位的公民不平等使你们不安？你们想归还政府夺去的各民族公民权利，因此要求这些民族公民平等？我们难道反对这个要求？我们非常理解公民权利对无产者多么重要。公民权利是斗争武器；剥夺这些权利就是剥夺武器；谁不知道，手无寸铁的无产者不能很好斗争？对俄罗斯无产阶级来说，必须让俄罗斯所有民族的无产者都好好斗争，因为这些无产者斗争得越好，他们的阶级意识就越多，而阶级意识越多，俄罗斯无产阶级的阶级统一就越紧密。是的，这一切我们都知道，因此我们全力斗争并将为俄罗斯各民族的公民平等而斗争！读我们党纲第7条，党在那里说“所有公民不分性别、宗教、种族和民族完全平等”，你们就会看到，俄罗斯社会民主工党承担实现这些要求。联邦制社会民主党人还要求什么？[c.43] 2）俄罗斯各民族的“语言自由”？俄罗斯“异族”无产者几乎被禁止用母语学习、在公共、国家和其他机构讲母语，这件事使你们不安？确实，有理由不安！语言是发展和斗争的武器。不同民族有不同语言。俄罗斯无产阶级的利益要求，俄罗斯各民族无产者完全有权使用他们能更自由获得教育、在集会、公共、国家等机构中更好与敌人斗争的语言。这种语言被公认为母语。“异族”无产者被剥夺母语，我们难道能沉默——他们说。那么，我们党纲如何回答俄罗斯无产阶级？读我们党纲第8条，据此我们党要求：“居民有权用母语受教育，由国家和社会自治机关出资建立必要学校；每个公民有权在集会上用母语解释；在一切地方公共和国家机构中，母语与国语平等使用”，读这一切就会确信，俄罗斯社会民主工党承担实现这一要求。联邦制社会民主党人还要求什么？3）俄罗斯各民族的“自治”？你们想以此说，同一法律不能同样适用于俄罗斯国家不同地区[c.44]，这些地区有独特生活条件和居民构成？你们想给这些地区权利，使一般国家法律适应其独特条件？如果这样，如果这就是你们要求的内容，那就必须赋予相应形式，必须抛弃民族主义模糊、混乱，直呼其名。如果你们听从这一建议，就会确信我们不反对这种要求。我们毫不怀疑，俄罗斯国家不同地区因独特生活条件和居民构成而不能同样适用国家宪法，必须给这些地区权利，以它们获得更大利益、更充分发展人民中现有政治力量的形式实施一般国家宪法。这是俄罗斯无产阶级的阶级利益所要求的。如果你们重读我们党纲第3条，我们党要求“广泛的地方自治；对具有特殊生活条件和居民构成的地区实行区域自治”，你们就会看到，俄罗斯社会民主工党先清除了这一要求中的民族主义迷雾，然后承担实现它。4）你们向我们指出沙皇专制制度，它野蛮迫害俄罗斯“异族”的“民族文化”，强盗般[c.45]干涉其内部生活，从各方面压迫他们，野蛮破坏（并继续破坏）芬兰人的文化机构，强盗般夺取亚美尼亚民族财产等等？你们要求保证免受专制制度强盗暴力？但我们难道没有看到沙皇专制制度的暴力，难道我们没有一直反对这些暴力？！现在所有人都清楚，当今俄罗斯政府如何压迫和扼杀俄罗斯“异族”。同样不容置疑，政府这种政策日复一日腐蚀并使俄罗斯无产阶级的阶级意识遭受危险考验。因此，我们始终和处处将反对沙皇政府的腐蚀政策。因此，我们始终和处处将保护这些民族不仅有用甚至无用的机构免受专制制度警察暴力，因为俄罗斯无产阶级的利益提示我们，只有各民族自己才有权消灭或发展其民族文化中的某些方面。但读我们纲领第9条。我们党纲第9条谈的不正是这个吗？顺便说，它在我们的敌人和朋友中引起许多议论。但这里有人打断我们，建议停止谈论第9条。为什么？我们问。“因为”，他们回答，我们党纲这一条“根本矛盾”于同一纲领第3、7、8条，如果给各民族[c.46]权利按自己意愿安排其一切民族事务（见第9条），那么上述纲领中就不应有第3、7、8条的位置；反之，如果这些条款留在纲领中，那么毫无疑问应从纲领中删除第9条。无疑，《萨卡尔特韦洛》*iii 也说了类似的话，它以其特有的轻率问道：“这是什么逻辑——对民族说：我给你区域自治——同时又提醒它，它有权按自己裁夺安排其一切民族事务？”（见《萨卡尔特韦洛》第9号）。“看来”，纲领中混入了逻辑矛盾，“看来”，为消除这一矛盾，必须从纲领中删除某一条或几条！是的，“绝对”必须删除，不然怎么，看，逻辑本身借不合逻辑的《萨卡尔特韦洛》之口抗议。想起一个古代传说。从前住着一位“解剖学家智者”。他拥有“真正”解剖学家所需“一切”：文凭、场所、工具、无比自负。只缺一点——解剖学知识。有一次，有人请他解释摆在解剖台上散乱骨架部分之间有何联系。于是我们“著名智者”有了出彩机会。“智者”大张旗鼓[c.47]隆重开始“工作”！但糟糕！“智者”对解剖学一窍不通，他不知道哪部分该接到哪里才能得到完整骨架！可怜虫折腾很久，流了很多汗，但徒劳！最后，当一切混乱、毫无结果时，他抓起几块骨架，远远扔开，并哲学地辱骂“恶意”的人，说他们似乎把假骨架部分放在他桌上。观众当然嘲笑“解剖学家智者”。类似“奇遇”也发生在《萨卡尔特韦洛》身上。它想分析我们的党纲，但原来不知道我们的纲领是什么、应如何分析，不明白纲领各条之间联系以及每一条单独是什么——于是“哲学地”建议我们：既然我不能理解你们纲领的某些条款，因此（？！）必须把它们从纲领中扔掉。但我不想嘲笑本已可笑的《萨卡尔特韦洛》——俗话说：躺倒的人不挨打！相反，我甚至准备在解释我们纲领方面帮助它，但条件是它 1）亲口承认自己无知；2）仔细听我讲并[12]与逻辑一致*[13]。[c.48] 事情是这样。我们纲领第3、7、8条产生于政治集中制土壤。当俄罗斯社会民主工党把这些条款列入纲领时，它依据的考虑是：所谓“最终”解决“民族问题”，即“解放”俄罗斯“异族”，一般说来，只要政治统治掌握在资产阶级手中，就不可能。这有双重原因：第一，当今经济发展逐渐在“异族”与“俄罗斯”之间架桥，建立它们彼此越来越大的联系，从而在这些民族资产阶级领导阶层中产生友好感情，使其“民族解放”追求失去基础；第二，一般说来，无产阶级不会支持所谓“民族解放”运动，因为到目前为止，任何这类运动都有利于资产阶级，腐蚀和摧残无产阶级的阶级意识。这些考虑产生了政治集中制思想以及由此而来的我们纲领第3、7、8条。但如上所述，这是总观点。然而，这并不排除可能形成这样的经济和政治条件，使“异族”资产阶级先进阶层希望“民族解放”。也可能发生这种情况：这种运动对无产阶级阶级意识发展有利。[c.49] 那时我们党应怎么办？正是为了这种可能情况，我们纲领中列入了第9条，正是预见到这种可能情况，才给各民族权利，据此它们将努力按自己的愿望安排民族事务（例如完全“解放”、分离）。我们党，以成为全俄斗争无产阶级领导者为目标的党，必须准备好应对无产阶级生活中这种可能情况，正因此它才应把这样的条款列入纲领。任何有预见、有远见的党都必须这样做。然而，看来《萨卡尔特韦洛》的“智者们”以及某些联邦制社会民主党人不满意第9条的这种含义。他们要求对问题给“决定性”“直接”回答：民族独立对无产阶级有利还是不利？[14] 我想起上世纪50年代俄罗斯形而上学者，他们纠缠当时的辩证法家，问雨对收成有益还是有害，并要求“决定性”回答。辩证法家不难证明，这样提问题完全不科学，在不同时候应不同回答，干旱时雨有益，多雨时无益甚至有害，因此[c.50]要求对这样的问题“决定性”回答显然是愚蠢。但这类例子对《萨卡尔特韦洛》报没有教益。伯恩施坦追随者也要求马克思主义者回答：合作社（即消费生产协作社）对无产阶级有益还是有害？马克思主义者不难证明这种提法空洞。他们很简单地解释，一切取决于时间和地点：在无产阶级阶级意识达到应有发展水平、无产者联合成一个坚强政党的地方，如果党自己创建和领导合作社，合作社能给无产阶级带来很大好处；在没有这些条件的地方，合作社对无产阶级有害，因为它们使工人产生小商贩倾向和行会封闭性，从而扭曲其阶级意识。但这个例子对“萨卡尔特韦洛派”也没有教益。他们更顽固地问：民族独立对无产阶级有益还是有害？给决定性回答！但我们看到，可能产生和发展“异族”资产阶级中“民族解放”运动的那些情况目前不存在，未来也并非那么不可避免——我们只是把它们当作可能情况。此外，目前也不可能知道，[c.51]那时无产阶级阶级意识处于何种发展程度，这一运动对无产阶级多大程度有益或有害。试问，凭什么基础构建[15]对这个问题的“决定性”回答，从哪里得出？在这种情形下要求“决定性”回答难道不愚蠢？显然，这个问题的解决应交给“异族”自己，而我们应该为他们争取解决这个问题的权利。让各民族自己在需要时决定：民族独立对它们有益还是有害，如果有益，应以何种形式实现？只有它们能决定这个问题！因此，根据第9条，“异族”有权按自己愿望安排民族事务。而我们根据同一条有义务争取这些民族的愿望真正是社会民主主义的，使这些愿望出自无产阶级阶级利益，为此必须以社会民主主义精神教育这些民族的无产者，对某些反动的“民族”风俗、习惯和机构进行严厉社会民主主义批评，这完全不妨碍我们保护这些风俗、习惯和机构免受警察暴力。这就是第9条的基本思想。容易看出，我们纲领这一条与[c.52]无产阶级阶级斗争原则有多么深刻的逻辑联系。既然我们整个纲领建立在这一原则上，第9条与我们党纲所有其他条款的逻辑联系不言自明。愚蠢的《萨卡尔特韦洛》之所以被称为“智慧”机关报，就因为它消化不了这样简单的思想。“民族问题”还剩下什么？5）“保护民族精神及其特性”？但这个“民族精神及其特性”是什么？科学通过辩证唯物主义之口早已证明，任何“民族精神”都不存在，也不可能存在。有人驳倒辩证唯物主义这一观点吗？历史告诉我们，没有人驳倒。因此，我们有义务同意科学的上述观点，有义务和科学一起重复：任何“民族精神”都不存在，也不可能存在。如果这样，如果任何“民族精神”都不存在，那么显然，保护不存在的东西是逻辑愚蠢，必然导致相应历史（不良）后果。谈论这种“哲学”蠢话，只有《萨卡尔特韦洛》——“格鲁吉亚社会联邦革命党机关报”（见《萨卡尔特韦洛》第9号）[16]才说得出口。[c.53] * * * 民族问题情况如此。如所见，我们党把它分解为单独部分，从中吸取生命汁液，[c.54]把它们注入自己纲领的血管，以此表明社会民主党应如何解决“民族问题”，以便彻底摧毁民族壁垒，一刻也不偏离你们的原则。试问，为什么需要单独民族政党？或者说：联邦制社会民主党人的组织观点和政治观点应建立在哪个社会民主主义“基础”上？看不到这种“基础”，它不存在。联邦制社会民主党人悬在空中。他们可以两条路走出这种不便处境。要么彻底离开革命无产阶级观点，接受巩固民族壁垒原则（联邦主义形式的机会主义）；要么放弃党组织中的任何联邦主义，勇敢举起消灭民族壁垒旗帜，团结在俄罗斯社会民主工党统一阵营中。《无产者斗争报》（“Пролетариатис Брдзола”）第7号，1904年9月1日。译自格鲁吉亚文。文章未署名。