补遗（一）

4　斯大林全集第二十卷 二雅罗申科同志的其他错误………………………………………164 答阿·弗·萨宁娜和弗·格·文热尔两同志………………………175 1．关于社会主义经济规律的性质问题………………………………175 2．关于把集体农庄所有制提高到全民所有制水平的 办法问题……………………………………………………………177 答美国一些地方报纸编辑提出的问题 （1952年4月20日）…………………………………………………184 致苏联少年先锋队员 （1952年5月20日）…………………………………………………185 在党的第十九次代表大会上的讲话 （1952年10月14日）（视频）………………………………………186 答《纽约时报》外交记者詹姆斯·赖斯顿问 （1952年12月21日接到的问题）……………………………………190 补遗（一） 给萨拉托夫—莫斯科煤气管建设与开采管理局的 同志们的电报 （1947年8月16日）…………………………………………………192 给查坡罗什建设工程的同志们的电报 （1947年10月3日）…………………………………………………193 给罗斯托夫农业机器厂的同志们的电报 （1947年11月4日）…………………………………………………194 给阿尔泰农业机械厂的同志们的信 （1948年10月25日）…………………………………………………195 庆祝荣膺列宁勋章索尔莫沃工厂 建立一百周年的信 （1949年7月19日）…………………………………………………196 电贺苏联内河航运部北极远征队 经北海航行欧亚成功 （1949年9月12日）…………………………………………………197 目录5 庆祝莫斯科斯大林汽车厂 成立二十五周年纪念的电报 （1949年11月19日）…………………………………………………198 庆祝库兹涅茨克联合钢铁厂建厂二十周年 （1952年4月3日）……………………………………………………199 补遗（二） 给芬兰总统的信 （1948年2月22日）…………………………………………………201 关于苏联和朝鲜建立外交关系的电报 （1948年10月12日）…………………………………………………202 给金斯布里·史密斯的复电 （1949年2月2日）……………………………………………………203 致德意志民主共和国总统威廉·皮克先生及 总理奥托·格罗提渥先生 （1949年10月13日）…………………………………………………204 庆祝蒙古人民共和国成立二十五周年 （1949年11月28日）…………………………………………………206 复尼赫鲁先生电 （1950年7月15日）…………………………………………………207 补遗（三） 电贺中华人民共和国成立一周年 （1950年9月30日）…………………………………………………209 中苏友好同盟互助条约签订一周年 与毛泽东主席互电致贺 （1951年2月13日）…………………………………………………210 纪念抗日战争胜利六周年 与毛泽东主席互电致贺 （1951年9月2日）……………………………………………………212 6　斯大林全集第二十卷 电贺中华人民共和国成立两周年 （1951年9月28日）…………………………………………………214 中苏友好同盟互助条约签订二周年 与毛泽东主席互电致贺 （1952年2月12日）…………………………………………………215 纪念抗日战争胜利七周年 与毛泽东主席互电致贺 （1952年9月2日）……………………………………………………217 电贺中华人民共和国成立三周年 （1952年9月29日）…………………………………………………219 中苏友好同盟互助条约签订三周年 与毛泽东主席互电祝贺 （1953年2月11日）…………………………………………………220 代跋 毛泽东：最伟大的友谊 （1953年3月9日）……………………………………………………223 视频 斯大林：在党的第十九次代表大会上的讲话 （1952年10月14日）…………………………………………………186 年表 （1946年至1949年）…………………………………………………227 插图 一日常生活中的斯大林…………………………………………………49 二最后两部伟大的经典著作…………………………………………114 三约·维·斯大林与世长辞…………………………………………222 1 第二十卷说明 新编《斯大林全集》第二十卷，是根据中共中央马克思恩格斯列 宁斯大林著作编译局编译、人民出版社一九八五年出版的《斯大林文 集》和人民出版社一九五六年出版的《斯大林论战后国际形势》两书， 以及苏联《真理报》、中国《人民日报》一九四六年至一九五三年刊 载的约·维·斯大林的著作编辑的。 至此，我们编纂完成的《斯大林全集》正卷第一卷至第二十卷， 已基本上包括了斯大林自一九〇一年至一九五三年期间公开发表的所 有著作。 毛泽东同志指出：“斯大林同志的一切著作都是马克思主义的不 朽的文献。”他在斯大林逝世后撰写的《最伟大的友谊》一文中，高 度概括和总结了斯大林对马克思列宁主义的一系列伟大理论贡献。现 特将此文作为《斯大林全集》共二十卷的“代跋”一并收录。 从新编《斯大林全集》附卷、即“档案选编”第一卷起，我们将 陆续编辑现已解密的苏联历史档案中的大量斯大林生前未曾公开发表 的著作，以飨广大读者。 新编《斯大林全集》第二十卷虽经多次校对，错讹之处仍恐难免， 希读者随时指正，并提出意见建议，以便修改。 本电子书制作者诸夏怀斯社 联系邮箱hqxsk@163.com 一九四六年至一九五三年 3 在莫斯科市斯大林选区选举前的 选民大会上的演说 （1946年2月9日） 同志们！ 从上届最高苏维埃选举到现在，已经8年了。这是一个富有极重 大事件的时期。前4年是苏联人民为实现第三个五年计划而紧张工作 的年份。后4年包括了同德国侵略者和日本侵略者进行战争的事变， 即第二次世界大战的事变。战争无疑是过去这一时期的主要事情。 如果以为第二次世界大战是偶然发生的，或者是由于某些国务活 动家犯了错误而发生的，那就不正确了，虽然错误确实是有过的。其 实，这次战争是世界各种经济和政治势力在现代垄断资本主义基础上 发展的必然产物。马克思主义者不止一次地说过，资本主义的世界经 济体系包含着总危机和军事冲突的因素，因此现代世界资本主义并不 是平稳地均衡地向前发展，而是经历着危机和战祸的。问题在于，各 资本主义国家发展的不平衡，通常经过相当时期就要剧烈破坏世界资 本主义体系内部的均势，那些认为自己没有得到足够的原料产地和销 售市场的资本主义国家，通常就要用武力来改变这种状况，重新划分 “势力范围”，以求有利于自己。因而，资本主义世界就分裂为两个 敌对的营垒而进行战争。◇472◇① 如果这些国家能根据它们的经济实力用和平协商的办法来定期重 分原料产地和销售市场，那也许能避免战祸。但是这在现今资本主义 —————————— ①此为之前文字在《斯大林文集》中的页次，下同。——本书制作者注 4　斯大林全集第二十卷 世界经济发展的条件下，是无法实现的。 所以，资本主义世界经济体系第一次危机的结果引起了第一次世 界大战，而第二次危机的结果就引起了第二次世界大战。 这当然不是说，第二次世界大战完全同第一次世界大战一样。恰 恰相反，第二次世界大战按其性质来说，是和第一次世界大战根本不 同的。要知道，主要的法西斯国家，即徳日意三国，在侵犯同盟国之 前，就把自己国内最后一点资产阶级民主自由的残余消灭净尽，在自 己国内建立了残酷的恐怖制度，蹂躏了各小国的主权和自由发展原则， 宣布侵占他国领土是自己的国策，并公开声明他们要取得世界霸权， 要在全世界推行法西斯制度，而且轴心国又以侵占捷克斯洛伐克和中 国中部地区的事实，表明他们决心把奴役一切爱好自由的民族这种口 头威胁变成现实。因此，反轴心国的第二次世界大战和第一次世界大 战不同，它一开始就带有反法西斯战争、解放战争的性质，它的一项 任务，就是要恢复民主自由。苏联参加反轴心国的战争，只能加强 ——并且确实加强了——第二次世界大战的反法西斯的和解放的性质。 在这个基础上就形成了苏美英以及其他爱好自由国家的反法西斯同盟， 而这个同盟后来在粉碎轴心国武装力量方面起了决定的作用。 第二次世界大战的起源和性质，就是这样。 现在，大概谁都承认：这次战争确实不是，而且不可能是各国人 民生活中的一种偶然现象；它实际上成了各国人民为保护自身生存而 进行的战争，因此它也就不可能是一场速决的闪击战。◇473◇ 对于我国说来，这次战争是我们祖国历史上最残酷最艰苦的战争。 但是这次战争并不只是一件可诅咒的事情。它同时又是考验和检 査人民一切力量的伟大学校。这次战争暴露了后方和前线的一切真情 实况，无情地揭掉了遮住各个国家、各国政府以及各个政党真面目的 种种掩盖物，使它们不戴面具、毫无粉饰地登上舞台，显露出它们的 所有短处和长处。这次战争可以说是对我们苏维埃制度，对我们国家， 在莫斯科市斯大林选区选举前的选民大会上的演说5 对我们政府以及对我们共产党举行了一次考试，对他们的工作做了一 个总结，好像是对我们说：看吧，这就是你们的人和组织，这就是他 们的活动和经历，——请仔细査看査看他们，并按他们的所作所为给 以报偿吧。 这就是这次战争的好处之一。 这个情况，对我们选民说来，有着重大的意义，因为它能够帮助 我们迅速和客观地评价党及其人物的活动，并作出正确的结论。要是 在别的时期，就必须研究和分析党的代表人物的演说和报告，把他们 的言论和行为两相对照，作出总结等等。这就需要进行一番复杂而困 难的工作，并且还不能担保这中间不犯什么错误。现在却是另一种情 形了，因为战争已经结束，而战争本身己经检査了我们各个组织和领 导人的工作并且作出了总结。现在我们要把事情弄清楚并做出正确的 结论，就容易得多了。 那么,战争的总结究竟怎样呢？ 这里有一个主要的总结，所有其他的总结，都是在这个总结的基 础上作出来的。这个总结就是，战争的结局是敌人失败，而我国和我 们的盟国得胜。我们以彻底打败敌人结束了战争，——这就是这次战 争的主要总结。但是这个总结太一般了，所以我们决不◇474◇能以 此为限。当然，在第二次世界大战这样的史无前例的故争中打败敌人， 这就意味着争得了有全世界历史意义的胜利。这完全是正确的。但是 这毕竟还是一个一般的总结，我们也就不能满足于这一点。为了认识 我们这次胜利的伟大历史意义，就要更具体地来考察这个问题。 那么，究竟应当怎样认识我们这次所取得的对敌人的胜利，从我 国内部力量的状况和发展来看，这次胜利究竟意味着什么呢？ 首先，我们的胜利说明：获得胜利的是我们的苏维埃社会制度， 苏维埃社会制度在战火中胜利地经住了考验，并证明它具有充分的生 命力。 6　斯大林全集第二十卷 大家知道，在外国报刊上有人不止一次地断言，说苏维埃社会制 度是注定要失败的“冒险试验”，说苏维埃制度在实际生活中没有根 基，是肃反委员会机关强加于人民的一座“纸牌搭的小房子”，说只 要有人从外面稍微推一下，这座“纸牌搭的小房子”就会完全倒塌。 现在我们可以说，这次战争驳倒了外国报刊上这一切毫无根据的 断语。战争表明，苏维埃社会制度是从人民中间生长起来并受到人民 极力拥护的真正的人民的制度，苏维埃社会制度是有充分生命力的和 稳固的社会组织形式。 不仅如此，现在所讲的已经不是苏维埃社会制度有没有生命力的 问题，因为经过这次战争的明显的教训以后，任何一个抱怀疑态度的 人都不敢再怀疑苏维埃社会制度的生命力了。现在所讲的是，苏维埃 社会制度比非苏维埃社会制度更有生命力，更稳固，苏维埃社会制度 是比任何一种非苏雄埃社会制度更优越的社会组织形式。◇475◇ 第二，我们的胜利说明：获得胜利的是我们的苏维埃国家制度， 我们多民族的苏维埃国家经住了战争的一切考验，证明它是富有生命 力的。 大家知道，外国报界的著名人士不止一次地声称，说苏维埃多民 族国家是一个“人工造成而不合实际的建筑物”，说一旦发生某种麻 烦，苏维埃眹盟的崩溃就是不可避免的，说苏维埃联盟一定会遭到奧 匈帝国那样的命运。 现在我们可以说，这次战争驳倒了外国报刊上这些毫无根据的议 论。战争表明，苏维埃多民族国家制度胜利地经住了考验，它在战争 时期更加巩固了，证明它是具有充分生命力的国家制度。这些先生不 懂得，拿我们的国家和奥匈帝国相提并论，是毫无根据的，因为我们 的多民族国家并不是在挑起民族间的猜忌和敌视的那种资产阶级制度 基础上生长起来的，而是在苏维埃制度基础上生长起来的。苏维埃制 度和资产阶级制度相反，它培植着我国各族人民相互友爱和兄弟般合 在莫斯科市斯大林选区选举前的选民大会上的演说7 作的感情。 不过，经过这次战争的教训以后，这些先生再也不敢否认苏维埃 国家制度的生命力了。现在所讲的已经不是苏维埃国家制度有没有生 命力的问题，因为它的生命力是不容置疑的。现在所讲的是，苏维埃 国家制度是多民族国家的模范，苏维埃国家制度是把民族问题和各民 族合作的问题解决得比其他任何一个多民族国家都好的国家组织体系。 第三，我们的胜利说明：获得胜利的是苏维埃的武装力量，是我 们的红军，它以英雄的气概经受了战争的一切艰难困苦，彻底粉碎了 敌人的军队，贏得了战争的胜利。 现在无论是朋友还是敌人，都一致承认红军胜任自己所担负 ◇476◇的伟大使命。但是在五六年以前，也就是在战争前夜，却不 是这种情形。大家知道，当时外国报界的许多著名人士和外国许多公 认的军事权威都不止一次声言，说红军的状况是非常令人怀疑的；说 红军装备差，而且没有真正的指挥人员；说红军士气低得不成样子； 说红军也许适于防御，但是决不适于进攻；说红军一遭到德军打击， 就会像“泥足巨人”一样坍塌。这种议论不仅在德国有，而且在法国、 英国和美国也有。 现在我们可以说，战争驳倒了这些毫无根据的可笑的议论。战争 表明，红军并不是“泥足巨人”，而是拥有完全现代化的装备、非常 老练的指挥人员以及优良的精神素质和战斗素质的现代头等军队。不 要忘记，正是红军彻底粉碎了不久前还使欧洲各国军队胆战心惊的德 国军队。 应当指出，这些评论红军的“批评家”愈来愈少了。不但如此， 目前外国报刊上出现了愈来愈多的评论，赞扬红军的优良素质，赞扬 红军的战士和指挥员的技能，赞扬红军战略、战术十分完善等等。这 是很自然的。既然红军在莫斯科和斯大林格勒附近，在库尔斯克和别 尔哥罗德附近，在基辅和基洛夫格勒附近，在明斯克和博布鲁伊斯克 8　斯大林全集第二十卷 附近，在列宁格勒和塔林附近，在雅西和利沃夫附近，在维斯瓦河和 涅曼河畔，在多瑙河和奥得河畔，在维也纳和柏林附近获得了辉煌的 胜利，当然也就不能不承认红军是很值得人们学习的头等军队了。 我们就是这样来具体地认识我国这次取得的对敌人的胜利的。 这次战争的总结，基本上就是这样。 假如以为不必预先使全国作好积极防御的准备，就能够获得 ◇477◇这样有历史意义的胜利，那就错了。假如以为在一个很短的 期间，在3—4年以内就能够作好这种准备，那同样是错误的。假如 以为我们获得胜利只是由于我国军队勇敢，那就更加错误了。没有勇 敢精神，固然不能获得胜利。但是单靠勇敢精神，也还打败不了军队 众多、装备优良、军官训练有素和供应良好的敌人。要能经住这样一 种敌人的打击，并且给以回击，最后彻底打败敌人，那么除了我国军 队那种无比的勇敢精神以外，还必须有完全现代化的并且是数量充足 的装备，以及组织得很好的并且也是数量充足的供应。可是要做到这 一点，就必须具备，而且是在数量上充分具备这样一些基本的东西： 制造武器、装具和企业设备用的金属，维持企业生产和交通运输用的 燃料，制作军服用的棉花以及供给军队的粮食。 是不是可以肯定地说，我国在参加第二次世界大战的前夜，已经 拥有为基本上满足这些需要所绝对必需的物质条件呢？我认为是可以 这样肯定地说的。为了准备这一宏伟的事业，必须实现发展国民经济 的三个五年计划。正是这三个五年计划帮助我们创造了这些物质条件。 无论如何，在第二次世界大战前夜，在1940年，我国在这方面的情 形比第一次世界大战前夜，比1913年要好几倍。 我国在第二次世界大战前夜拥有怎样的物质条件呢？ 为了帮助你们弄淸这点，我现在把共产党在使我国做好积极防御 方面所做的准备工作，简略地报告一下。 在莫斯科市斯大林选区选举前的选民大会上的演说9 如果拿第二次世界大战前夜1940年的材料來同第一次世界大战 前夜1913年的材料比较一下，我们便可以看到这样的情况：在1913 年，我国生产了422万吨生铁，423万吨钢，2900万吨煤，900万吨 石油，2160万吨商品谷物，74万吨籽棉。 这就是我国参加第一次世界大战时所拥有的物质条件。◇478◇ 这就是旧俄可以用来进行战争的经济基础。 至于说到1940年，那么，我国在这一年里生产了1500万吨生铁， 即几乎等于1913年的4倍；1830万吨钢，即等于1913年的4.5倍； 16600万吨煤，即等于1913年的5.5倍；3100万吨石油，即等于 1913年的3.5倍；3830万吨商品谷物，即比1913年多1700万吨； 270万吨籽棉，即等于1913年的3.5倍。 这就是我国参加第二次世界大战时所拥有的物质条件。 这就是苏联可以用来进行战争的经济基础。 可见，差别是极大的。 生产上这样一种空前的增长，决不能认为是国家由落后达到进步 的一种简单平常的发展。这是使我们祖国由落后国变成先进国，由农 业国变成工业国的一个飞跃。 这个历史性的转变是从1928年即第一个五年计划的头一年开始， 在三个五年计划期间实现的。在这个时期以前，我们必须恢复被破坏 的工业，医治第一次世界大战和国内战争所造成的创伤。如果同时还 注意到第一个五年计划是四年完成的，而实现第三个五年计划的工作 在第四年度就被战争打断了的这种情形，那么，我们国家由农业国变 为工业国一共只花了十三年左右的时间。 不能不承认，实现这样宏伟的事业，十三年的时间是一个非常短 的期限。 其实，这也就说明，为什么当时这些数宇一公布，就引起外国报 刊纷纷议论。朋友们认为是出现了“奇迹”，而不怀好意的人却说五 10　斯大林全集第二十卷 年计划是“布尔什维克的宣传”和“肃反委员会的把戏”。但是，既 然世界上根本没有奇迹，而肃反委员会又不是那样神通广大，竟能把 社会发展的规律取消，于是,国外的“舆论”也就只好承认事◇479◇ 实了。 共产党是依靠什么政策来保证我国在这样短的时期内创造这些物 质条件的呢？ 首先，就是依靠了苏维埃的国家工业化政策。 苏维埃的国家工业化方法，与资本主义的工业化方法根本不同。 在资本主义国家，工业化通常都是从轻工业开始。由于轻工业同重工 业比较起来，需要的投资少，资本周转快，获得利润也较容易，所以 在那里，轻工业成了工业化的头--个对象。只有经过一个长时期，轻 工业积累了利润并把这些利润集中于银行，这才轮到重工业，积累才 开始逐渐流入重工业，造成重工业发展的条件。但这是一个需要数十 年之久的长期过程，在这一时期内只得等待轻工业发展并在没有重工 业的情形下勉强凑合着。共产党当然不能走这条道路。党知道战争日 益逼近，没有重工业就无法保卫国家，所以必须赶快着手发展重工业， 如果这件事做迟了，那就要失败。党记住了列宁的话：没有重工业， 便无法保持国家的独立；没有重工业，苏维埃制度就会灭亡。因此我 国共产党也就拒绝了“通常的”工业化道路，而从发展重工业开始来 实行国家工业化。这件事是非常困难的，但是，是可以克服的。在这 方面，工业国有化和银行国有化大大帮助了我们，使我们能够迅速地 聚集资金，并使它流入重工业。 毫无疑问，如果不这样做，就无法在这样短的期间把我国变成工 业国。 其次，就是依靠了农业集体化政策。 为了消灭我国农业方面的落后状况，并向国家提供更多的商品粮、 更多的棉花等等，必须由小农经济过渡到大经济,因为只有◇480◇大 在莫斯科市斯大林选区选举前的选民大会上的演说11 经济才能采用新技术，利用农艺上的一切成就，并提供更多的商品产 品。但是，大经济有两种，一种是资本主义的，另一种是集体的。共 产党决不能走上资本主义的农业发展道路，这不仅是出于原则上的考 虑，而且因为这条道路需要有一个过长的发展过程，而且先要使农民 破产，使他们变成雇农。因此，共产党走上了农业集体化的道路，走 上了把农户联合为集体农庄，以扩大农业规模的道路。结果表明，集 体化的方法是最进步的方法，这不仅是因为它并不要让农民破产，而 特别是因为它使我们能够在几年以内就使全国各地布满了能够采用新 技术、利用农艺上的一切成就和向国家提供更多的商品产品的巨大集 休农庄。 毫无疑问,如果不实行集体化政策,我们就不能在这样短的时期内 消灭我国农业历来落后的状况。 不能说，党的政策没有遇到过抵制。不但那些始终厌弃一切新事 物的落后的人，而且党内有许多著名的党员，也一贯把党拉向后退， 千方百计想把它拉到“通常的”资本主义的发展道路上去。托洛茨基 派和右派所干的一切反党阴谋诡计，他们在暗中破坏我国政府的措施 这方面所做的全部“工作”，都是在追求一个目的，即破坏党的政策 并阻碍工业化和集体化的事业。但是党既没有在一些人的威胁面前屈 服，也没有在另一些人的号叫面前屈服，而是坚定不移地，不顾一切 地前进。党的功绩就在于它并没有迁就落后分子，不害怕逆流而进， 始终保持着领导力量的地位。毫无疑问，共产党如果没有这种坚忍不 拔的精神，那就不能坚持国家工业化和农业集体化的政策。 共产党是不是正确利用了这样造成的物质条件，来发展军工生产 并供给红军必需的装备呢？◇481◇ 我认为它做到了这点，并且做得极有成效。 如果不算战争的第一年，当时工业由于往东撤退而阻碍了军工生 产的发展，那么，党在战争其余三年中所取得的成绩，使它不仅能供 12　斯大林全集第二十卷 给前线足够数量的火炮、机枪、步枪、飞机、坦克和弹药，而且还有 了储备。同时，大家知道，我们的装备在质量上，不仅不亚于德国， 而且一般说来，甚至超过了它。 大家知道，我国的坦克工业在战争的后三年，每年平均生产了3 万多辆坦克、自行火炮和装甲车。 其次，大家知道，我国的航空工业在同一时期，每年生产了将近 4万架飞机。 大家还知道，我们的枪炮工业在同一时期，每年生产了将近12 万门各种口径的火炮，将近45万挺轻重机枪，300多万枝步枪，以 及约200万枝自动枪。 最后，大家知道，我们的迫击炮工业在1942—1944年期间，每 年平均生产了将近10万门迫击炮。 自然，我们同时生产了相应数量的炮弹、各种迫击炮弹、航空炸 弹，以及步枪和机枪子弹。 大家知道，例如，单是在1944年内就生产了24000多万颗炮弹、 炸弹和迫击炮弹，74亿发子弹。 红军的武器和弹药的供给情形火体上就是如此。 可见，这种情况同我国军队在第一次世界大战时期的供给情况是 不相同的，当时前线经常缺乏火炮和炮弹，军队作战没有坦克和飞机， 三个士兵用一枝步枪。 至于说到红军的粮食和军服的供给，谁都知道，前线在这方面不 仅一点也不缺乏，甚至还有必要的储备。◇482◇ 我国共产党在战前和战时的工作情况就是如此。 现在我来稍微谈谈共产党在最近将来的工作计划。大家知道，这 一计划已在最近期间就要批准的新的五年计划中载明。新五年计划的 基本任务，就是要使我国遭受战祸的区域恢复起来，使工农业恢复到 战前水平，然后较大地超过这个水平。至于最近期间就将废除配给制 在莫斯科市斯大林选区选举前的选民大会上的演说13 就更不用说了，将来要特别注意扩大日用品生产，用不断降低所有商 品价格的办法来提高劳动者的生活水平，广泛建设各种科研机构，使 科学能够发挥它的力量。 我不怀疑，如果我们对我国的科学家们给以应有的帮助，他们在 最近期间就不仅会赶上，而且会超过国外科学的成就。 至于较长时期的计划，党打算造成国民经济的蓬勃的新高涨，使 我们能够把我国工业水平提高到，譬如说，战前水平的3倍。我们必 须使我国工业每年能生产生铁达5000万吨，钢达6000万吨，煤达5 亿吨，石油达6000万吨。只有这样才可以认为，我们祖国有了足以 应付各种意外事件的保障。这大概还需要三个五年计划的时间，也许 还要长些。但这是可能做到的，而且也是我们应当做到的。 这就是我关于我国共产党不久以前的活动以及它将来的工作计划 的一个简短报告。 你们的任务就是来裁判一下：共产党过去和现在的工作正确到什 么程度，它能不能做得更好些。 据说，对胜利者是不能裁判的①，对他们不应批评，不应检查。 ◇483◇这话不对。对胜利者可以而且应当加以裁判，可以而且应当 加以批评和检查。这不仅对事业有补益，而且对胜利者本人也有补益， 这样就会少骄傲一点，多谦逊一点。我认为选举运动就是选民对作为 执政党的我国共产党进行裁判的法庭。选举结果便是选民的判决。如 果我国共产党害怕批评和检查，那它就没有多大价值了。共产党愿意 接受选民的判决。 —————————— ①“对胜利者是不能裁判的”这句话出自一则俄国故事：据说俄军名将 亚·瓦·苏沃洛夫1773年在俄土战争中违反彼·亚·鲁勉采夫元帅的命令进 攻图尔图凯获胜，因此被交付军事法庭裁判。叶卡捷琳娜二世得知后说了这样 一句话。——编者注 14　斯大林全集第二十卷 在竞选时，共产党并不是单独活动。它是和非党人士结成联盟进 行选举的。从前，共产党员对非党人士和无党无派是有点不信任的。 这是因为当时各种资产阶级团体在选民面前假若不戴起假面具，便很 不利，所以它们往往用无党无派的旗子来掩饰。从前就是如此。现在 我们的时代不同了。现在有一个叫作苏维埃社会制度的壁垒把非党人 士和资产阶级隔开了。这个壁垒同时又把非党人士和共产党员联合成 为一个由苏维埃人所组成的共同的集体。他们生活在共同集体里，一 起为加强我国实力而斗争，一起为我们祖国的自由和尊严而流血战斗， 一起锻造并锻造出了我国对敌人的胜利。他们之间的区别，不过是一 些人入了党，而另一些人没有入党罢了。但这是形式上的区别。重要 的是两者都在创造一个共同的事业。因此共产党员和非党人士的联盟 是一件自然而至为重要的事情。 最后，请允许我对你们表示感谢，感谢你们对我的信任，提出我 作为最高苏维埃代表候选人。你们可以不必怀疑，我一定竭力不辜负 你们的信任。 译自《在莫斯科市斯大林选区 选举前的选民大会上的演说》 1954年版第10—24页◇484◇ 15 苏联国防人民委员命令 （第8号。1946年2月23日于莫斯科市） 红军和红海军战士、军士、军官和将军同志们！今天，我们庆祝 红军建军二十八周年。 红军是在其力量全盛的时候，是在战胜了德国和日本帝国主义者 而誉满天下的时候，迎来二十八周年的。红军在经过长期严酷的战争 之后，已经成了一支具有优良的精神素质和战斗素质，拥有完全现代 化的装备和经验丰富、久经锻炼的指挥人员的头等军队。 在对法西斯侵略者进行的战争中，红军胜任自己所担负的伟大使 命，证明自己是苏维埃国家利益的忠实可靠的保卫者。我们的战士、 军官和将军没有辜负人民的信任，光荣地完成了祖国所赋予的职责。 苏联人从亲身的体验中确信，红军是完全可以信赖的。我国各族人民 理所当然地为自己的军队，为自己军队的胜利而自豪，并将永远铭记 在保卫祖国的战斗中英勇牺牲的烈士。 红军所以取得如此卓越的胜利，首先因为它是真正的人民军队， 它保卫人民的利益。苏联人热爱自己的军队，并经常关心加强这支军 队的实力。这种关心在伟大卫国战争的艰难岁月里表现得格外明显。 为了前线，为了胜利，我国全体人民夜以继日地辛勤劳动。如果没有 工人、农民、知识分子的忘我劳动，如果没有他们◇485◇在物质上 和精神上的支援，红军是不可能战胜敌人的。 其次，红军所以取得胜利还因为有共产党对它的关怀和教育。 苏联人民遵照伟大列宁的遗训，在共产党的领导下把我们祖国由 落后国变成先进国，由农业国变成工业国，从而为红军战胜敌人创造 了一切必要的物质条件。 16　斯大林全集第二十卷 在伟大卫国战争的年代里，共产党把我们国家团结成为一个统一 的军营，把人民和军队的全部力量引向一个总的目标——歼灭敌人。 共产党向苏联军人阐明战争的意义和目的，教育他们热爱祖国，提高 他们的士气，培养他们的大无畏精神和纪律观念。所有这一切都是我 们取得胜利的重要条件。 战争胜利结朿后，苏联人民进入了一个新的和平的经济发展阶段。 现在，苏联人民面临的任务，就是要在巩固已经夺得的阵地之后，继 续前进，争取新的经济高涨。我们不能仅仅巩固这些阵地，因为这会 使我们停滞不前。我们要继续前进，为国民经济新的更大的高涨创造 条件。我们要在最短期限内医治好敌人给我国所造成的创伤，把国民 经济恢复到战前的发展水平，以便在最近期间大大超过这一水平，提 高人民的物质福利，并进一步加强苏维埃国家的军事经济实力。 在新的条件下，红军要警惕地保卫苏联人民的和平建设劳动，可 靠地保障苏联的国家利益，确保我们祖国的边界不受敌人侵犯。 在战争时期，红军战士、军官和将军的主要任务是夺取胜利，巧 妙地运用自己的力量和知识去彻底粉碎敌人。在和平时期，全体战士、 军官和将军的首要任务则是不断提高自己的军事政治知识。全体红军 战士和军士要刻苦学习军事，熟练手中武器，圆满地履行自己的职责。 现在比以往任何时候都更加需要军官善于训◇486◇练和教育部属。 在战争年代，红军的军官和将军出色地掌握了在战场上统率军队的本 领；现在，所有的军官和将军应当娴熟地掌握在和平环境里训练和教 育军队的本领。 伟大卫国战争使军事学有了许多新的发展。战场上取得的战斗经 验，对于军队的训练和教育來说，是一座丰富的宝库。因此，整个军 队训练应当以善于汲取以往这场战争的经验为基础。这一经验同样必 须全面地应用于军官的理论教育以及进一步发展苏联军事科学。应当 记住，军事在不断地、迅速地发展着。红军应当不仅跟上军事的发展， 而且推动它前进。 苏联国防人民委员命令17 红军拥有头等的武器装备，这是它的战斗实力的基础。任务就在 于要精通这些武器装备，熟练地掌握它，并像爱护服珠一样地爱护它。 没有严格的纪律和军人秩序，军队的训练和教育就不可能取得成 绩，因此，维护纪律和秩序是军队全体人员首要的职责。维护纪律和 秩序的骨干，首先应当是我军各级指挥干部，包括军士长和军士—— 红军战士最直接的首长和教育者。 红军的战士、军官和将军为人民、为祖国建立了巨大的功勋，但 是不能因此而骄傲自满或贪图安逸。不居功骄傲，在各自岗位上勤勤 恳恳地工作，把全部力量和知识贡献给红军的建设，这就是对每个苏 联军人的要求。 红军和红海军的战士、军士、军官和将军同志们！ 我代表苏联政府和我们的共产党向你们致敬，向你们祝贺红军建 军二十八周年。 为了庆祝红军节，我命令： 今天，2月23日，在我们祖国首都莫斯科，在各加盟共和国首 ◇487◇都，以及在英雄城市列宁格勒、斯大林格勒、塞瓦斯托波尔、 敖德萨，齐鸣礼炮20响。 我们战无不胜的红军万岁！ 我们战无不胜的海军万岁！ 我们光荣的共产党万岁！ 伟大的苏联人民万岁！ 我们强大的祖国万岁！ 苏联国防人民委员 苏联大元帅约·斯大林 译自《苏联对外政策(1946年)》 1952年版第43—46页◇488◇ 18 给拉辛同志的复信 （1946年2月23日） 尊敬的拉辛同志： 您1月30日关于克劳塞维茨的信和您的论战争和军事学术的简 短提纲收到了。 （1）您问，列宁评价克劳塞维茨的原理是否已经过时了？ 据我看，问题提得不对。 这样提出问题，可能使人以为，列宁分析过克劳塞维茨的军事学 说和军事著作，对它们作出了军事上的评价，并遗留给我们一系列我 们应当遵循的关于军事问题的指导原理。这样提问题是不正确的，因 为列宁关于克劳塞维茨军事学说及其著作的这样一些“原理”，事实 上是根本不存在的。 列宁和恩格斯不同，他并不认为自己精通军事。不仅在过去，在 十月革命以前，而且后来在十月革命以后，一直到国内战争结束时， 他都不认为自己精通军事。在国内战争时期，列宁曾责成我们这些当 时还是中央委员会内的年轻同志“周密地研究军事”。至于说到他自 己，他直截了当地对我们说，他研究军事已经晚了。实际上这也就说 明为什么列宁在自己对克劳塞维茨的评论和对克劳塞维茨的著作的评 论中没有涉及纯粹的军事问题，诸如：军事战略和战术及其相互关系 问题，进攻和退却之间、防御和反攻之间的相互关系问题等等。 ◇489◇ 既然如此，那么，是什么东西使列宁对克劳塞维茨感到兴趣，列 宁又为什么要赞扬他呢？ 列宁赞扬克劳塞维茨，首先是因为当时已享有军事问题权威声誉 　斯大林全集第二十卷19 的非马克思主义者克劳塞维茨，在自己的著作里证实了马克思主义的 著名原理：战争同政治有直接的联系,政治产生战争,战争是政治通过 暴力手段的继续。列宁在这里所以要引证克劳塞维茨，是为了再一次 揭穿普列汉诺夫、考茨基和其他人的社会沙文主义、社会帝国主义①。 其次，列宁赞扬克劳塞维茨，是因为克劳塞维茨在自己的著作里 证实了一个从马克思主义观点看来是正确的原理：在某些不利的条件 下，退却是和进攻同样合理的斗争形式。列宁在这里所以要引证克劳 塞维茨，是为了再一次揭穿那些不承认退却是合理的斗争形式的“左 派”共产主义者②。 可见，列宁不是作为一个军人，而是作为一个政治家来对待克劳 塞维茨的著作的，列宁感兴趣的是克劳塞维茨著作中的那些说明战争 同政治的联系的问题。 所以，在批判克劳塞维茨的军事学说这件事情上，列宁没有任何 指示束缚住我们这些列宁的继承者，限制我们的批评自由。 由此可见，您把美舍利亚科夫同志批评克劳塞维茨军事学说的论 文（见1945年《军事思想》第6—7期）估计为“反列宁主义的攻 击”，估计为对列宁所作评价的“修正”，都是文不对题的。 （2）我们是不是应当根据事情的实质来批判克劳塞维茨的军 ◇490◇事学说呢？是的，应当。我们必须从我们事业的利益和现代 军事科学的观点出发，不仅批判克劳塞维茨，而且批判毛奇、施利芬、 鲁登道夫、凯特尔和德国军事思想的其他代表人物。近30年来，德 国曾两次把流血最多的战争强加于世界，而两次它都被打败了。这是 偶然的吗？当然不是。这是不是说明，不仅整个德国，而且连它的军 —————————— ①参看《列宁全集》第21卷第195、284页和第24卷第368—339页以及 其他各页。——编者注 ②参看《列宁全集》第27卷第306—307页。——编者注 20 给拉辛同志的复信 事思想也是经不起考验的？无疑是这样的。任何人都知道，全世界的 军人，包括我们俄国军人在内，曾如何尊重徳国的军事权威。是否必 须消除这种不应有的尊重呢？必须消除。为此就需要批判，特别需要 我们方面，即德国的战胜者方面的批判。 至于说到克劳塞维茨个人，他当然是过时了的军事权威。实际上， 克劳塞维茨是战争的工场手工业时代的代表，然而现在我们是处在战 争的机器时代。毫无疑问，机器时代需要新的军事思想家。现在还到 克劳塞维茨那里去求教，那就可笑了。 不对那些著名权威人士的过时了的原理和见解进行批判的分析， 就不能进步，就不能推进科学。不仅对于军事权威人士是如此，对马 克思主义的经典作家也是如此。恩格斯有一次说过，在1812年时期 的俄国统帅中，巴克莱-德-托利将军是唯一值得注意的一个统帅。① 当然，恩格斯是错了，因为库图佐夫作为统帅来说，无可争辩地要比 巴克莱-德-托利高明得多。但就在我们这时代，也可能有人口沫飞溅 地坚持恩格斯这一错误的见解。 我们在进行批判时，不应该遵循经典作家的个别原理和见解，而 应遵循列宁当年所作的著名指示： “我们决不把马克思的理论看作某种一成不变的和神圣不可侵犯 的东西；恰恰相反，我们深信：它只是给一种科学奠定了基础，社会 主义者如果不◇491◇愿落后于实际生活，就应当在各方面把这门科 学向前推进。我们认为，对于俄国社会主义者来说，尤其需要独立地 探讨马克思的理沦，因为它所提供的只是一般的指导原理，而这些原 理的应用，具体地说，在英国不同于法国，在法国不同于德国，在德 国又不同于俄国。”（列宁全集》俄文第3版第2卷第492页）② —————————— ①参看《马克思恩格斯全集》第14卷第92—93页。——编者注 ②见《列宁选集》第2版第1卷第203页。——编者注 　斯大林全集第二十卷21 我们对待军事权威人士，更必须采取这样的态度。 （3）至于说到您的论战争和军事学术的简短提纲，因为它是概略 性的，所以我只能提出一般的意见。提纲里哲学和抽像原理太多。克 劳塞维茨关于战争的语法和逻辑的术语听起来刺耳。关于军事科学的 党性问题提得太粗浅。那些对斯大林的过分的歌颂也非常剌耳——简 直使人读不下去。提纲里缺少论反攻〈不要同反冲击混为一谈）的部 分。我所说的反攻是指在敌人进行了顺利的、但没有产生决定性结果 的进攻以后进行的反攻，在敌人进攻期间，防御方面聚集力量，转入 反攻，并使敌人遭受决定性的失败。我认为，组织得好的反攻是一种 很有意义的进攻类型。您是个历史学家，似应对这个问题感兴趣。古 代的安息国人就已经懂得这样的反攻了，当时安息国人曾引诱罗马的 统帅克拉苏及其军队深入本国腹地，然后转入反攻，并消灭了他们。 我们的天才统帅库图佐夫也很懂得这一点，他用准备周密的反攻，打 垮了拿破仑和他的军队。 约·斯大林 1946年2月23日 译自1947年2月《布尔什维克》 第3期第6—8页◇492◇ 附录 拉辛给斯大林的信 亲爱的斯大林同志： 如果可能，恳请您给我解释下列问题： 1.列宁评价克劳塞维茨的原理是否已经过时了？ 2.应该怎样对待克劳塞維茨的军事理论遗产？ 22附录：拉辛给斯大林的信 当我读了我军指导性军事理论杂志《军事思想》1945年6―7期上登载的 美舍利亚科夫中校的《克劳塞维茨和德国军事思想》一文之后，我对上述问题 就搞不淸楚了。 1944年我在伏罗希洛夫高等军事学院曾不得不反对该院政治副院长巴兹上 校的言论，他竟说什么应当修正列宁在这个问题上的观点。我觉得，《军事思 想》上的这篇文章事实上是把巴兹上校的论点付诸实行。编辑部刊登这样的文 窣，是否做得对呢？ 该杂志的这篇论文对克劳塞维茨著作的原则性评价，可以归结为下列儿个 论点： “在克劳塞维茨的著作中，反动观点占优势”（第93页）； “不懂得战争的本性和实质”（第110页）； “落后于当时的军事理论思想”（第110页）。 大家知道，列宁称克劳塞维茨是熟谙军事问题的著作家之一，是伟大的军 事著作家之一，是非常有名的战争哲学和战争史的著作家之一，认为他的基本 思想现在已经成了一切肯思考的人的思想。（“列宁全集》俄文第3版 ◇493◇第18卷第197、249页，第22卷第511页，第30卷第333页）① 可见，列宁对克劳塞维茨的评价同《军亊思想》杂志上这篇论文对他所作 的评价是恰恰相反的。 在对克劳塞维茨的评价方面，如果对的是美舍利亚科夫，而不是列宁，那 么，要对这种问题表示意见，该文作者的威望未免太低了。当然他并没有公开 地反对列宁。而正因为是这样，这篇论文会使我们的军官和将军们是非莫辨， 从而给红军带来危害。 如果美舍利亚科夫对这个问题的论断是不对的，那么就不能不认为他的这 篇论文是反列宁主义的攻击，而这是必须给以反击的。 我认为，这篇论文在政治上的害处就在这里。 可见这不是“纯粹军事理论”问题，而是政治问题，因此我才决定写信给 联共（布）中央，写信给您，亲爱的斯大林同志。 您在一个命令中指出了军事理论杂志《军事思想》的严重缺点，给它提出 —————————— ①见《列宁选集》第2版第2卷第673、626页，第3卷第537、71页。 ——编者注 　斯大林全集第二十卷23 了一系列重大的具体任务。而关于上述问题的详尽指示，对于执行这一命令是 具有重要意义的。 对于最先进的苏联军事科学，特别是我们的军事历史科学來说，对待过去 的理论遗产的态度是一个极其重要的问题。我们可以从马克思列宁主义的经典 怍家那里看到这方面的清楚而明确的方针——充分领会以往的科学所提供的全 部知识，批判地重新探讨人类思想所建树的一切，在实践中加以检验。（《列 宁全集》俄文第3版第25卷第387页） ①“无产阶级文化应当是人类在资本主 义社会、地主社会和官僚社会压迫下创造出来的全部知识合乎规律的发展。” （同上） ②这一段话也完全适用于军事文化。 例如，法西斯分子曾利用资产阶级文化的成果来达到其最野蛮残暴的目的， 这是人所共知的，然而，我们并不因此就抛弃资产阶级文化的成果。我们要利 用资产阶级文化的成果来建设社会主义，建立共产主义社会。同时，我们也并 不机械地吸收资产阶级科学的全部知识，我们批判地重新探讨这一◇494◇切， 并在新的社会经济和政冶的基础上，把科学推向前进。 人所共知，有两种基本的批判形式： 低级形式——找出断章取义之处、唯心主义、机械论、反动观点等等，然 后整个地加以抛弃； 高级形式——批判地重新探讨，在不正确的形式里面寻找出有积极内容的 内核，保存它并进一步发展它。 发现--般的缺点（唯心主义、形而上学、机械论）是要容易得多，它对于 批判的初级阶段具有重要的积极意义。但批判地重新探讨就困难得多了，需要 寻找合理的内核，保存并发展它。“采金者翻挖了许多土地，而只能找到一点 点金子。”（赫拉克利特语） 我们的军事理论思想正应当处在这个批判的高级阶段上，而美舍利亚科夫 的论文却把我们拉向后退。我认为，这篇论文在理论上的害处就在这里。 我认为，该文的作者不了解克劳塞维茨，因此他才劝我们抛弃这种军事理 论遗产，这是否正确？可是恩格斯说得对：“一个人评论每一个哲学家，不是 根据他活动中永恒的、进步的东西，而是根据必然是暂时的、反动的东西，根 —————————— ①见《列宁选集》第2版第4卷第347页。——编者注 ②同上，第348页。——编者注 24附录：拉辛给斯大林的信 据他的体系，——这种人还是少说为佳。”（恩格斯《致康拉德·施米特1891 年7月1日》）① 把克劳塞維茨军事理论著作中全部积极的东西同唯心主义、形而上学等等 一起抛弃，是否正确呢？ 美舍利亚科夫是不是重复了已被联共（布）中央斥责过的波克罗夫斯基的 错误呢？ 或者，也许是由于有了伟大卫国战争的经验，对克劳塞维茨的全部军事理 论著作，都得给以和列宁全然不同的另一种评价呢？ 正确地了解所有这些问题，对于研究军事学术史的人来说是重要的。我花 费了将近15年的时间准备出版八卷本的著作，其中前面5卷大致已经弄好了。 战前出版的两卷主要是根据沙波什尼科夫元帅的指示作了根本的修改。 从附送的第1卷的提纲和全书的序言，可以看清我的著作是从什么出发 ◇495◇的。很明显，如果作为这部作品出发点的材料是错误的，那就会使全 部著作变得毫无价值。已有人不止一次地对我说，这部书红军是很需要的。 亲爱的斯大林问志，就是因为这个缘故，我恳请您给我解释这些问题。 教授、上校叶·拉辛 1946年1月30日 译自1947年2月《布尔什维克》 第3期第4—6页◇496◇ —————————— ①见《马克思恩格斯全集》第38卷第123页。——编者注 25 就邱吉尔先生的演说 答《真理报》记者问 （1946年3月13日） 问：您怎样评价邱吉尔先生最近在美国发表的演说？ 答：我认为这个演说是危险的行动，其目的是要在盟国中间散播 纠纷的种子，使它们难于合作。 问：是否可以认为,邱吉尔先生的演说会损害和平和安全的事业？ 答：无疑是的。实际上，邱吉尔先生现在是站在战争挑拨者的立 场上，而且邱吉尔先生在这里并不是孤独的，他不仅在英国有朋友， 而且在美国也有朋友。 应当指出，邱吉尔先生和他的朋友在这方面非常像希特勒及其同 伴。希特勒干他的发动战争的勾当，是从散布种族论开始的，他宣布 只有讲德语的人才是最优秀的民族。邱吉尔先生干他的发动战争的勾 当，也是从散布种族论开始的，他硬说只有讲英语的民族才是最优秀 的民族，负有决定世界命运的使命。德国的种族论使希特勒及其同伴 得出了这样的结论：德国人是唯一的最优秀的民族，他们应当统治其 他民族。英国的种族论也会使邱吉尔先生和他的朋友得出这样的结论： 讲英语的民族是唯一的最优秀的民族，应当统治世界上的其他民族。 实际上，邱吉尔先生和他在英国和美国的朋友，向不讲英语的 ◇497◇民族提出了类似最后通牒的东西：自愿承认我们的统治吧， 只有这样才能万事大吉，否则战争是不可避免的。 但是，各民族在五年残酷的战争中流血牺牲，是为了本国的自由 和独立，而不是为了以邱吉尔之流的统治来代替希特勒之流的统治。 26　斯大林全集第二十卷 因此，完全可以设想，那些不讲英语的而占世界人口绝大多数的民族， 是不会同意接受新的奴隶制度的。 邱吉尔先生的悲剧就在于他这个死硬派托利党人，不懂得这一普 通而明显的真理。 毫无疑问，邱吉尔先生的方针是进行战争的方针，即号召同苏联 开战。同样明显的是，邱吉尔先生的这种方针是同现有的英苏同盟条 约不相容的。诚然，邱吉尔先生为了混淆视听，顺便地说到苏英互助 合作条约的期限完全可以延长到50年。但是邱吉尔先生的这种声明 和他的反苏战争方针，和他的反苏战争宣传，怎么可以相容呢？很明 显，这两个东西是绝不相容的。如果邱吉尔先生一方面号召进行反苏 战争，同时认为有可能把英苏条约的期限延长到50年，那就是说他 把这一条约看成了一纸空文，他之所以需要它只是为了用它来掩盖和 粉饰他自己的反苏方针。因此，不可认真地对待邱吉尔先生在英国的 朋友们的虚伪声明，说要把苏英条约期限延长到50年或更多年。如 果一方破坏条约并把它变成一纸空文，那么把条约期限延长是没有意 义的。 问：在邱吉尔先生的演说中；有一部分是攻击那些和我国相邻的 欧洲国家的民主制度，批评这些国家与苏联之间建立的睦邻关系的， 您怎样评价邱吉尔先生演说的这一部分呢？ 答：邱吉尔先生演说的这一部分，是诽谤成分、粗鲁和毫无分寸 的成分混合起来的。◇498◇ 邱吉尔先生硬说：“华沙、柏林、布拉格、维也纳、布达佩斯、 贝尔格莱德、布加勒斯特和索菲亚这些著名的城市和这些城市区域的 居民，都是处于苏联势力范围以内，并且他们不仅仅以这种或那种形 式被置于苏联的影响之下，而且在很大程度上还服从于日益增强的莫 斯科的控制。”邱吉尔先生把这一切说成是所谓苏联无限制的“扩张 倾向”。 就邱吉尔先生的演说答《真理报》记者问27 用不着特别费力，就可以说明邱吉尔先生在这里是蛮横无礼地诽 谤莫斯科和上述的苏联邻邦。 第一，说维也纳和柏林完全受苏联的控制，这是十分荒谬的，在 维也纳和柏林都设有四国代表组成的盟国管制委员会，苏联只占四分 之一的票数。有时有些人不能不造谣诽谤，可是总应当有个限度。 第二，不要忘记以下的情况。德国人侵入苏联是经过芬兰、波兰、 罗马尼亚、保加利亚和匈牙利的。德国人所以能够经过这些国家侵入 苏联，是因为这些国家当时存在着敌视苏联的政府。由于德国的侵犯 而在同德国人作战中，以及由于德国的占领和苏联人被赶到德国去做 苦工，苏联便永远地丧失了约700万人。换句话说，苏联所损失的人 要比英美两国损失的人加在一起还要多好几倍。可能在某些地方有人 想忘记苏联人民为保证把欧洲从希特勒压迫下解放出来而作出的巨大 牺牲，但是，苏联是不会忘记这些牺牲的。苏联为了保证自己将来的 安全，力求在这些国家内能有对于苏联抱善意态度的政府，试问，这 有什么奇怪呢？假使没有发疯的话，那怎么会把苏联这些和平的愿望 看作是扩张倾向呢？ 其次，邱吉尔先生硬说，“处在俄国人统治下的波兰政府，被鼓 励对德国进行巨大的非正义的侵犯。”◇499◇ 在这里，完全是粗暴的和侮辱性的诽谤。现在的民主波兰是由一 些杰出的人物领导的。他们事实上证明了他们能够保卫自己祖国的利 益和尊严，而这是他们前任所做不到的。邱吉尔先生有什么根据，说 现在的波兰领导者可以容许任何外国代表在自己国家内实行“统治” 呢？邱吉尔先生在这里所以诽谤“俄国人”，难道不是企图在波兰和 苏联关系方面散播纠纷的种子吗？ 邱吉尔先生不满意波兰使自己的政策转变到与苏联友好和建立同 盟关系方面去。曾经有一个时期，在波兰和苏联的相互关系中，主要 的成分是冲突和矛盾。这种情况使邱吉尔先生之类的国务活动家有可 28　斯大林全集第二十卷 能玩弄这些矛盾，在保护波兰不受俄国人侵犯的借口下，把波兰抓到 自己手里，用俄国和波兰发生战争的怪影来吓唬俄国，而保持自己仲 裁者的地位。但是，这样的时期已经过去了，因为波兰与俄国的相互 敌视关系，已被两国的友好关系所代替，波兰，现在的民主波兰再也 不愿成为外国人手里的玩物。我觉得正是这一情况便得邱吉尔先生大 发脾气，使得他粗鲁地、毫无分寸地攻击波兰。不让他再坐收渔利了， 这可不是开玩笑…… 至于说到邱吉尔先生因为波兰收回过去被德国人占领的领土而扩 大了波兰西部边界，所以攻击苏联，那么，在这里我觉得他显然是颠 倒是非。大家知道，关于波兰西部边界的决定，是在三大国柏林会议 上根据波兰的要求通过的。苏联曾屡次声明，它认为波兰的要求是正 当的和正义的。很有可能，邱吉尔先生不满意这一决定。可是，当邱 吉尔先生不惜用毒箭反对俄国人在这个问题上的立场时，他为什么向 自己的读者掩盖这一决定是柏林会议一致通过的，以及投票赞成这一 决定的不仅有俄国人，而且还有英国人和美国人这一事实呢？邱吉尔 先生为什么要混淆人们的视听呢？◇500◇ 再其次，邱吉尔先生硬说：“原来在所有这些东欧国家中无足轻 重的共产党，已获得了大大超过其党员人数的非凡势力，力图到处建 立极权控制，几乎在所有这些国家内，警察政府都占上风，直到现在， 除捷克斯洛伐克以外，在这些国家里没有任何真正的民主。” 大家知道，现今在英国管理国家的是一个政党——工党，而且在 野党都没有参加英国政府的权利。这就是邱吉尔先生所谓的真正的民 主主义。在波兰、罗马尼亚、南斯拉夫、保加利亚、匈牙利，都是由 几个政党——四个到六个政党组成的联盟来管理国家，而且，如果反 对派是比较诚实的，就保证有参加政府的权利。这就是邱吉尔先生所 谓的极权主义、暴政和警察制度。为什么？有什么根据？不要期待邱 吉尔先生能够回答。邱吉尔先生不懂得，他关于极权主义、暴政和警 就邱吉尔先生的演说答《真理报》记者问29 察制度的叫嚣，使他陷于多么可笑的境地。 邱吉尔先生希望波兰由索森科夫斯基和安德斯管理，南斯拉夫由 米哈伊洛维奇和巴维利奇管理，罗马尼亚由什蒂尔贝伊公爵和拉德斯 库管理，匈牙利和奥地利由哈布斯堡王朝的某一个国王来管理，如此 等等。邱吉尔先生想使我们相信，这些替法西斯看家的老爷们能保证 “真正的民主主义”。邱吉尔先生的“民主主义”就是这样的。 当邱吉尔先生谈到共产党影响在东欧日益增长时，他是在接近真 理。可是还须指出，他说的不完全确实。共产党的影响不仅在东欧増 长起来，而且几乎在欧洲一切以前被法西斯主义统治的国家（意大利、 德国、匈牙利、保加利亚、罗马尼亚、芬兰），或者被德国、意大利、 匈牙利侵占过的国家（法国、比利时、荷兰、挪威、丹麦、波兰、捷 克斯洛伐克、南斯拉夫、希腊、苏联等），都增长起来了。 不能认为共产党人的影响的增长是偶然的，这完全是一种合 ◇501◇乎规律的现象。共产党人的影响之所以增长，是因为在法西 斯主义统治欧洲的艰难年代里，共产党人是反对法西斯制度，争取各 国人民自由的可靠的、勇敢的、奋不顾身的战士。邱吉尔先生在他的 演说中有时候也提到“出身并不高贵的普通人”，并且老爷式地拍拍 他们的肩膀，假装是他们的朋友。可是，这些人并不像初看上去那样 普普通通。他们这些“普通人”有他们自己的观点，自己的政策，他 们也知道如何保卫自己。正是他们，千百万这样的“普通人”，把票 投给工党，而使邱告尔先生和他的党在英国落选了。正是他们，千百 万这样的“普通人”，孤立了欧洲反动派，孤立了主张同法西斯主义 合作的人，而支持左派的民主政党。正是他们，千百万这样的“普通 人”，在斗争和反抗法西斯的烈火中考验了共产党人，认定共产党人 是完全值得人民信任的。共产党人在欧洲的影响，就是这样增长起来 的。历史发展规律就是这样。 当然邱吉尔先生不喜欢事变这样发展，他正在敲起警钟，诉诸于 30　斯大林全集第二十卷 武力。但是，在第一次世界大战以后，他也不喜欢在俄国出现苏维埃 制度。他当时也曾敲过警钟，组织过“14国”讨伐俄国的进军，目 的是想使历史车轮往后倒退。但是，结果是历史比邱吉尔的干涉更强 大有力，邱吉尔先生的唐·吉诃德式的行为，使他当时遭到了彻底的 失败。我不知道，邱吉尔先生和他的朋友们在第二次世界大战以后是 否能够组织新的进军来讨伐“东欧”。但是，如果他们能够组织起来 ——这种可能性很小，因为千百万“普通人”都在保卫和平事业—— 那么，可以肯定地说，他们将像26年前一样被击败。 译自《苏联对外政策(1946年)》 1952年版第47—55页◇502◇ 31 答美联社记者埃迪·吉尔摩问 （1946年3月22日） 问：您认为作为维持国际和平的工具的联合国有怎样的意义？ 答：我认为联合国具有重大的意义，因为它是维持和平和国际安 全的重要工具。这一国际组织的力量在于，它是建立在各个国家平等 的原则上，而不是建立在某些国家统治另一些国家的原则上。如果联 合国在将来仍能继续保持这种平等原则，那么，毫无疑问，它将在保 证普遍和平和安全方面起巨大的良好的作用。 问：许多国家中的许多人现在担心发生战争，据您看来，这是什 么原因引起的？ 答：我深信，任何民族，任何民族的军队都不希望有新的战争发 生，他们要和平，他们力图保障和平。这就是说，“现在担心发生战 争”不是由这方面所引起的。我认为“现在担心发生战争”，是由于 某些政治集团从事宣传新战争，从而散播纠纷和不信任种子的行动所 引起的。 问：爱好自由的各国政府，为了维护世界和平和安宁，目前应该 做些什么？ 答：必须由各国社会人士和统治集团组织广泛的反宣传来反对新 战争的宣传者和保障和平，必须使新战争宣传者的任何言论都受到社 会人士和报界的应有的驳斥，从而必须及时地揭露战争◇503◇挑拨 者，不让他们滥用言论自由来反对和平的利益。 1946年3月22日 译自《苏联对外政策（1946年）》 1952年版第54—55页◇504◇ 32 苏联武装力量部部长命令 （第7号。1946年5月1日于莫斯科市） 红军和红海军战士、军士同志们！军官和将军同志们！ 苏联劳动者们！ 今天，我们是自伟大卫国战争胜利结束以来，第一次在以对敌艰 苦斗争中的重大牺牲和损失为代价贏得的和平生活的条件下，过“五 一”国际劳动节的。 一年以前，红军在柏林上空升起了胜利的旗帜，彻底击败了法西 斯德国，在对德战争胜利结束以后4个月，帝国主义日本也放下了武 器，由国际反动势力准备并由主要法西斯国家发动的第二次世界大战， 以爱好自由的各国人民的彻底胜利而告终了。 法西斯主义及世界侵略势力的主要策源地被粉碎和消灭，使世界 各国人民的政治生活发生了深刻的变化，使各国人民的民主运动得到 了广泛发展。人民群众受到战争教训以后，懂得了不能把国家的命运 托付给那些追求自私的狭隘阶层的反人民目的的反动统治者。正是由 于这一原因，各国人民不愿意再按照旧的方式生活下去，正在把国家 的命运掌握到自己手中，建立民主秩序，积极地进行反对反动势力、 反对新战争挑拨者的斗争。 世界各国人民不愿战争的灾难重演，他们坚持不懈地为巩固和平 和安全而斗争。 苏联过去在粉碎法西斯主义的事业中起了卓越的作用，并完 ◇505◇成了伟大的解放使命，它现在站在为和平和安全而斗争的前 列。 　斯大林全集第二十卷33 由苏联从法西斯压迫下解放出来的各国人民，已有可能在民主基 础上建立自己的国家生活，实现自己的历史愿望。在这一道路上，他 们得到苏联方面的兄弟般的援助。 全世界已有可能不仅确信苏维埃国家的威力，而且确信以承认一 切民族平等和尊重它们的自由和独立为基础的苏联政策的正义性。毫 无疑问，苏联今后也将忠于自己的政策——和平和安全的政策，各民 族平等和友好的政策。 战争结束以后，苏联就着手和平的社会主义建设。苏联人在热情 奋发地从事为战争所中断了的和平建设劳动。 苏联最高苏维埃所通过的1946—1950年苏联恢复和发展国民经 济的五年计划的法令，为我们祖国生产力的进一步增长，为我国经济 实力的増长，为我国物质福利和文化的提高展开了新的前景。 我国的工人、农民和知识分子把新五年计划当作是符合自己切身 利益的战斗纲领。可以期望，苏联人民在共产党领导下，将不遗余力 地不仅完成而且超额完成新的五年计划。 在开展和平的社会主义建设时，我们一分钟也不应忘记国际反动 派的阴谋诡计。他们在策划新战争。必须记住伟大的列宁的指示：转 向和平劳动之后，我们还应经常保持警惕，并且像爱护服珠一样爱护 我国的武装力量和国防力量。 苏联的武装力量——我们的陆军、空军和海军在伟大卫国战争中 履行了他们对祖国的职责。 现在，我们的武装力量面临着同样重要的任务——警惕地保卫已 赢得的和平和苏联人民的建设性劳动，做苏联利益的可靠的支柱。 ◇506◇ 这一光荣的任务，只有在我国陆军、海军和空军的战士和指挥员 的军事素养和作战艺术进一步提高的条件下，才有可能胜利完成。 苏联武装力量必须在战争经验的基础上，在军事科学和军事技术 34苏联武装力量部部长命令 发展的基础上，日益提高自己的军事学术水平。 毫无疑问，我们的陆军、海军和空军将光荣地完成赋予他们的任 务。 红军和红海军战士、军士同志们！军官、将军同志们！ 男女工人同志们！男女农民同志们！智力劳动者们！ 红军复员军人们！ 我代表政府和共产党向你们致敬并祝贺“五一”节！ 为了纪念劳动人民的国际节， 我命令： 今天，5月1日，在我们祖国首都莫斯科，在各加盟共和同首都 以及在利沃夫、柯尼斯堡，在哈巴罗夫斯克、符拉迪沃斯托克，在旅 顺口，在英雄城市列宁格勒、斯大林格勒、塞瓦斯托波尔和敖德萨， 齐鸣礼炮20响。 我们英勇的武装力量万岁! 我们光荣的共产党万岁! 伟大的苏联人民万岁! 我们强大的苏维埃祖国万岁！ 苏联武装力量部部长 苏联大元帅约·斯大林 译自《苏联对外政策(1946年)》 1952年版第60—63页◇507◇ 35 答《星期日泰晤士报》驻莫斯科记者 亚历山大·沃斯先生问 （1946年9月17日书面提出的问题） 问：现在全世界都在不负责任地纷纷谈论“新战争”的危险，您 是否相信有这种实际危险呢？如果有这样的危险存在，应当采取什么 步骤来防止战争呢？ 答：我不相信“新战争”的实际危险。 现在发出“新战争”叫嚣的，主要是军界和政界的情报人员和他 们在文官中的为数不多的拥护者。他们所以需要这种叫嚣，至少是为 了：（一）用战争的怪影来恐吓他们的缔约伙伴中的某些天真的政治 家，以便帮助自己的政府从缔约伙伴那里获取更多的让步；（二）使 本国在一个时期内难以缩减军事预算；（三）阻止军队复员，并以此 来预防本国失业人数的迅速增加。 必须把现时所进行的“新战争”叫嚣，同目前并不存在的“新战 争”实际危险严格区别开来。 问：您是否认为英国和美国在有意识地对苏眹造成“资本主义包 围”？ 答：我不认为英国和美国的统治集团能够“对苏联”造成“资本 主义包围”，即使他们想这样做的话，但是这一点我不能够断言。 问：用华莱士先生最近演说中的话来说，英国、西欧和美国是 ◇508◇否可以相信苏联的对德国的政策不会变成俄国人图谋反对西 欧的工具？ 答：我认为苏联利用德国反对西欧和美国是不会有的事情。我认 36　斯大林全集第二十卷 为这是不会有的事情，不仅因为苏联同英法之间有反对德国侵略的互 助条约，同美国之间有三大国波茨坦会议决议，而且因为这种利用德 国反对西欧和美国的政策违背苏联根本的民族利益。 简单地说，苏联在德国问题上的政策在于使德国非军国主义化和 民主化。我想，德国的非军国主义化和民主化，是确立巩固的持久和 平的最重要保证之一。 问：有人说西欧共产党的政策是“由莫斯科指使的”，您对这种 指责有什么意见？ 答：我认为这种指责是荒谬的，是从破产了的希特勒—戈培尔武 库中借来的。 问：尽管有着意识形态上的分歧，您是否相信苏联和西方民主国 家有长期友好合作的可能性，是否相信华莱士演说中说到的两种制度 间的“友好竞赛”？ 答：我无条件地相信。 问：据我了解，当工党代表团在这里时，您曾表示相信苏联和英 国之间有可能建立友好关系。什么东西能够帮助建立英国广大人民群 众所热烈盼望的这种友好关系呢？ 答：我确实相信苏联和英国之间能够建立友好关系。加强两国之 间政治，贸易和文化的联系，将大大促进这种关系的建立。 问：您是否认为全部美军最迅速地从中国撤退，是未来的和平所 迫切需要的？ 答：是的，我认为是这样的。◇509◇ 问：您是否认为美国在事实上垄断原子弹是对和平的主要威胁之 一？ 答：我不认为原子弹像某些政治活动家爱那么说的那样厉害。原 子弹是用来吓唬种经衰弱的人的，但它不能决定战争的命运，因为对 决定战争的命运来说，原子弹是完全不够的。当然，垄断原子弹秘密 答《星期日泰晤士报》驻莫斯科记者亚历山大·沃斯先生问37 会造成威胁，但是对付这点至少有两种办法：（一）对原子弹的垄断 不会继续很久；（二）原子弹的使用将被禁止。 问：就苏联而言，您是否认为，当苏联继续向共产主义迈进时， 它同外部世界和平合作的可能性不会减少？“一个国家内的共产主 义”是否可能？ 答：我不怀疑，和平合作的可能性不仅不会减少，甚至能够增加。 “一个国家内的共产主义”，特别是在苏联这样的国家内，是完 全可能的。 译自《苏联对外政策(1946年)》 1952年版第68—70页◇510◇ 38 答美国合众社社长休·贝利先生问 （1946年10月23日接到的问题） 1.问：国务卿贝尔纳斯上星期五在广播演说中说苏美关系已日益 紧张，您是否同意这种意见？ 答：不同意。 2.问：如果存在这种日益紧张的关系，您是否可以指出产生这种 紧张的一种或几种原因，以及用哪些主要方法来消除它？ 答：由于已答复上一问题，这一问题就不成立了。 3.问：您是否认为目前的谈判将导致和约的签订，从而使在反法 西斯战争中曾是盟国的各国人民之间建立起诚挚的关系并消除前轴心 国家发动战争的危险？ 答：我对此寄予希望。 4.问：不然的话，在曾经是这场伟大战争中的盟国的各国人民之 间建立这种诚挚的相互关系，有哪些主要障碍？ 答：由于答复了上一问题，这一问题就不成立了。 5.问：俄国对于南斯拉夫不签署对意和约的决定的态度如何？ 答：南斯拉夫不满意是有根据的。 6.问：您认为目前对全世界和平的最严重的威胁是什么？ 答：是新战争挑拨者，首先是邱吉尔及其在英国和美国的同 ◇511◇谋者。 7.问：如果这一威胁一旦发生，那么为了避免新战争，世界各国 人民应当采取哪些步骤？ 答：应当揭露和制止新战争挑拨者。 　斯大林全集第二十卷39 8.问：联合国是不是各小国保持完整的保障？ 答：现在还难说。 9.问：您是否认为在最近的将来，德国的四个占领区应当实行统 一的经济管理，以便便德国恢复为和平经济的单位，从而减轻四大国 占领的负担？ 答：需要恢复的不仅是德国的经济统一，而且还有政治统一。 10.问：您是否认为目前有可能成立一个由德国人自已管理的中 央行政机关，由盟国监督，使外长会议有可能制定出对徳和约？ 答：是的，我认为有可能。 11.问：根据今年夏季和秋季在徳国各占领区进行的选举来判断， 您是否确信德国在政治上正沿着民主道路发展，因而它将来有成为和 平国家的希望？ 答：我暂时还不相信这一点。 12.问：您是否认为，正像某些人士所提议的那样，应当把准许 德国保留的工业的水平提高到达成协议的水平之上，以便使德国的生 活较有保障？ 答：是的，我认为应当。 13.问：为了防止德国重新成为对世界的军事威胁，除了现有的 四大国计划之外，还应当做些什么？ 答：应该在实际上根除德国的法西斯主义残余，并使它彻底民主 化。◇512◇ 14.问：是否应该允许徳国人民恢复自已的工业和商业，使他们 有可能自给？ 答：是的，这是应该的。 15.问：据您的意见，波茨坦会议决议是否已在执行？如果没有 执行，需要做些什么才可以使波茨坦宣言变成有效的工具？ 答：没有一贯执行，特別是在徳国民主化方面。 40答美国合众社社长休·贝利先生问 16.问：您是否认为在四国外长谈判时和联合国理事会会晤时滥 用了否决权？ 答：不，我不这样认为。 17.问：依照克里姆林宫的意见，盟国捉拿德国次要战犯归案的 工作应做到什么程度？是否认为纽伦堡的决定已为这种行动提供了十 分可靠的基础？ 答：做得愈彻底愈好。 18.问：俄国是否认为波兰西部边界是永久的？ 答：是的，是这样认为。 19.问：苏联对英国军队驻在希腊的看法怎样？它是否认为英国 应当供给目前希腊政府以更多的武器？ 答：这是不必要的。 21.问：在波兰、匈牙利、保加利亚、南斯拉夫和奥地利驻有多 少俄国军队，据您的意见，为了保障和平这些军队应当驻扎到什么时 候？ 答：在西方，即在德国、奥地利、匈牙利、保加利亚、罗马尼亚 和波兰，苏联现在共驻有60个师（步兵师和装甲坦克师都在内）。 这些师大部分没有满员。在南斯拉夫没有苏联军队。再经过两个月， 即在最高苏维埃主席团今年10月22日关于最后一批复员的◇513◇命 令实行后，将在上述国家留下苏军40个师。 21.问：苏联政府对于美国军舰驻在地中海的态度怎样？ 答：无所谓。 22.问：目前俄国和挪威的贸易协定的前途怎样？ 答：现在还难说。 23.问：芬兰在支付赔款后，能否仍为自给的国家，是否存在某 种意见，主张重新审査赔款计划，以便加速芬兰的复兴？ 答：问题提得不对。芬兰在过去和现在一直是完全自给的国家。 　斯大林全集第二十卷41 24.问：苏联和瑞典以及其他国家的贸易协定，对于苏联的恢复 工作有什么意义？为完成这一伟大任务，您愿意得到何种外援？ 答：苏联和瑞典签订的协定，是对各国经济合作的一种贡献。 25.问：俄国是否还愿意取得美国的借款？ 答：愿意。 26.问：俄国是否已有自己的原子弹或任何类似的武器？ 答：没有。 27.问：您对于作为战争工具的原子弹或类似的武器有什么看法？ 答：我在大家都知道的对沃斯先生所提的问题的答复中，已对原 子弹作了自己的估计。 28.问：按照您的意见，怎样才能最好地管制原子能？这种管制 是否应当建立在国际的基础上？为了建立有效的管制，各大国应当在 何种程度上牺牲自己的主权？ 答：需要严格的国际管制。 29.问：恢复俄国西部被严重破坏的区域需要多少时间？◇514◇ 答：6—7年或更多的时间。 30.问：俄国是否准许在苏联领空开辟商业性航线？俄国是否打 算在互惠的基础上将自己的航线扩展到其他大陆？ 答：在某种情况下这是可能的。 31.问：您的政府对占领日本的看法怎样？您是否认为在现有的 基础上占领日本是有成绩的？ 答：成绩是有的，但是可以达到更好的成绩。 译自《苏联对外政策(1946年)》 1552年版第71—75页◇515◇ 42 和埃利奥特·罗斯福的谈话① （1946年12月21日） 1.问：您是否认为，像美国这样的民主制有可能同像苏联现存的 那样的共产主义的国家管理形式在这个世界上和平地并肩相处，而且 任何一方也不会企图干涉另一方的内部政治事务？ 答：当然可能。这不仅是可能的，而且是合理的，完全可以实现 的。在战时最紧张的时候，政体的不同并没有妨碍我们两国联合起来 并战胜我们的敌人。在和平时期，维持这种关系就更加可能了。 2.问：您是否认为，联合国能不能成功，取决于苏、英、美之间 在根本的政策问题和目的上能否达成协议？ 答：是的，我认为是这样。在许多方面，联合国这个组织的命运 取决于三大国能否达到协调。 3.问：大元帅是否认为，我们两国达成关于互相交换工业品和原 料的广泛经济协定会是走向普遍和平的重要步骤？ 答：是的，我认为这会是走向建立普遍和平的重要步骤。我当然 同意这点。国际贸易的扩大，会在许多方面有助于我们两国◇516◇ 之间的良好关系的发展。 4.问：苏联是否赞成联合国安全理事会立刻建立有所有联合国国 家的武装力量参加的、可以立刻开到任何一个和平受着军事行动威胁 的地方去的国际警察部队呢？ —————————— ①埃利奧特·罗斯福是美国总统富·德·罗斯福的儿子。他于1946年12 月21日访问了斯大林，并于1947年1月在美国纽约出版的《展望》双周刊上 发表了一篇记述这次访问的文章。本篇是塔斯社根据这篇文章摘发的斯大林对 他提出的12个问题的回答。——编者注 　斯大林全集第二十卷43 答：当然赞成。 5.问：如果您认为原子弹应该由联合国加以管制，那么，联合国 要这样做，是否应当对一切研究机关和制造各种武器的工业企业，对 原子能的和平利用和发展进行检查，建立管制呢？（此处埃利奥特· 罗斯福在括号里指出：“斯大林立刻问我：‘是所有的国家吗？’我 说：‘是的，但具体地说，俄国在原则上是否同意这计划？’”)① 答：当然同意。根据平等的原则，对俄国不应当有任何例外。俄 国同任何其他国家一样，应该服从同样的检查和管制的规则。（此处 罗斯福在括号里指出：“他的回答没有丝毫的犹豫。甚至也没有提到 保留否决权的问题。”） 6.问：您是否认为，召集另一次三大国会议来讨论目前威胁着普 遍和平的一切国际问题是有益的？ 答：我认为应当召开的不是一次会议，而是几次会议。如果召开 几次会议，那它们将有助于达到非常有益的目的。（此处罗斯福在括 号里指出：“这时，我的妻子问道，他是否认为这种会议会促进在各 有关政府较下级的代表之间建立较紧密的关系。她还问，是否由于战 时的历次会议而达到了这样的状况。斯大林向她笑了笑回答说：‘这 没有丝毫疑问。战时的会议和所达到的结果，大大地◇517◇帮助了 建立较下级人员之间的合作。’”） 7.问：先生，我知道您在研究其他国家存在的许多政治问题和社 会问题。因此，我想问您，您是否认为美国11月举行的选举表明人 民已不相信罗斯福的政策，转而相信他的政敌的孤立主义政策？ 答：我不那么熟悉美国人民的国内生活，但是，我觉得，选举已 表明现在的政府是在糟蹋已故总统所建立的道义上的和政治上的资本， 这样它就便利了共和党人获得胜利。(此处罗斯福在括号里指出:“大 —————————— ①括号里的话是塔斯社加的，下同。——编者注 44和埃利奥特·罗斯福的谈话 元帅是用非常着重的语气回答我的下一个问题。”） 8.问：您认为在罗斯福逝世以后，我们两国之间友好联系和相互 了解减弱的原因是什么呢？ 答：我认为，如果这一问题所指的是美国人民和俄国人民之间的 联系和相互了解，那就一点也没有恶化，相反地，关系是改善了。至 于两国政府的关系，是发生了误会。先是有点恶化，然后就有人大肆 喧嚷，叫喊什么今后关系将更加恶化，但是在这里，我看不出任何可 怕的东西，足以破坏和平或引起军事冲突。任何一个大国，即使它的 政府力图这样做，在目前也不可能派出大量军队去反对另一个盟国， 另一个大国，因为在目前，没有本国的人民，谁也不能打仗，而人民 是不愿意打仗的。人民已经疲于战争。此外，也没有任何合理的目的， 可以用来为新战争辩解。谁也不知道他为什么应该去打仗，所以，美 国政府的某些代表谈论我们两国的关系恶化，我看不出会有什么可怕。 根据这些理由，我认为新战争的威胁不是实际存在的。 9.问：您是否赞成在我们两国之间广泛地交换文化和科学性质的 情报，您是否也赞成彼此交换大学生、艺术家、科学家和教授？ ◇518◇ 答：当然赞成。 10.问：美国和苏联是否应当制定一个共同的长期援助远东各国 人民的政策？ 答：我认为如果可能的话，这是有益的。无论如何，我国政府在 远东问题上愿意和美国实行共同的政策。 11.问：如果美苏之间达成一项借贷办法的协定，这种协定会给 美国经济带来长期的利益吗？ 答：这种信贷办法无疑会对美苏双方都有利。（此处罗斯福在括 号里指出：“然后我提了一个使欧洲许多国家显然感到不安的问 题。”） 　斯大林全集第二十卷45 12.问：德国的美、英占领区没有实行肃清纳粹主义的计划，这 个事实是不是造成苏联政府不安的重大原因？ 答：不，这不是造成严重不安的原因，但我们的共同计划的这一 部分没有实行，苏联当然感到不快。 译自《苏联对外政策(1946年)》 1952年版第76—80页◇519◇ 46 苏联武装力量部部长命令 （第10号。1947年2月23日于莫斯科市） 陆海军士兵和军士同志们！陆海军军官和将军同志们！ 今天我国庆祝苏军建军二十九周年。 伟大的列宁缔造的苏联军队走过了光荣的道路。苏联军队的全部 历史是发扬英雄气概、忘我地为祖国服务和英勇地履行自己的军人职 责的生动范例。这一点特别明显地表现在苏联军队在伟大卫国战争中 获得的卓越胜利上面。祖国永远不会忘记自己军队的英雄业绩。 苏联军队是在我国全体人民为了完成消除战争后果、恢复和进一 步发展国民经济的任务而紧张劳动的条件下，庆祝自己的二十九周年 纪念日的。 我国工人、农民和知识分子胜利地完成了新五年计划的第一年计 划，现在正在为进一步提高国民经济各部门的建设和生产发展的速度， 为工农业的新高涨，为増加日用品的产量，为苏联科学和技术的迅速 发展而忘我地奋斗。 这次加盟共和国最髙苏维埃选举的结果是，共产党员和非党人士 的联盟完全胜利了。这说明苏联社会的一致是牢不可破的，这说明全 体苏联人紧密地团结在自己的政府和共产党的周围，并决心使自己的 祖国进一步繁荣。◇520◇ 在平时的条件下，苏联军队在完成规定的战斗训练任务时，也必 须不断前进，在战斗训练和政治教育方面力争取得新的更大的成绩。 巩固和平的事业、保证我们祖国安全的事业，要求我们这样做。 战争中需要什么，军队就训练什么，这在过去和现在始终是苏联 　斯大林全集第二十卷47 武装力量进行战斗训练的指导原则，经验证明，现代战争要求军队具 有髙度的战斗素质和精神素质，具有良好的军事和政治素养，能熟练 掌握技术兵器，能密切协同动作以及具有很大的耐力。 我陆军、空军和海军全体人员的任务在于，每天不断地提高自己 的作战艺术，继续深入研究战争经验，并且要善于运用这种经验。 陆海军的将军和军官必须不断丰富自己的军事和政治的理论知识， 以及掌握在平时训练中十分需要的部队训练法。 陆海军军士应该努力提高指挥能力，以便在维护军纪、训练和教 育陆海军士兵方面，真正成为军官的最亲密的助手。 陆海军士兵应该不断努力提高自已的射击、战术、队列、专业、 政治等方面的素养，锻炼身体，成为善于克服行军和战斗中的任何困 难的熟练的军人。 所有指挥员和首长在训练和教育部属的同时，必须关心他们的生 活、伙食、住处、服装，使军人及时地得到他们应得的全部供给品。 我国武装力量战斗力的一个极重要的条件，就是首先建立在军人 的高度觉悟和对军人的政治教育基础上的严格的军纪。所以，所有指 挥员和首长要毫不松懈地加强军纪，严格要求，同时，必须经常教育 部属忠于祖国，自觉地履行军人职贵和加强对保卫祖◇521◇国这一 事业的个人责任感。 陆海军士兵和军士同志们！陆海军军官和将军同志们！ 我代表苏联政府和我们共产党向你们致敬，向你们祝贺苏军建军 二十九周年。 为了庆祝苏军建军二十九周年，我命令： 今天，2月23日，在我们祖国首都莫斯科，在各加盟共和国首 都，以及在加里宁格勒、利沃夫，在哈巴罗夫斯克、符拉迪沃斯托克， 在旅顺口和在英雄城市列宁格勒、斯大林格勒、塞瓦斯托波尔和敖德 萨，齐鸣礼炮20响。 48苏联武装力量部部长命令 苏联陆军和海军万岁！ 我们苏联政府万岁！ 我们共产党万岁！ 伟大的苏联人民万岁！ 我们强大的祖国万岁！ 苏联武装力量部部长 苏联大元帅约·斯大林 译自1947年2月23日《真理报》 ◇522◇ 开玩笑的斯大林著名的斯大林烟斗 舔犊情深 促膝谈心送别战友（49） 50 和美国共和党人士 哈罗德·史塔生的谈话的记录 （1947年4月9日） 史塔生说，他感谢斯大林的接见。他史塔生请求接见，是为了向 作为国家元首的斯大林表示敬意。他史塔生已完成其周游欧洲各国的 有趣旅行，旅行时他对各国战后经济状况特别关心。照他史塔生的意 见，各国人民的生活水平对各国人民的繁荣有重大意义。苏美之间的 关系，在战时曾经有过重大意义，今后也将有重大的意义。他史塔生 了解到苏美两国经济制度是不同的。苏联的经济建筑在有计划的社会 主义基础上，它的发展是由共产党领导的。美国存在的是私人资本的 自由经济。他史塔生很想知道斯大林是否认为这两种经济制度能在战 后在同一世界内共同生活和彼此合作。 斯大林回答说，这两种制度当然能够彼此合作。既然是谈它们的 合作，它们彼此的差别也就没有重大的意义。德国和美国的经济制度 是相同的，然而它们之间却发生了战争。美国和苏联的经济制度是不 同的，但它们彼此并未作战，而且在战时还相互合作。两种不同的制 度既然在战时能够合作，在和平时期又为什么不能合作呢？这里当然 是指，如果有合作的愿望，那么，尽管经济制度不同，合作是完全可 能的。但是，如果没有合作的愿望，那么，◇523◇即使是经济制度 相同，国与国之间，人与人之间也会打起来的。 史塔生说，合作的愿望当然有很大的意义，但过去在战前，两国 都有人在各种不同的讲话中说不能合作，在战前，斯大林本人也谈过 这一点。但是，他史塔生想知道，斯大林是否认为由于战争事件，由 　斯大林全集第二十卷51 于徳日法西斯轴心的失败，形势已经改变，现在如果有合作愿望，则 苏美之间即可望合作。 斯大林回答说，他决不可能说过两种不同的制度不能合作。关于 两种制度合作的思想，是列宁首先提出的。斯大林说，列宁是我们的 导师，我们苏联人则是列宁的学生。我们从来没有违背过而且将来也 不会违背列宁的指示。可能他斯大林曾经说过：一种制度，例如资本 主义制度不愿合作，但这是指愿望这方面而言，而不是指合作的可能 性方面。至于合作的可能性，他斯大林所持的是列宁的观点：两种经 济制度的合作，是可能的和合乎愿望的。同样，讲到苏联的人民和共 产党的合作愿望，那他们是有这种愿望的。这种合作无疑只会对两国 有益处。 史塔生回答说，这是很显然的。他所提到的那些话，是斯大林在 党的第十八次代表大会和1937年全会上说的。在这些话中所谈的是 “资本主义包围”以及“垄断的和帝国主义的发展”。从今天斯大林 的话中，他史塔生得出了一个结论：在现在日本和德国失败以后，形 势已经改变了。 斯大林说，在共产党的任何一次代表大会上或任何一次中央委员 会全会上，他斯大林都没有说过，而且也不可能说过两种制度不可能 合作。他斯大林说过存在着资本主义包围和进攻苏联的危险。如果一 方不愿合作，这就是说，存在着进攻的威胁。的确，德国不愿意同苏 联合作，就进攻了苏联。苏联能不能同德国合作呢？◇524◇苏联能 够同德国合作，但德国人不愿意合作。否则，苏联就会像同其他任何 国家合作一样，同德国合作了。可见，这是指愿望方面而言，而不是 指合作的可能性方面而言。 应当把合作的可能性同合作的愿望区别开来。合作的可能性总是 存在着的，但合作的愿望却不是始终都有的。如果一方不愿意合作， 那结果就会发生冲突、战争。 52和美国共和党人士哈罗德·史塔生的谈话的记录 史塔生说，愿望应该是相互的。 斯大林回答说，他应当证明一个事实，就是俄国人是有合作愿望 的。 史塔生说，他很高兴听到这一点，并且说他想谈谈斯大林关于美 国同德国经济制度相同的说法。他应当说，当德国发动战争时，美国 同徳国的经济制度是彼此不同的。 斯大林不同意这一点，并说，美国与徳国在政治制度上是不同的， 但是在经济制度上却没有差别。政治制度是暂时的政治的因素。 史塔生说，曾有很多文章大谈其资本主义制度产生垄断，帝国主 义以及压迫工人等祸害。照他史塔生的意见，在美国，防止了资本主 义的垄断倾向和帝国主义倾向的发展，而且美国的工人享受到的投票 权，比马克思或恩格斯所能想到的还要多得多。美国的经济制度同当 时希特勒德国所存在的经济制度的差别就在这里。 斯大林说，不应醉心于批评彼此的制度。每一国的人民都维持着 它所愿意维持和可能维持的制度。哪一种制度更好，——历史会证明 的。应该尊重人民所选择和赞同的制度。美国的制度究竟是好还是坏， ——这是美国人民的事。合作并不需要各国人民具有同样的制度。应 该尊重人民所赞同的制度。只有在这种条件下，◇525◇才能合作。 至于马克思和恩格斯，当然他们不能预见到他们逝世40年以后 会发生的事情。 有人把苏维埃制度称为极权的或独裁的制度，而苏联人则称美国 的制度为垄断资本主义。如果双方开始彼此谩骂为垄断者或极权主义 者，那就不能得到合作。应该从存在着人民所赞同的两种制度的历史 事实出发。只有在这种基础上，才能合作。 至于醉心于批评垄断和极权主义，那是进行宣传，而他斯大林并 不是一个宣传家，而是一个讲求实际的人。斯大林说，我们不应该成 为宗派主义者。当人民希望改变制度时，他们就会把它改变的。当他 　斯大林全集第二十卷53 斯大林同罗斯福会晤并讨论军事问题的时候，他和罗斯福都没有彼此 漫骂为垄断者或极权主义者。这就大大有助于他和罗斯福建立相互的 合作，并赢得了对敌的胜利。 史塔生说，双方自战争结束以来的这类批评，是造成误解的原因 之一。他史塔生想知道，如果苏联同美国建立了合作，斯大林是否希 望将来更广泛地交换思想、学生、教师、艺术家和旅行者。 斯大林回答说，如果建立了合作，那必然会如此的。商品的交换 会引起人的交换。 史塔生说，过去苏联同美国产生误解，是因为苏联方面不愿意交 换思想，这表现在对外国记者从莫斯科发出的报道实行检査上面。例 如，拒绝准许《纽约先驱论坛报》派记者驻莫斯科，便是苏美两国人 民缺乏相互了解的原因之一。 斯大林回答说，拒绝给《纽约先驱论坛报》记者办理签证的事情 确实发生过。但这种误会是偶然的现象，同苏联政府的政策无关。他 斯大林知道《纽约先驱论坛报》是一家大报，但一部分美国◇526◇ 记者对苏联的态度恶劣，这一事实也是重要的。 史塔生回答说，确实有这样的记者。《纽约先驱论坛报》记者已 得到允许驻在莫斯科，但只是在外长会议开会期间。现在该报提出派 记者常驻莫斯科的问题。《纽约先驱论坛报》是共和党的主要机关报， 而现在，在共和党已在国会占多数之后，它就有更重大的意义了。 斯大林说：“这反正都是一样，因为我们看不出共和党同民主党 之间有什么重大的差别。”至于记者问题，他斯大林想起了一件事情。 三大国在德黑兰举行会议时，在会上，他们在友好的气氛中做了很好 的工作。一个美国记者，这人的姓名，他斯大林现在记不起了，发出 一个报道，说铁木辛科元帅出席了德黑兰会议，虽然实际上他并没有 在那里，并且说他斯大林在宴会上打了铁木辛科元帅。这是无礼的和 诽谤性的捏造。怎么样呢？这样的记者应该称赞吗？在德黑兰会议的 54和美国共和党人士哈罗德·史塔生的谈话的记录 参加者庆祝邱吉尔65岁寿辰的宴会上，出席的有邱吉尔、布鲁克、 李海等近30人，他们都可以作证，绝对没有这类事情发生。可是这 位记者将他臆造的报道发给了报社，而美国报纸便发表了它。这样的 记者，能够信任吗？斯大林说，我们并不认为这件事应归罪于美国或 它的政策。然而这类事件经常发生。这使苏联人产生了一种恶感。 史塔生说，当然，记者发出错误报道这种不负责任的行为的例子 是有的。但是，另外一些记者纠正了前者的错误，而随着时间的推移， 人们就知道哪些记者可以信赖，哪些记者不可以信赖，结果我们看到， 人们会认识淸楚，并为进行巨大的军事努力而团结起来。 斯大林回答说，这是正确的。◇527◇ 史塔生说，每当一个记者显然有意地作出完全不正确的报道时， 他的报馆便会把他撤回去，这样，我们的报纸便会为自己造就出能干 的诚实的记者干部了。 斯大林说，先是这些记者写了一些耸人听闻的报道，报馆发表了， 赚了钱，然后便把这些记者辞退。 史塔生说，两种制度应该在出版、贸易和文化交流的范围内，找 到搞好相互关系的手段。 斯大林说，这是正确的。 史塔生表示他认为，如果对记者的报道不规定检查制度，那对我 们两国人民的合作和相互谅解来说，就是比什么基础都要好的基础。 斯大林说，苏联很难不实行检査制度。莫洛托夫曾几次试图这样 做，但是什么结果也没有。每当苏联政府废除检査制度，它都得后悔， 结果只得重新实行。前年秋天，苏联废除了检査制度。他斯大林当时 正在休假，于是记者们开始报道莫洛托夫强迫斯大林去休假，以后他 们开始报道他斯大林要回来赶走莫洛托夫。这些记者就这样把苏联政 府描绘得像一个动物园似的。当然，苏联人感到愤怒，于是只好重新 实行检查制度。 　斯大林全集第二十卷55 史塔生说，照他现在的了解，斯大林认为如果有合作的要求和愿 望，合作是可能的。 斯大林回答说，完全正确。 史塔生说，机械化和电气化对提高生活水平有重大的意义，而把 原子能用于工业，对各国人民，包括苏美两国人民在内，都是有重大 意义的。他史塔生认为建立原子能检査、管制制度，并宣布把原子能 用于军事目的为非法，这对于世界各国人民都有重大意义。◇528◇ 斯大林是否认为将来有制订出关于管制和调整原子能的生产以及和平 利用原子能的协定的前景？ 斯大林回答说，他对此抱有希望。关于这个问题，苏联同美国有 很大的分歧，但是正如他斯大林所希望的，双方终归会相互了解的。 照他斯大林看来，国际管制和检查将会建立起来，这将有重大的意义。 利用原子能于和平目的，将使生产过程发生重大变革。至于利用原子 能于军事目的，这大概会被禁止。这是各国人民的愿望和良心所要求 的。 史塔生说，这是最重要的问题之一。如果解决了的话，原子能将 成为全世界各国人民的最大的福利，而如果不解决的话，它将成为最 大的祸害。 斯大林说，他认为是能够建立国际检査和管制的。事情正朝着这 个方向发展。 史塔生为这次谈话向斯大林表示感谢。 斯大林回答说，请史塔生不必客气，俄国人是尊重他们的客人的。 史塔生说，在旧金山会议时，他曾同莫洛托夫进行过一次非正式 的谈话。这次谈话的结果是邀请他访问俄国。 斯大林说，他认为欧洲的情况现在很坏。史塔生先生以为如何？ 史塔生回答说，一般来说这是对的，但是有一些国家未遭到战争 灾难，它们的情况并不那么坏。例如，瑞士和捷克斯洛伐克。 56和美国共和党人士哈罗德·史塔生的谈话的记录 斯大林说，瑞士和捷克斯洛伐克都是小国。 史塔生说，大国的情况很坏。它们所面临的经济问题，就是财政、 原料和粮食问题。◇529◇ 斯大林说，欧洲是世界上这样一块地方，那里工厂很多，但是缺 乏原料和粮食。悲剧就在这里。 史塔生说，由于鲁尔的煤矿采掘水平低，所以欧洲缺煤。 斯大林说，英国也缺媒，这是十分奇怪的。 史塔生说，幸亏美国的煤炭采掘水平高。美国每一昼夜采掘200 万吨肥煤。因此美国能够把大量煤炭运往欧洲。 斯大林说，美国的情况不坏。美国有两个大洋保护。北与弱国加 拿大为邻，南与弱国墨西哥为邻。美国用不着怕它们。美国在独立战 争以后，有60年一直享受和平而没有打仗。这一切都有助于美国的 迅速发展。此外，美国居民是由那些早已从国王和土地贵族压迫下解 放出来的人组成的。这种情况也有利于美国的蓬勃发展。 史塔生说，他的曾祖父是为摆脱帝国主义从捷克斯洛伐克逃出来 的。当然，美国的地理位置对美国有很大的帮助。史塔生说，我们很 走运。在离我们海岸很远的地方就把敌人打败了。美国能够将战时生 产恢复为平时生产，并在战争结束后大规模地恢复生产。现在的任务 是避免萧条和经济危机。 斯大林问，美国是不是将要发生经济危机？ 史塔生回答说，他认为不会发生经济危机。他史塔生相信可以调 节美国的资本主义，把就业率稳定在高水平上，避免任何严重的危机。 可是主要的任务是避免美国经济制度中的危机。但如果政府实行英明 的政策，并考虑到1929—1930年的敎训，那么在美国占优势的就将 是可以调节的资本主义，而不是垄断的资本主义，这就能避免危机。 斯大林说，要这样做，就必须有一个抱有很大決心的很强有力 ◇530◇的政府。 　斯大林全集第二十卷57 史塔生说，这是正确的，除此以外，人民应该了解旨在稳定和支 持经济制度的那些措施。这是一个新任务，因为在世界各种经济制度 中还不曾有过与此相类似的先例。 斯大林说，现在美国有一个有利的条件，即美国在世界市场上的 两个竞争者——日本和德国——已被排除。因此，对美国商品的需求 将增长，这将为美国的发展造成有利的条件。像欧洲、中国和日本这 样的市场对美国是开放着的。这将帮助美国。这种条件以前从未有过。 史塔生说，从另一方面说，这些市场没有用以支付的资金，因此 是美国的一种负担，而不是有利的生意。但德国和日本这两个帝国主 义危险的体现者的排除，从和平的角度来说，对于美国和其他国家自 然是件大好事，当然世界贸易在过去并不是对美国有重大意义的因素。 美国的市场曾经只限于美国境内或西半球范围内。 斯大林说，在战前，美国的生产品大约有10%输出到其他国家。 至于购买力，他斯大林认为商人们会找到资金来购买美国的商品并把 它们转卖给本国的农民。中国、日本、欧洲和南美的商人已经积累了 金钱。现在美国的出口将可能增加到20%。是这样吗？ 史塔生说，他并不以为如此， 斯大林问：“真的么？” 史塔生肯定地回答并且说，如果美国的出口增加到15%，他将认 为美国很走运了。大多数商人积累的是地方通货，这种通货多半只限 于在当地使用，而不能用来汇拨。因此，照他史塔生的估◇531◇计， 美国的出口不会超过15%。 斯大林说，然而，如果注意一下美国的生产额，15%将是一个不 小的数目。 史塔生同意这点。 斯大林说，据说美国工业现在有许多订货。这是真的吗？据说美 国的工厂做不完这些订货，所有工厂都是百分之百的开足了工。这是 58和美国共和党人士哈罗德·史塔生的谈话的记录 真的吗？ 史塔生回答说，是真的，但这些订货都是国内的。 斯大林说，这一点非常重要。 史塔生说，对粮食、妇女衣服和鞋子的要求现在能够满足，但是 车床、汽车和火车头的生产是落后的。 斯大林说，美国报刊上有这样的报道，说经济危机很快就要到来。 史塔生说，报刊上曾报道说，美国失业人数去年11月份必定达 到800万人。可是结果证明这些报道是错误的。任务在于平衡高的生 产水平并获得稳定，以避免经济危机。 斯大林指出，史塔生大概是指调节生产。 史塔生回答说是的，并说美国有人断言将发生萧条，但他史塔生 较为乐观，断定美国人能够避免萧条，因为他史塔生可以断言，人们 对调节的了解比以前更深刻了。 斯大林问：“工商界人士怎样呢？他们是否愿意被调节和受限制 呢？” 史塔生回答说，工商界人士通常是反对这样做的。 斯大林指出，他们当然要反对。 史塔生说，然而他们了解1929年的萧条不应重演，并且他们 ◇532◇现在比较懂得调节的必要性了。政府的高度调节，大量的决 定和接着采取的合理行动，当然是必要的。 斯大林说，这是对的。 史塔生说，这在任何制度和任何形式的政府下都是必要的。在任 何形式的政府下，犯错误对于人民都是不好的。 斯大林同意这点。 史塔生说，日本和德国已经表明了这一点。 斯大林说，这些国家的经济是由对经济一窍不通的军人管理的。 例如在日本，经济是由只知道如何打仗的东条领导的。 　斯大林全集第二十卷59 史塔生说，这是正确的。他史塔生对斯大林给予他谈话的机会和 时间表示感谢。 斯大林问，史塔生打算在苏联逗留多久。 史塔生说，他想明天到基辅去，以后他想去向斯大林格勒的英勇 保卫者表示敬意，然后打算经列宁格勒离开苏联。在斯大林格勒保卫 战期间，他史塔生正在太平洋美国舰队，他在那里紧张地注视着斯大 林格勒的史诗。 斯大林说，尼米兹海军上将看来是位很出色的海军领导者。 斯大林问史塔生是否到过列宁格勒。 史塔生说，他还没有到过列宁格勒，他打算经由列宁格勒离开苏 联。 斯大林说，他同史塔生谈话得益非浅。 史塔生说，他同斯大林谈话，对他研究经济问题方面的工作也得 益不少。 斯大林说，在战前他也用过很多时间来研究经济问题，他之成为 军人是由于必要。◇533◇ 史塔生问，他是否可以得到巴甫洛夫所记的谈话记录，以及是否 允许他史塔生见到记者时同他们谈论这次谈话。 斯大林说，史塔生可以得到谈话记录，史塔生当然可以同记者谈 论这次谈话，因为这里没有什么要隐瞒的。 译自《苏联对外政策（1947年）》 1952年版第1册第15—27页◇534◇ 60 贺词 （1947年9月7日） 值此莫斯科八百周年的纪念日，谨向我们祖国的首都莫斯科致敬。 今天全国都在庆祝这一意义重大的日子。由于莫斯科对祖国的伟 大功绩，全国不是形式主义地，而是满怀热爱和尊敬来庆祝这个日子 的。 莫斯科的功绩不仅在于，它在我们祖国历史上曾三次从外国的压 迫下——从蒙古的枷锁下，从波兰-立陶宛的侵略下，从法国的入侵 下解放了祖国。莫斯科的功绩首先在于，它成了把分散的罗斯联合为 一个有统一政府、统一领导的统一国家的基础。如果不摆脱封建割据 和诸侯纷争的状态，世界上任何一个国家都不可能指望保持自己的独 立和真正发展经济和文化。只有联合为统一集中的国家，才能指望有 可能真正发展文化和经济，有可能确立自己的独立。莫斯科的历史功 绩在于，它过去是、现在仍然是在罗斯建立集中国家的基础和倡导者。 可是，莫斯科对于祖国的功绩还不仅在于此。自从莫斯科按伟大 列宁的意愿，重新定为我们祖国的首都以后，它已成为新的苏维埃时 代的旗手。 现在莫斯科不仅是建设新的苏维埃社会经济制度的鼓舞者，这种 社会经济制度用劳动的统治代替了资本的统治,并且不容许人◇535◇ 对人的剥削。莫斯科同时还是劳动人类争取摆脱资本主义奴隶制的解 放运动的倡导者。 现在莫斯科不仅是建设新的苏维埃民主制的鼓舞者，这种民主制 不容许在公民、性别、种族和民族之间有任何直接或间接的不平等而 保障劳动权和同工同酬权。莫斯科同时还是全世界一切劳动人民、一 　斯大林全集第二十卷61 切被压迫种族和民族争取从财阀和帝国主义统治下解放出来的斗争的 旗帜。毫无疑问，没有这种政策，莫斯科就不可能成为在我们的多民 族国家内建立各族人民友好和兄弟般合作的中心。 现在莫斯科不仅是建设首都劳动者的新的生活方式的倡导者，在 这种生活方式下，不再有几百万贫民和失业者处于穷苦和苟延残喘的 状态中。莫斯科同时还是世界各国首都在这方面的范例。欧洲、亚洲、 美洲各国庞大首都的最严重的毒疮之一，就是存在贫民窟，几百万贫 穷的劳动者在那里苟延残喘，缓慢地、痛苦地死去。莫斯科的功绩在 于，它完全消灭了这种贫民窟，使劳动者能够从地窖和茅屋中搬进资 产阶级的住宅和房屋，搬进苏维埃政权新建的设备完善的住宅。 最后，莫斯科的功绩在于，它是争取各国人民之间的持久和平和 友好的斗争的倡导者，是反对新战争挑拨者的斗争的倡导者。对于帝 国主义者说来，战争是一件最有利可图的事情。帝国主义的代理人正 在竭力用各种方法挑起新战争，这是不足为奇的。莫斯科的功绩在于， 它不断地揭露新战争的挑拨者，并把一切爱好和平的人民团结在和平 旗帜的周围。大家知道，爱好和平的人民满怀希望地注视着莫斯科这 个爱好和平的伟大强国的首都，这个和平的强大堡垒。◇536◇ 就是因为这些功绩，今天我们祖国怀着对自己首都这样的热爱和 尊敬来庆祝莫斯科八百周年的纪念日。 我们强大的、亲爱的、苏维埃的、社会主义的莫斯科万岁！ 约·斯大林 译自《苏联对外政策（1947年）》 1952年版第1册第27—29页◇537◇ 62 在招待芬兰政府代表团的午宴上的讲话 （1948年4月7日） 我想就昨天签订的苏芬友好互助条约的意义讲几句话。 这个条约标志着我们两国关系的转变。大家知道，150年来，俄 国同芬兰的关系是互不信任的。芬兰人不信任俄国人，而俄国人也不 信任芬兰人。苏联方面过去曾经试图消除俄国人同芬兰人之间的不信 任。这是1917年列宁宣布芬兰独立时的事情。从历史的观点来看， 这是一个卓越的行动。但遗憾的是，不信任未能因此而消除，——不 信任依然是不信任。结果，我们之间发生了两次战争。 我希望，我们能从我们曾彼此交战两次、长久的互不信任的时期 转入我们关系上的新时期——互相信任的时期。必须使我们所缔结的 条约消除这种不信任，并为我们两国人民之间的关系创立新的基础， 必须使这个条约成为我们两国关系走向信任和友好的重大转折点。 我们希望，这一点不仅在座的各位能很好的理解，而且这个大厅 以外的芬苏两国人民也能很好的理解。 不能认为两国人民之间的不信任一下子就可以消除。这一点是不 能很快就做到的。不信任的残余和尾巴还会在长时期内存在,◇538◇ 要消除它们，还需要做很多工作，进行很多斗争，來建立苏芬两国相 互友好的传统，并使这种传统得到巩固。 条约有平等的，也有不平等的。苏芬条约是平等的条约，因为它 是在双方完全平等的基础上缔结的。 许多人不相信大民族和小民族之间的关系能够是平等的。但是我 们苏联人认为，这样的关系是能够有的，而且是应当有的。苏联人认 　斯大林全集第二十卷63 为，每一个民族，不论大小，都有其本质上的特点，即只属于该民族 而为其他民族所没有的特殊性。这些特点就是每个民族对世界文化共 同宝库作出的、使这个宝库更加充实、更加丰富的贡献。在这个意义 上，一切民族，不论大小，都处于同等的地位，每个民族都是和其他 任何民族同样重要的。 因此，苏联人认为，芬兰虽然是个小国，但在这个条约中是作为 与苏联平等的一方。 在大国的政治家中，把小民族看成同大民族平等的人是不多见的。 他们大多数都是藐视小民族的。他们并不反对有时对小民族作单方面 的保证。但是一般说来，这些政治家是不愿意同小民族缔结平等条约 的，因为他们不认为小民族是自己的对手。 为了苏芬条约，为了这一条约所标志的我们两国关系上的好转， 干杯。 译自《苏联对外政策（1948年）》 1950年版第1册第23—24页◇539◇ 64 对华莱士先生的公开信的答复 （1948年5月17日） 我认为，在最近许多以巩固和平、建立国际合作和保证民主为目 的的政治文件中，美国第三党总统候选人华莱士先生的公开信，是一 个最重要的文件。 华莱士先生的公开信，不能认为单纯是一个希望改善国际局势、 希望和平解决苏美分歧、希望为这种解决寻找途径的声明。美国政府 5月4日的声明和苏联政府5月9日的答复的不足之处，就在于它们 除了声明希望解决苏美分歧以外，没有更进一步。 这封公开信的重要意义，在于它不限于声明，而是进了一步，认 真向前跨了一步，给和平解决苏美分歧提出了具体的方案。 不能说华莱士先生的公开信已把一切分歧问题包罗无遗。也不能 说公开信中某些说法和解释已无须改进。但目前主要的事情不在这里。 主要的事情是华莱士先生在他的信中作出了公开和诚实的尝试，对苏 美一切主要分歧问题提出了和平解决的具体方案、具体建议。 这些建议是大家都知道的，这就是：普遍裁减军备和禁止原子武 器；缔结对德和对日和约，从这两个国家撤军；从中国和朝鲜撤军； 尊重各个国家的主权和不干涉其内政；不许在联合国的会员国内建立 军事基地；大力发展国际贸易，消除一切歧视；在联合国的范围内援 助和在经济上恢复那些遭受战争灾难的国家；在世界各◇540◇国保 卫民主，保障公民权利等等。 人们可以同意也可以不同意华莱士先生的方案。但有一点毕竟是 无疑的：任何一个关心和平和各国人民的合作的国务活动家，都不能 无视这个方案，因为它反映了各国人民对巩固和平的希望和意愿，并 　斯大林全集第二十卷65 且无疑会得到千百万“普通人”的拥护。 我不知道美国政府是否赞同把华莱士先生的方案作为苏美协议的 基础。至于苏联政府，它认为华莱士先生的方案，是可以作为达成这 种协议和发展国际合作的一个良好而有成效的基础的，因为苏联政府 认为，尽管经济制度和思想体系不同，但这些制度的共处，以及苏美 分歧的和平解决，不仅是可能的，而且为了普遍和平的利益也是绝对 必要的。 1948年5月17日于莫斯科 译自《苏联对外政策（1948年）》 1950年版第1册第27—28页◇541◇ 66 答《真理报》记者问 （1948年10月29日） 问：对于安全理事会讨论柏林局势问题的结果和英、美、法代表 在这件事情上的行为，您的看法如何？ 答：我认为这是英、美、法统治集团的政策的侵略性的表现。 问：今年8月，四大国关于柏林问题曾一度达成协议，这事是否 确实？ 答：是的，是确实的。大家知道，今年8月30日，苏、美、英、 法四国代表曾在莫斯科达成一项协议，规定同时实行如下措施：一方 面撤销运输限制，另一方面在柏林采用苏占区的徳国马克为唯一通货。 这一协议并不损害任何一方的威信，它考虑到各方面的利益，并保证 进一步合作的可能。但是，美国和英国政府宣布不同意它们在莫斯科 的代表的行为，宣告这一协议无效，也说是说，破坏了这个协议，而 决定将问题提交英国人和美国人拥有有保证的多数的安全理事会。 问：最近在巴黎，当安全理事会讨论这个问题时，还在安全理事 会投票表决以前，就在非正式谈判中又就柏林局势问题达成了协议， 这事是否确实？ 答：是的，是确实的。阿根廷的代表，即担任安全理事会主席的 布拉穆利亚先生,代表其他有关国家同维辛斯基同志作了非正◇542◇ 式谈判，他手里确实有过一份协商好了的解决柏林局势问题的方案。 但是，美国和英国的代表又宣告这个协议无效。 问：那么问题究竟在哪里，能否解释一下？ 答：问题在于，美英侵略政策的鼓舞者并不认为自己需要同苏联 达成协议和合作。他们需要的不是协议和合作，而是谈论协议和合作， 　斯大林全集第二十卷67 以便破坏协议，委罪于苏联，并以此“证明”不可能同苏联合作。力 图发动新战争的战争挑拨者，最怕同苏联达成协议和合作。因为同苏 联达成协议的政策会削弱战争挑拨者的地位，使这些先生的侵略政策 成为无的放矢。正因为如此，他们就撕毁业已达成的协议，宣布不同 意和苏联一道拟定这种协议的自己的代表的行为，并违反联合国宪章， 把问题转交给安全理亊会，因为他们在那里拥有有保证的多数，他们 在那里可以“证明”他们所乐意的一切。这一切都是为了“表明”不 可能同苏联合作，“表明”新战争的必要，从而为发动战争准备条件。 美国和英国现在的领导人的政策，就是侵略的政策，发动新战争的政 策。 问：对于中国、加拿大、比利时、阿根廷、哥伦比亚、叙利亚等 六国的代表在安全理事会上的行为，应作如何看法？ 答：显而易见，这些先生是在支持侵略的政策，支持发动新战争 的政策。 问：这一切的结果可能是什么呢？ 答：结果只能是新战争挑拨者可耻地破产。邱吉尔这个新战争的 主要挑拨者所已得到的，就是丧失了他本国和全世界民主力量对他的 信任。同样的命运也在等待着所有其他的战争挑拨者。各国人民对不 久前的战争惨祸记忆犹新，拥护和平的社会力量非◇543◇常强大， 所以主张侵略的邱吉尔的徒子徒孙们是不可能战胜他们，使他们转到 新战争方面去的。 译自《苏联对外政策（1948年）》 1950年版第1册第32—34页◇544◇ 68 答美国国际新闻社欧洲分社社长 金斯伯里·史密斯先生问 （1月27日接到的问题） 第一个问题：苏联政府是否愿意研究这样一个问题，即同美国政 府发表一项共同宣言，证实两国政府都无意诉诸针对对方的战争？ 答：苏联政府愿意研究发表这种宣言的问题。 第二个问题：苏联政府是否愿意和美国政府共同实行一些旨在实 现这种和平公约的措施，如逐步裁军那样的措施？ 答：在实行旨在实现和平公约和导致逐步裁军的措施方面，苏联 政府自然能够同美国政府合作。 第三个问题：如果美国、联合王国和法国政府同意把建立单独的 西德国家推迟到研究整个德国问题的外长会议召开的时候，苏联是否 愿意取消苏联当局对柏林同德国西部各区之间的交通所实行的限制？ 答：如果美国、英国和法国遵守第三个问题中所说明的条件，苏 联政府不认为取消运输限制有什么障碍，但是，同时要取消三国所实 施的运输和贸易的限制。 第四个问题：阁下是否愿意同杜魯门总统在一个双方都能同 ◇545◇意的地点会晤，以讨论缔结这种和平公约的可能性？ 答：我从前就声明过，不反对会晤。 译自《苏联对外政策（1949年）》 1953年版第21—22页◇546◇ 69 马克思主义和语言学问题① （1950年6月—7月） 论语言学中的马克思主义 有一部分青年同志要求我在报刊上就语言学问题，特别是就语言 学中的马克思主义发表我的意见。我不是语言学家，当然不能完全满 足这些同志。至于语言学中的马克思主义，也和其他社会科学中的马 克思主义一样，同我是有直接关系的。因此我同意回答这些同志所提 出的几个问题。 问：说语言是基础的上层建筑，是否正确？ 答：不，不正确。 基础是社会在其一定发展阶段上的经济制度。上层建筑是社会的 政治、法律、宗教、艺术、哲学的观点，以及同这些观点相适应的政 治、法律等设施。 任何基础都有同它相适应的自己的上层建筑。封建制度的基础有 自己的上层建筑，自已的政治、法律等等观点，以及同这些观点相适 应的设施；资本主义的基础有自己的上层建筑；社会主义的◇547◇ 基础也有自己的上层建筑。如果基础发生变化和被消灭，那么它的上 —————————— ①1950年5月9日—7月4日，苏联《真理报》组织了语言学问题的讨论， 每周定期出版两整版的讨论专刊。该报编者说：组织这次讨论的目的是通过 “批评和自我批评来克服语言学发展中的停滞现象，确定这门科学进一步发展 的方向”。针对讨论中提出的问题，斯大林在这一年的6—7月写了几篇著作， 在《真理报》发表，随后于8月用《马克思主义和语言学问题》为书名由真理 报出版社出了单行本。——编者注 70　斯大林全集第二十卷 层建筑也就会随着发生变化和被消灭。如果产生新的基础，那就会随 着产生同它相适应的上层建筑。 就这方面来说，语言和上层建筑是根本不同的。拿俄国社会和俄 语作例子来说吧。最近30年来，在俄国消灭了旧的资本主义的基础， 建立了新的社会主义的基础。与此相适应，消灭了资本主义基础的上 层建筑，创立了同社会主义基础相适应的新的上层建筑。这就是说， 旧的政治、法律等设施已经被新的社会主义设施代替了。但是尽管如 此，俄语在基本上还是同十月革命以前一样。 在这个时期中，俄语发生了一些什么变化呢？俄语的词汇发生了 某种程度的变化，这就是说，由于产生了新的社会主义生产，由于出 现了一种新的国家，新的社会主义的文化、新的社会观点、新的道德 以及由于技术和科学的发展，增如了一大批新的词语；许多词语获得 了新的含义而改变了意思；若干陈旧的词从词汇中消失了。至于构成 语言基础的俄语的基本词汇和语法构造，那么它们在资本主义基础消 失后，不仅没有被消灭和被新的基本词汇和新的语法构造所代替，相 反地，却完全保留了下来，没有任何重大的变化，而且正是作为现代 俄语的基础保留了下来。 其次，上层建筑是由基础产生的，但这决不是说，上层建筑只是 反映基础，它是消极的、中立的，对自己基础的命运、对阶级的命运、 对制度的性质是漠不关心的。相反地，上层建筑一出现，就成为极大 的积极力量，积极促进自己基础的形成和巩固，采取一切办法帮助新 制度去根除和消灭旧基础和旧阶级。 不这样是不可能的。基础创立上层建筑，就是要上层建筑为它服 务，要上层建筑积极帮助它形成和巩固,要上层建筑为消灭已◇548◇ 经过时的旧基础及其旧上层建筑而积极斗争。只要上层建筑拒绝起这 种服务作用，只要上层建筑从积极保卫自己基础的立场转到对自己基 础漠不关心的立场，转到对各个阶级同等看待的立场，它就会丧失自 马克思主义和语言学问题71 己的本质，不再成为上层建筑了。 就这方面来说，语言和上层建筑是根本不同的。语言不是某一个 社会内部这种或那种基础，旧的或新的基础所产生的，而是千百年来 社会历史和各种基础历史的全部进程所产生的。语言不是某一个阶级 所创造的，而是整个社会、社会各阶级世世代代的努力所创造的。语 言创造出来不是为了满足某一个阶级的需要，而是为了满足整个社会 的需要，满足社会各阶级的需要。正因为如此，创造出来的语言是全 民的语言，对社会是统一的，对社会全体成员是共同的。因此，作为 人们交际工具的语言的服务作用，不是为一个阶级服务，损害另一些 阶级，而是一视同仁地为整个社会、为社会各阶级服务。这也就说明， 语言可以一视同仁地既为旧的衰亡的制度服务，也为新的上升的制度 服务；既为旧基础服务，也为新基础服务；既为剥削者服务，也为被 剥削者服务。 谁都知道这样的事实：俄语在十月革命以前为俄国资本主义和俄 国的资产阶级文化服务得很好，就同现在为俄国社会的社会主义制度 和社会主义文化服务得很好一样。 关于乌克兰语、白俄罗斯语、乌兹别克语、哈萨克语、格鲁吉亚 语、亚美尼亚语，爱沙尼亚语、拉脱维亚语、立陶宛语、摩尔达维亚 语，鞑靼语、阿塞拜疆语、巴什基尔语、土库曼语以及苏联其他民族 的语言，都应该说也是这样的，它们为这些民族的旧的资产阶级制度 服务得很好，就同为这些民族的新的社会主义制度服务得很好—样。 ◇549◇ 不这样是不可能的。语言的存在和语言的创造就是要作为人们交 际的工具为整个社会服务，就是要它对社会成员是共同的，对社会是 统一的，同样地为社会全体成员服务，而不管他们的阶级地位如何。 语言一离开这个全民立场，一站到偏爱和支持某一社会集团而损害其 他社会集团的立场，它就会丧失自己的本质，就会不再是人们在社会 72　斯大林全集第二十卷 中交际的工具，就会变成某一社会集团的习惯语而退化下去，使自己 必然消失。 就这方面来说，语言和上层建筑有原则上的不同，但和生产工具， 比如说，和机器却没有区别，生产工具和语言一样，对各阶级也是一 视同仁的，既可以为资本主义制度服务，也同样可以为社会主义制度 服务。 再其次，上层建筑是某个经济基础存在和活动的那一个时代的产 物。因此上层建筑的生命是不长久的，它是随着这个基础的消灭而消 灭，随着这个基础的消失而消失的。 而语言则相反，它是若干时代的产物，在这些时代中，它形成起 来，丰富起来、发展起来、精炼起来。所以语言比任何基础，任何上 层建筑都生存得长久得多。这正说明，不仅是一个基础及其上层建筑 的产生与消灭，而且好几个基础及与之相适应的上层建筑的产生与消 灭，也不致会在历史上消灭一种语言，消灭一种语言的结构，产生具 有新的词汇和新的语法构造的新的语言。 从普希金逝世以来，已经有100多年了。在这个时期内，俄国曾 消灭了封建制度、资本主义制度，并产生了第三个制度，即社会主义 制度。这就是说，己经消灭了两个基础及其上层建筑，并产生了新的 社会主义基础及其新的上层建筑。但是，如果以俄语为例，那么它在 这个长时期内，并没有遭到什么破坏，并且现代俄语按照◇550◇它 的结构来说，是同普希金的语言很少有差别的。 在这个时期内，俄语中发生了哪些变化呢？在这个时期内，俄语 大大地增加了词汇；有很大一批陈旧的词从词汇中消先了；有很大一 批词的含义改变了；语言的语法构造改进了。至于普希金语言的结构 及其语法构造和基本词汇，主要的都保存下来了，成了现代俄语的基 础。 这是完全可以理解的。如果在每次革命之后，把现有的语言结构 马克思主义和语言学问题73 及其语法构造和基本词汇都像对待上层建筑一样消灭掉，并以新的来 代替，的确又有什么必要呢？譬如：把“水”、“地”、“山”、 “森林”、“鱼”、“人走路”、“做”、“生产”、“做买卖”等 等不叫作水、地、山等等，而叫作旁的名称，又有什么必要呢？使语 言中的词的变化和句中词的组合，不按照现在语法而按照完全另一种 语法来进行，又有什么必要呢？这样的语言变革对于革命宥什么益处 呢？没有特别必要的时候，历史是决不会采取什么重大行动的。试问， 如果证明现有的语言及其结构基本上完全适用于满足新制度的需要， 那么这样的语言变革有什么必要呢？消灭旧的上层建筑并且用新的上 层建筑来代替它，可以而且需要在几年中完成，以便使社会生产力有 发展的天地，但是要在几年中消灭现有的语言，并创立新的语言来代 替它，那不是会在社会生活中造成无政府状态并使社会受到崩溃的威 胁吗？除了像唐·吉诃德之类的人以外，谁会给自己提出这样的任务 呢？ 最后，上层建筑和语言还有一个根本区别。上层建筑同生产、同 人的生产活动没有直接联系。上层建筑是通过经济的中介、通过基础 的中介同生产仅仅有间接的联系。因此上层建筑反映生产力发展水平 的变化，不是立刻、直接反映的，而是在基础变化以后，◇551◇通 过生产变化在基础变化中的折光来反映的。这就是说，上层建筑活动 的范围是狹窄的和有限的。 而语言则相反，它是同人的生产活动直接联系的，不仅同生产活 动，而且同人的工作的一切领域（从生产到基础、从基础到上层建 筑）中的任何其他活动都有直接联系，因此语言反映生产的变化，是 立刻、直接反映的，并不等待基础的改变，所以语言的活动范围包括 人的活动的各个领域，它比上层建筑的活动范围要广泛得多、方面也 多得多，不仅如此，它的活动范围几乎是无限的。 这就首先说明，语言，实际上是它的词汇，是处在几乎不断变化 74　斯大林全集第二十卷 的状态中。工业和农业的不断发展，商业和运输业的不断发展，技术 和科学的不断发展，要求语言用进行这些工作所必需的新词语来充实 它的词汇。语言就直接反映这种需要，用新的词充实自己的词汇，并 改进自己的语法构造。 总括说来： （―）马克思主义者不能认为语言是基础的上层建筑； （二）把语言同上层建筑混为一谈，就是犯了严重的错误。 问：有人说，语言从来就是并且现在还是阶级的语言；对社会是 共同的统一的语言，非阶级的语言，全民的语言是不存在的。这种说 法是否正确呢？ 答：不，不正确。 不难了解，在没有阶级的社会中，根本谈不到阶级的语言。原始 公社氏族制度是没有阶级的，因此那时当然不可能有阶级的语言，那 时语言对人们的整个集体是共同的、统一的。有人反驳说，所谓阶级， 应当是指任何人类集体，包括原始公社集体在内。这种说法算不得什 么反驳，而是玩弄词句，是不值得一驳的。◇552◇ 至于后来语言的发展，从氏族语言到部落语言，从部落语言到民 族(народность)语言,从民族(народность)语言到民族(нация)语言①， 那么在发展的各个阶段上，作为人们在社会中交际工具的语言，对社 会是统一的，共同的，它同样地为社会一切成员服务，而不管他们的 社会地位如何。 —————————— ①俄文народность和нация，一般都译为“民族”。斯大林在本文中把 народность一词用来专指产生于部落之后的、奴隶社会和封建社会的人们共同 体，把нация一词用来专指资本主义上升时期和这个时期以后的人们共同体。 本文中народность译成“民族”，并附注原文：нация译成“民族”，一般不 附注原文，只是在同一句子中与народность并用时，才附注原文，以示区别。 ——编者注 马克思主义和语言学问题75 这里我指的并不是奴隶时代和中世纪时代的帝国，例如，居鲁士 和亚历山大大帝、凯撒和查理大帝等所建立的帝国，这些帝国没有自 己的经济基础，而是暂时的、不巩固的军事行政的联合。这些帝国不 仅没有，而且也不可能有对整个帝国是统一的、为帝国一切成员都懂 得的语言。这些帝国是一些各有各的生活方式、各有各的语言的部落 和民族（народность）的集合体。因此，我指的不是这些帝国和类 似的帝国，而是组成这些帝国的部落和民族（народность）这些部落 和民族（народность）是各有自己的经济基础，各有自己早已形成的 语言的。历史表明：这些部落和民族（народность）的语言不是阶级 的，而是全民的，是每个部落和民族（народность）共同的，是大家 都懂得的。 当然，除此之外还有方言①、土语，但是部落或者民族（народ- ность）的统一的和共同的语言却占着统治地位，并使这些方言、土 ◇553◇语从属于自己。 往后，随着资本主义的出现、封建割据的消灭和民族市场的形成， 民族（народность）就发展成为民族（нация），而民族（народно- сть）的语言也就发展成为民族（нация）的语言。历史表明：民族语 言不是阶级的，而是全民的，对每个民族的成员是共同的、对整个民 族是统一的。 上面己经说过：语言作为人们在社会中交际的工具，同样地为社 会一切阶级服务，在这一方面表现出语言对各个阶级是一视同仁的。 但是人们，即各社会集团、各阶级对于语言远不是漠不关心的。他们 极力利用语言为自己的利益服务，把自己的特殊词即特殊用词和特殊 用语强加到语言中去。在这一方面，那些脱离人民并且仇视人民的有 —————————— ①原文是диалект，指地域方言，在本文中也用以指某一社会集团的习 惯语，现统一译为“方言”。——编者注 76　斯大林全集第二十卷 产阶级上层，如贵族、资产阶级上层分子表现得特别明显。他们创造 了“阶级的”方言，习惯语，沙龙“语言”①。在书刊中常常把这些 方言和习惯语错误地说成是语言，如“贵族语言”、“资产阶级语 言”，与此相对立的则有“无产阶级语言”、“农民语言”。很奇怪 的是，我们有些同志竟根据这一点得出结论，说什么民族语言是虚构 的，只有阶级语言才是实际存在的。 我想再没有比这种结论更错误的了。能不能把这些方言和习惯语 看作语言呢？绝对不能。其所以不能，第一，因为这些方言和习惯语 没有自己的语法构造和基本词汇，而要从民族语言中去借用。其所以 不能，第二，因为这些方言和习惯语只是在某一阶级上层分子的狭窄 范围中通用，完全不适用于作为整个社会中人们交际的工具。在这些 方言和习惯语中到底有些什么呢？其中有的只◇554◇是一些反映贵 族或资产阶级上层分子特殊趣味的特别的词，一些不包含民族语言中 “粗鲁”用语和短语的特别风雅客气的用语和短语，以及若干外来语。 然而基本的即绝大多数的词和语法构造还是从全民的民族语言中拿来 的。因此这些方言和习惯语只是全民的民族语言的支派，没有任何语 言的独立性，而且是注定不能发展的。如果以为这些方言和习惯语能 够发展成为独立的语言，能够排挤民族语言并代替民族语言，这就是 看不到历史的前景，脱离马克思主义的立场。 有人援引马克思，引证他的《圣麦克斯》一文的一个地方，那里 说到资产者有“自己的语言”，这个语言“是资产阶级的产物”②， 这种语言浸透了重商主义和生意经的精神。有些同志想用这个引文来 证明，好像马克思是主张语言有“阶级性”的，好像马克思否定了统 —————————— ①即客厅语言，是封建贵族和资产阶级上流社会中流行的一种所谓“雅 语”。沙龙是法语salon一词的音译，意即客厅。——编者注 ②见《马克思恩格斯全集》第3卷第255页。——编者注 马克思主义和语言学问题77 一的民族语言的存在。如果这些同志能客观论事的话，他们就应当从 同一篇《圣麦克斯》中引证另一段话，在那里马克思谈到统一的民族 语言形成道路的问题时说：“方言经过经济集中和政治集中而集中为 一个统一的民族语言。”① 可见马克思承认必须有统一的民族语言作为高级形式，而作为低 级形式的方言则从属于高级形式。 那么，马克思所说资产者的语言“是资产阶级的产物”这句话是 什么意思呢？马克思是否认为这种语言和具有自己特殊结构的民族语 言是同样的语言呢?马克思能不能把它看成这样的语言呢？当然不能。 马克思只是想说：资产者拿自己的生意人的那套词汇◇555◇玷污了 统一的民族语言，这就是说，资产者有他们生意人的习惯语。 可见，这些同志曲解了马克思的立场。他们曲解了它，是因为他 们不是以马克思主义者的态度去引证马克思，而是以不深入问题实质 的书呆子的习气去引证马克思。 有人援引恩格斯，引证恩格斯的《英国工人阶级状况》一书中的 话：“……英国工人阶级逐渐变成一种和英国资产阶级完全不同的 人”，“工人比起资产阶级来，说的是另一种方言，有另一套思想和 观念，另一套习俗和道德原则，另一种宗教和政治”②。有些同志根 据这一句话就得出结论说，恩格斯否认全民的民族语言的必要性，也 就是说，他主张语言有“阶级性”。其实恩格斯在这里不是说语言而 是说方言，他完全懂得，方言是民族语言的支派，是不能代替民族语 言的。可是，这些同志看来是不很同意语言同方言是有区别的…… 显然，这段话是引用得不恰当的，因为恩格斯在这里不是说“阶 级语言”，而主要是说阶级的思想、观念、习俗、道德原则、宗教和 —————————— ①见《马克思恩格斯全集》第3卷第500页。——编者注 ②同上，第2卷第410页。——编者注 78　斯大林全集第二十卷 政治。资产者和无产者的思想、观念、习俗、道德原则、宗教和政治 是绝对对立的，这是完全正确的。但是这同民族语言或语言的“阶级 性”有什么相干呢？难道社会中的阶级矛盾的存在，就能作为主张语 言有“阶级性”的论据吗？或者作为反对统一的民族语言的必要性的 论据吗？马克思主义认为，共同的语言是民族的最重要标志之一，同 时清楚地知道，在民族内部存在着阶级矛盾。这些同志是否承认马克 思主义的这个论点呢？◇556◇ 有人援引拉法格的话，说拉法格在《语言和革命》①这本小册子 中承认语言的“阶级性”，似乎他否认全民的民族语言的必要性。这 是不对的。拉法格的确谈论过“贵族语言”和社会各个阶层的“习惯 语”。但是这些同志忘记了拉法格关心的不是语言和习惯语的区别问 题，他把这些方言有时叫作“人造语”，有时叫作“习惯语”。在这 本小册子中，他肯定地说：“使贵族显得与众不同的人造语……是从 资产者、手艺人、城市和乡村都讲的那个全民语言中分出来的。” 可见，拉法格是承认全民语言的存在和它的必要性的，他完全懂 得“贵族语言”及其他方言和习惯语是从属性的，是依附于全民语言 的。 因此，引证拉法格的话没有达到目的。 有人说，有一个时期英国封建主“在几百年中”说法语，而那时 英国人民却说英语，这一情況似乎可以作为主张语言有“阶级性”和 反对全民语言的必要性的论据。但是，这不是什么论据，而像是一种 笑话。第一，那时说法语的，并不是所有封建主，而是在国王宫廷和 伯爵领地中为数不多的一部分英国封建主上层分子。第二，他们并不 是说什么“阶级语言”，而是说普通的全民的法语。第三，大家知道， —————————— ①即保尔·拉法格的《革命前后的法国语言（关于现代资产阶级根源的 研究）》。——编者注 马克思主义和语言学问题79 这种好讲法语的风尚后来消失得无影无踪，而让位给全民的英语。这 些同志是否认为英国封建主同英国人民“在几百年中”相互交谈时是 经过翻译的呢？是否认为英国封建主完全不说英语而全民的英语在那 时是不存在的呢？是否认为那时法语在英国比只在英国贵族上层的狭 小圈子里通行的沙龙语言更广泛一◇557◇些呢？怎么可以根据这种 笑话式的“论据”来否认全民语言的存在和必要性呢？ 俄国贵族有一个时候在宮廷和沙龙里也有好讲法语的风尚，他们 以讲俄语时夹杂些法语、以会讲总是带着法国口音的俄语而自鸣得意。 这是不是说那时在俄国就没有全民的俄语，那时全民的语言就是虛构 的，而“阶级语言”才是实在的呢？ 这些同志在这里至少犯了两个错误。 第一个错误在于，他们把语言和上层建筑混为一谈。他们以为既 然上层建筑有阶级性，那么语言也应当不是全民的而是阶级的。但是 我在前面已经说过，语言和上层建筑是两种不同的概念，马克思主义 者不能容许把它们混为一谈。 第二个错误在于，这些同志把资产阶级利益和无产阶级利益的对 立，他们之间的残酷的阶级斗争，当成社会的完全分裂，当成两个敌 对阶级间斩断了一切联系。他们认为既然社会分裂了，再没有统一的 社会，而有的只是阶级，那么就不需要有对社会是统一的语言，不需 要民族的语言了。既然社会分裂了，并且没有全民的、民族的语言， 那么留下的是什么呢？留下的是阶级和“阶级语言”。显然，每个 “阶级语言”都会有自己的“阶级的”语法——“无产阶级的”语法、 “资产阶级的”语法。其实这样的语法在天地间是不存在的。可是这 件事并没有使这些同志感到为难，因为他们相信这样的语法总会出现 的。 有个时候，我国有过这样的“马克思主义者”，他们断言十月革 命后在我国保留下来的铁路是资产阶级的，我们马克思主义者利用这 80　斯大林全集第二十卷 样的铁路是不体面的事，需要把它挖掉，建筑新的“无产阶级的”铁 路。他们因此获得了一个外号，叫作“穴居野人”……◇558◇ 显然，这种对社会、阶级、语言的鄙陋的无政府主义观点，是同 马克思主义毫无共同之处的。但是这种观点的确在我们某些弄糊涂了 的同志的头脑中存在着，而且继续存在着。 以为有了残酷的阶级斗争，社会似乎就分裂成了在一个社会中相 互间再也没有任何经济联系的各个阶级，这当然是不正确的。相反地， 只要有资本主义存在，资产者和无产者相互之间便有千丝万缕的经济 联系，他们是一个资本主义社会里的两个部分。资产者如果没有受他 们支配的雇佣工人就不能生活和发财，无产者如果不受雇于资本家， 也不能继续生存。中断他们之间的一切经济联系，就是中断一切生产， 而中断一切生产就会使社会灭亡，阶级本身灭亡。显然，没有一个阶 级情愿使自已灭亡。因此，阶级斗争不管怎样尖锐，是不会引起社会 分裂的。只有对马克思主义问题无知，对语言的本质一窍不通，才会 使我们某些同志说出社会分裂、“阶级的”语言、“阶级的”语法之 类的荒唐话。 其次，有人引证列宁的话，说列宁承认在资本主义制度下存在着 两种文化——资产阶级文化和无产阶级文化，说在资本主义制度下的 民族文化口号是民族主义的口号。这一切都是对的，在这一点上，列 宁绝对正确。但是这同语言的“阶级性”有什么相干呢？这些同志引 证列宁关于资本主义制度下有两种文化的话，显然是想使读者相信： 在社会上既然存在着两种文化——资产阶级文化和无产阶级文化，那 么语言也应当有两种，因为语言是同文化相联系的，——由此可见， 列宁否定了统一的民族语言的必要性，由此可见，列宁主张“阶级 的”语言。这些同志在这里的错误，是他们把语言和文化等同起来， 混为一谈。其实，文化和语言是两种不同的东西。文化可以有资产阶 级的和社会主义的，而语言却是交际的工◇559◇具，永远是全民的， 马克思主义和语言学问题81 它既可以为资产阶级文化服务，也可以为社会主义文化服务。俄语、 乌克兰语、乌兹別克语现在为这些民族的社会主义文化服务得并不坏， 正像在十月革命以前为这些民族的资产阶级文化服务得并不坏一样， 难道这不是事实吗？可见，这些同志断言有两种不同的文化存在，就 会形成两种不同的语言，就会导致否定统一语言的必要性，——这是 大错特错了。 列宁说到两种文化的时候，所持的出发点正是：两种文化的存在, 并不会导致否定统一的语言和形成两种语言，语言应当是统—的。崩 得分子曾指责列宁，说他否认了民族语言的必要性，而把文化解释为 “无民族性的”。大家知道，列宁严厉地反驳了这种说法。列宁说： 他反对的是资产阶级文化，而不是民族语言，他认为民族语言的必要 性是无可争论的①。奇怪的是，我们某些同志竟步了崩得分子的后尘。 至于说列宁似乎否定了统一的语言的必要性，那么就应当听一听列宁 说的下面的话： “语言是人类最重要的交际工具；语言的统一和语言的无阻碍的 发展，是保证贸易周转能够适应现代资本主义而真正自由广泛发展的 最重要条件之―，是使居民自由地广泛地按各个阶级组合的最重要条 件之一。”② 可见，这些尊敬的同志歪曲了列宁的观点。 最后，有人援引斯大林，他们引用斯大林的话说：“资产阶级及 其民族主义的政党在这个时期始终是这种民族的主要领导力量。”③ 这都是正确的。资产阶级及其民族主义的政党的确领导着◇560◇资 产阶级文化，正如无产阶级及其国际主义的政党领导着无产阶级文化 —————————— ①参看《列宁全集》第20卷第5—7页。——编者注 ②见《列宁选集》第2版第2卷第508页。——编者注 ③见《斯大林全集》第11卷第290页。——编者注 82　斯大林全集第二十卷 一样。可是这同语言的“阶级性”有什么相干呢？难道这些同志不知 道，民族语言是民族文化的形式，民族语言既可以为资产阶级文化服 务，也可以为社会主义文化服务吗？难道这些同志不知道马克思主义 者的一个有名的公式，现在的俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯等等的文化， 按其内容是社会主义的，按其形式即按其语言是民族的？这些同志是 否同意这个马克思主义的公式呢？ 我们这些同志在这方面的错误在于，他们看不到文化和语言之间 的差别，并且不懂得文化按其内容说是随着社会发展的每个新时期改 变的，语言则在几个时期中基本上是不变的，同样地既服务于旧文化， 也服务于新文化。 总括说来： (一）语言作为交际的工具从来就是并且现在还是对社会是统一 的，对社会的一切成员是共同的； (二）方言和习惯语的存在并不否定，而是肯定全民语言的存在， 因为方言和习惯语是全民语言的支派，并且从属于全民语言； (三）语言有“阶级性”的公式是错误的、非马克思主义的公式。 问：语言的特征是什么？ 答：语言属于在社会存在的时间内始终起作用的社会现象之列。 它随着社会的产生和发展而产生和发展，随着社会的死亡而死亡。社 会以外是没有语言的。因此要了解语言及其发展的规律，就必须把语 言同社会的历史，同创造这种语言、使用这种语言的人民的历史密切 联系起来研究。 语言是手段、工具，人们利用它来彼此交际，交流思想，达到互 相了解。语言是同思维直接联系的，它把人的思维活动的结果、认 ◇561◇识活动的成果用词和句中词的组合记载下来，巩固起来，这 样就使人类社会中的思想交流成为可能了。 思想交流是经常极端必要的，因为没有思想交流，就不可能调整 马克思主义和语言学问题83 人们在同自然力的斗争中，在生产必需的物质资料的斗争中的共同行 动，就不可能在社会生产活动中获得成就，因而就不可能有社会生产 本身的存在。可见没有全社会都懂得的语言，没有对社会一切成员是 共同的语言，社会就会停止生产，就会崩溃，就会无法作为社会而存 在下去。就这个意义来说，语言既是交际的工具，又是社会斗争和发 展的工具。 大家知道，语言中所有的词共同构成所谓语言的词汇。语言的词 汇中的主要东西就是基本词汇，其中就包括成为它的核心的全部根词 ①。基本词汇比语言的词汇少得多，可是它的生命却长久得多，它在 千百年的长时期中生存着，并且为构成新词提供基础。词汇反映语言 的状况：词汇越丰富、越纷繁，语言也就越丰富、越发达。 但是词汇本身还不是语言，词汇好比是语言的建筑材料。建筑业 中的建筑材料并不就是房屋，虽然没有建筑材料就不可能建成房屋。 同样，语言的词汇也并不就是语言，虽然没有词汇，任何语言都是不 可想像的。但是当语言的词汇受着语言语法的支配的时候，就会获得 极大的意义。语法规定词的变化规则、词组合成句的规则，这样就赋 予语言一种有条理、有含义的性质。语法（词法，句法）是词的变化 规则和句中词的组合的规则的汇集。由此可见，正是由于有了语法， 语言才有可能赋予人的思想以物质的语言的外壳。◇562◇ 语法的特点在于，它得出词的变化的规则，而这不是指具体的词， 而是指没有任何具体性的一般的词；它得出造句的规则，而这不是指 某些具体的句子，例如具体的主语、具体的谓语等等，而是指任何的 句子，不管某个句子的具体形式如何。因此语法从词和句的个别和具 体的东西中抽像出来，研究作为词的变化和句中词的组合的基础的一 般的东西，并且以此构成语法规则、语法规律。语法是人类思维长期 —————————— ①指仅由一个词根构成的单纯词。——编者注 84　斯大林全集第二十卷 的、抽象化的工作的成果，是思维的巨大成就的标志。 就这一方面来说，语法很像几何学，几何学得出自己的定理，也 是从具体对象中抽象出来，把各种对象看成没有具体性的物体，不是 规定某些具体对象之间的具体关系，而是规定没有任何具体性的一般 物体之间的相互关系。 语言和上层建筑不同，上层建筑同生产的联系不是直接的，而是 通过经济这个中介。语言则同人的生产活动直接联系着，正像它同人 的工作的一切范围（毫无例外）中的其他一切活动直接联系着一样。 因此语言的词汇对于变化是最敏感的，它处在几乎不断变化的状态中， 此外语言还有一点和上层建筑不同，它无须等待基础的消灭，它在基 础消灭以前，且不管基础的状态怎样，就使自己的词汇发生变化。 但是语言的词汇的变化不是像上层建筑一样的，不是以废除旧的、 建设新的那种方法来实现，而是以新词去充实现有词汇的方法来实现， 这些新词是由于社会制度改变，由于生产、文化、科学等等发展而产 生的。同时，虽然通常从语言的词汇中消失一些已经陈旧的词，可是 增添的新词的数量却要多得多。至于基本词汇，基本上是完全保留下 来的，并且被当作语言的词汇基础来使用。◇563◇ 这也是可以理解的。既然基本词汇能在许多历史时期中被有效地 利用，那就没有任何必要去消灭它，况且把千百年积累起来的基本词 汇消灭掉了，又不可能在很短期间内创造出新的基本词汇，那就会使 语言瘫瘓，就会把人们相互交际的事情完全弄糟。 语言的语法构造比语言的基本词汇变化得还要慢。语法构造是许 多时代以来形成的，它在语言中根深蒂固，所以它的变化比基本词汇 还要慢。随着时间的推移，它当然也发生变化，它逐渐改进着，改善 自己的规则并使之更精确，用新的规则充实起来。但是语法构造的基 础在很长的时期中都保留着，因为历史证明，这些基础能够在许多时 代中有效地为社会服务。 马克思主义和语言学问题85 由此可见，语言的语法构造及其基本词汇是语言的基础，是语言 特点的本质。 历史表明，语言有巨大的稳固性和对强迫同化的极大的抵抗力。 有些历史学家不去解释这种现象，而只是表示惊奇。可是这里并没有 值得惊奇的任何根据。语言的稳固性是由它的语法构造和基本词汇的 稳固性造成的。土耳其的同化主义者，曾经在几百年中竭力摧残、破 坏和消灭巴尔干各族人民的语言。在这个时期中，巴尔干各族人民语 言的词汇发生了重大的变化，接受了不少土耳其的词语，发生过“聚 合”和“分离”，可是巴尔干各族人民的语言还是坚持下来和生存下 来了。为什么呢？因为这些语言的语法构造和基本词汇在基本上都保 留下来了。 由此得出的结论就是，不能把语言及其结构看作是某一个时代的 产物。语言结构，即语言的语法构造和基本词汇，是许多时代的产物。 可以推想，现代语言的要素还在奴隶制时代以前的远古时期◇563◇ 就已奠下基础了。那时语言是不复杂的，词汇是很贫乏的，但是有它 的语法构造，虽然这种构造是很原始的，但总算是语法构造。 生产的继续发展，阶级的出现，文字的出现，国家的产生，国家 进行管理工作需要比较有条理的文书，商业的发展，商业更需要有条 理的书信来往，印刷机的出现，出版物的发展，——所有这一切都给 语言的发展带来了重大的变化。在这个时期中许多部落和民族（нар- одность）分解了和离散了，混合了和融合了，而往后，就出现了民 族语言和国家，发生了革命，旧的社会制度被新的社会制度所代替。 所有这一切，给语言及其发展带来了更大的变化。 但是，如果以为语言的发展也像上层建筑一样，是用消灭现存的 和建设新的那种方法来发展的，那就大错特错了。事实上，语言的发 展不是用消灭现存的语言和创造新的语言的方法，而是用扩大和改进 现存语言基本要素的方法来实现的。并且语言从一种质过渡到另一种 86　斯大林全集第二十卷 质，不是经过爆发，不是经过一下子破旧立新，而是经过语言的新质 和新结构的要素逐渐的长期的积累、经过旧质要素的逐渐死亡来实规 的。 有人说，语言发展的阶段论是马克思主义的理论，因为语言发展 的阶段论认为突然的爆发是必要的，是语言从旧质过渡到新质的条件。 这当然是不正确的，因为在这个理论中，很难找到任何马克思主义的 东西，如果阶段论真的认为在语言发展历史中有突然的爆发，那就更 糟了。马克思主义不承认在语言发展中有突然的爆发，有现存语言的 突然死亡和新语言的突然创造。拉法格说在法国“1789年到1794年 间发生了突然的语言革命”（见拉法格的《语言和革命》这本小册 子），是不正确的。那时在法国没有任何语言革命，更谈不上什么突 然的语言革命。当然，在这个时期中法语◇564◇的词汇增加了许多 新词语，消失了一些陈旧的词，有些词的含义改变了，仅此而已，但 是这样的改变，丝毫也不决定语言的命运。语言中主要的东西是它的 语法构造和基本词汇。在法国资产阶级革命时期，法语的语法构造和 基本词汇不仅没有消失，而且保存下来，没有重大的改变，不仅保存 下来了，而且直到现在，在现代的法语中还继续生存着。更不用说， 要消灭现存的语言和创立新的民族语言（“突然的语言革命”！）， 五六年的时间是少得可笑，这需要几百年的时间。 马克思主义认为，语言从旧质过渡到新质不是经过爆发，不是经 过消灭现存的语言和创造新的语言，而是经过新质的要素的逐渐积累， 也就是经过旧质要素的逐渐死亡来实现的。 总之，应当告诉那些醉心于爆发的同志，从旧质过渡到新质经过 爆发的规律，不仅不适用于语言发展的历史，而且也不是在任何时候 都适用于诸如基础或上层建筑之类的其他社会现象。对于分成敌对阶 级的社会，爆发是必需的。但是对于没有敌对阶级的社会，爆发就决 不是必需的了。我们曾在3—10年的时间中实现了我国农业从资产阶 马克思主义和语言学问题87 级的个体农民的制度到社会主义的集体农庄制度的过渡。这是一个在 乡村中消灭旧的资产阶级经济制度和建立新的社会主义制度的革命。 可是这个变革的实现，不是经过爆发，就是说，不是经过推翻现政权 和建立新政权来实现的，而是经过从乡村中旧的资产阶级制度到新的 制度的逐渐过渡来实现的。这件事所以能够成功，是由于这是自上而 下的革命，这种变革是根据现政权的倡导、在基本农民群众的支持下 实现的。 有人说，历史上有过各种语言融合的许多事实，由此可以推想， 在融合的时候，新语言的形成是经过爆发,经过从旧质到新质◇565◇ 的突然过渡而发生的。这种说法是完全不对的。 语言的融合不能看作是在几年中就能得出结果的一次决定性的突 击行动；语言的融合是延续几百年的漫长的过程。因此这里谈不上任 何的爆发。 其次，如果以为两种语言融合的结果，会得出一种新的第三种语 言，它不像这两种语言中的任何一种，并且同其中任何一种都有质的 区别，这种想法是完全不正确的。实际上，在融合的时候，通常是其 中某一种语言成为胜利者，保留自己的语法构造和基本词汇，并且按 自己发展的内在规律继续发展，另一种语言则逐渐失去自己的本质而 逐渐死亡。 可见融合并不产生什么新的第三种语言，而是保留其中的一种语 言，保留它的语法构造和基本词汇，使它能按自己发展的内在规律继 续发展。 诚然，在这种情况下，胜利的语言会从失败的语言中吸取一些词 来丰富自己的词汇，但是这并不是削弱它，相反地，是加强它。 例如，俄语就是这样，它在历史发展过程巾，曾经同好几个民族 的语言融合，并且总是成为胜利者。 当然，俄语的词汇由于从其他语言中取得了许多词而充实起来了， 88　斯大林全集第二十卷 但是这不仅没有使俄语削弱，相反地，使它丰富和加强起来。 至于俄语的民族特质，并没有受到丝毫的损害，因为它保留了自 己的语法构造和基本词汇而继续前进，继续按自己发展的内在规律趋 于完善。 无疑地，语言融合论并不能给予苏联语言学任何重要的东西。语 言学的主要任务就是研究语言发展的内在规律，如果这是对的，那就 应当承认，语言融合论不仅不能解决这个任务,甚至没有提出◇567◇ 这个任务，——它简直是没有注意到这个任务，或者是不懂得这个任 务。 问：《真理报》开展语言学问题的自由讨论，是否做得对？ 答：做得对。 语言学问题将朝着什么方向解决，这到讨论结束时就会清楚的。 但是现在已经可以说，这次讨论有了很大的益处。 首先，这次讨论发现了在中央和各共和国的语言学机关中，有一 种为科学和科学工作者所不应有的制度统治着。稍微批评一下苏联语 言学状况，甚至连十分胆怯地试图批评语言学中的所谓“新学说”， 都会遭到语言学界领导集团的压迫和制止。语言学方面的一些优秀的 工作者和研究人员，由于对尼·雅·马尔的遗著采取了批判态度，由 于对尼·雅·马尔的学说稍微表示不赞同，就被撤职或降级。有一些 语言学工作者提升到负责职位，并不是由于他能干，而是由于他无条 件地尊奉尼·雅·马尔的学说。 谁都承认，没有不同意见的争论，没有批评的自由，任何科学都 不可能发展，不可能有成就。可是这个公认的规则，竟被忽视和极粗 暴地践踏了。一些自认为完全正确的领导者组成了一个排他的小集团， 保证自己不受任何的批评，恣意横行，为所欲为。 举一个例子,所谓《巴库教材》(尼·雅·马尔在巴库所讲授的讲 义）本来已经由著者本人废弃并禁止翻印，但是这帮领导者（梅夏宁 马克思主义和语言学问题89 诺夫同志称他们为尼·雅·马尔的“学生”）竟下令重印，并且把它 作为参考书，毫无保留地推荐给学生。把本来已经废弃了的《教材》 当作完美无缺的参考书，这就是欺骗了学生。如果我不是相信梅夏宁 诺夫同志和其他的语言学工作者的诚实，那我就要说，这样的行为就 等于暗害行为。◇568◇ 怎么会发生这样的事情呢？这是因为在语言学界形成的阿拉克切 耶夫制度①，养成不负责任的习气，助长这种专横行为。 讨论所以非常有益，首先是因为它揭露了这种阿拉克切耶夫制度， 并且把它打得粉碎。 但是讨论的益处还不限于此。讨论不仅粉碎了语言学界的旧制度， 而且还暴露了对于语言学中一些最重要问题的一种不可思议的糊涂观 念，这种糊涂观念竟在这门科学的领导集团中占着统治地位。在开始 讨论以前，尼·雅·马尔的“学生们”默不作声，隐瞒了语言学中的 恶劣情况。讨论开始以后，到了无法再沉默的时候，他们才迫不得已 地在报刊上发表文章。结果怎样呢？原来在尼·雅·马尔学说中有许 多破绽、错误、不明确的问题和没有经过探讨的论点。试问，尼· 雅·马尔的“学生们”为什么直到现在展开讨论以后才说出这些东西 来呢？为什么他们以前没有关心这些东西呢？为什么他们当时没有以 科学工作者应有的态度公开老实地说出这些东西呢？ 尼·雅·马尔的“学生们”承认了尼·雅·马尔的“某些”错误 以后，看来还以为只有在“订正了的”尼·雅·马尔理论的基础上， 苏联语言学才能进一步发展。他们认为尼·雅·马尔的理论是马克思 主义的。不，让我们摆脱尼·雅·马尔的“马克思主义”吧！尼· 雅·马尔的确曾经想做一个马克思主义者，而且也曾经为此努力过， —————————— ①19世纪头25年在俄国施行的警察暴虐、军阀专横、用暴力镇压人民的 制度，因其推行者陆军大臣阿·安·阿拉克切耶夫伯爵而得名。——编者注 90　斯大林全集第二十卷 可是他没有能够成为马克思主义者。他同“无产阶级文化派”或“拉 普派”一样，只是把马克思主义简单化、庸俗化了。 尼·雅·马尔把语言是上层建筑这样一个不正确的非马克思 ◇569◇主义的公式塞进语言学，他弄糊涂了自己，也弄糊涂了语言 学。苏联语言学在这种不正确的公式的基础上是不可能发展的。 尼·雅·马尔把语言有“阶级性”这另一个同样不正确的非马克 思主义的公式塞进语言学，他弄糊涂了自己，也弄糊涂了语言学。苏 联语言学在这种同各民族历史和各语言历史全部进程相矛盾的不正确 的公式的基础上是不可能发展的。 尼·雅·马尔给语言学带来一种为马克思主义所不应有的不谦虚 的、骄横的、妄自尊大的腔调，以至于轻率地空口否定尼·雅·马尔 以前语言学中的一切。 尼·雅·马尔大肆叫嚣，污蔑历史比较法①是“唯心主义的”。 其实应当说，历史比较法虽然有严重缺点，但是毕竟比尼·雅·马尔 的真正唯心主义的四要素分析法②要好，因为前者还推动语言研究工 作，后者却只是要人躺在炕上，围绕着标榜一时的四要素去胡思乱想。 尼·雅·马尔妄自尊大地贬斥研究语言类别（系族〉的任何企图，认 为这是“原始语”③理论的表现。其实，不可否认，语言的亲属关系， —————————— ①19世纪初开始采用的一种研究语言史前史的方法。它通过亲属语言或 方言的比较，揭示其语音对应规律，构拟原始语的系统，以说明亲属语言和方 言的形成和演变。——编者注 ②即尼·雅·马尔的所谓四要素古生物学分析法。马尔认为：人类最初 的语言发音成分不外四个要素，每一要素由两个辅音组成，按原來图腾部落的 观念和名称分别称作сал，бер，йон，рош；世界上所有的语言都是由这四个 要素发展而来的。——编者注 ③亦称基础语、母语或祖型语。按历史比较语言学家的一般理解，凡有 亲属关系的语言都是由同一原始语分化发展而成的。——编者注 马克思主义和语言学问题91 例如各斯拉夫民族语言的亲属关系，无疑是存在的；研究这些民族语 言的亲属关系，会在研究语言发展规律方面给语言学◇570◇带来很 大的益处。更不用说，“原始语”理论同这个问题是没有任何关系的。 听了尼·雅·马尔的说法、特别是他的“学生们”的说法，会使 人以为在尼·雅·马尔以前不曾有过任何语言学，语言学是从尼· 雅·马尔的“新学说”出现以后才开始的。马克思和恩格斯要谦虚得 多，他们认为他们的辩证唯物主义是以前时期包括哲学在内的各种科 学发展的产物。 因此，这次讨论在另一方面也有助于我们的事业，这就是它暴露 了苏联语言学中的思想错误。 我想，我们的语言学愈快地摆脱尼·雅·马尔的错误，就能愈快 地摆脱它现在所遭受的危机。 取消浯言学界的阿拉克切耶夫制度，抛弃尼·雅·马尔的错误， 把马克思主义灌输到语言学中去，——我看，这就是苏联语言学健全 发展的道路。 載于1950年6月20日《真理报》 论语言学的几个问题 答叶·克拉舍宁尼科娃同志 克拉舍宁尼科娃同志： 对您的问题回答如下。 1.问：您的文章令人信服地指出：语言既不是基础，也不是上层 建筑。那么，认为语言既是基础所具有的，又是上层建筑所具有 ◇571◇的一种现象是否恰当？还是认为语言是一种中间的现象更正 确些？ 92　斯大林全集第二十卷 答：当然，语言作为一种社会现象，是具有一切社会现象（包括 基础和上层建筑）所固有的那种共同特点的，这就是说，它为社会服 务，正如其他一切社会现象（包括基础和上层建筑）为社会服务一样。 但是，一切社会现象所固有的共同东西，其实也仅限于此。再进一步， 便开始了各个社会现象之间的严重差别。 问题在于，社会现象，除了这个共同点之外，还有自已专门的特 点，这些专门的特点使社会现象互相区别，而这些专门特点对于科学 最为重要。基础的专门特点就是：基础在经济上为社会服务。上层建 筑的专门特点就是：上层建筑以政治、法律、美学等思想为社会服务， 并且为社会创造相适应的政治、法律和其他的设施。语言区别于其他 社会现象的专门特点是什么呢？这就是：语言是作为人们交际的工具、 作为社会中交流思想的工具为社会服务的，这个工具使人们能够相互 了解并调整他们在人类活动的一切范围（包括生产的领域，也包括经 济关系的领域，包括政治的领域，也包括文化的领域，包括社会生活， 也包括日常生活）中的共同工作。这些特点仅仅是语言所特有的，正 因为它们仅仅是语言所特有的，语言才是独立的科学——语言学—— 的研究对象。没有语言的这些特点，语言学就会丧失独立存在的权利。 简短些说，语言既不能列入基础一类，也不能列入上层建筑一类。 语言也不能列入基础和上层建筑之间的“中间”现象一类，因为 这种“中间”现象是不存在的。 但是语言也许可以列入社会生产力一类，譬如说，列入生产工具 一类吧？的确，语言和生产工具之间存在着某种相似之点；◇572◇ 生产工具，像语言一样，对于各个阶级表现出一种一视同仁的态度， 并能同样地服务于社会各个不同的阶级——不管是旧的阶级，或是新 的阶级。根据这个情况是否可以把语言列入生产工具―类呢？不，不 可以。 有一个时候，尼·雅·马尔看到他的“语言是基础的上层建筑” 马克思主义和语言学问题93 的公式遭到了反对，就决定“改造”一下，宣称“语言是生产工具”。 尼·雅·马尔把语言列入生产工具一类，是否对呢？不，他完全不对。 问题在于，语言和生产工具之间的类似之处，只限于我刚才所说的那 一点。但是语言和生产工具之间存在着根本的差别。这个差別就是： 生产工具生产物质资料，而语言则什么也不生产，或者只是“生产” 词而已。确切些说，有生产工具的人能够生产物质资料，但是同样这 些人如果只有语言而没有生产工具，那就不能够生产物质资料。不难 了解，假如语言能够生产物质资料，那么夸夸其谈的人就会成为世界 上最富的人了。 2.问：马克思和恩格斯给语言下了一个定义，说它是“思想的直 接现实”①，是“实践的……现实的意识”②。马克思说：“观念不 能离开语言而存在。”③依据您的意见，语言学应当在哪种程度上來 研究语言的含义方面，研究语义学和历史语义学以及修辞学呢？或者 语言学的研究对象只应当是形式吗？ 答：语义学是语言学的重要部分之一。词语的含义方面在研究语 言上具有重大的意义。因此，应当保证语义学在语言学中应◇573◇ 有的地位。 然而，在研究语义学问题和使用它的材料时，千万不可过高估计 它的意义，尤其不可滥用它。我指的是某些语言学者，他们过分沉醉 于语义学，无视语言是“思想的直接现实”，是同思维不可分离地联 系着的，他们把思维同语言分割开来，硬说语言在消亡着，没有语言 也行。 请注意尼·雅·马尔所说的下面的话： —————————— ①见《马克思恩格斯全集》第3卷第525页。——编者注 ②见《马克思恩格斯选集》第1卷第35页。——编者注 ③见《马克思恩格斯全集》第46卷上册第109页。——编者注 94　斯大林全集第二十卷 “语言之所以存在，仅仅是因为它以声音表露出来；思维的活动 没有表露也可以进行。……语言（有声的）现在已开始把自己的职能 让给那些绝对战胜空间的最新发明了，而思维则借其未加利用的过去 的积累和新的成就而上升，并且将排挤和完全代替语言。未来的语言 就是在不依赖于自然物质的技术中成长起来的思维。在它面前，任何 语言，甚至有声的、仍然同自然规范相联系的语言也会站不住脚。” （见尼·雅·马尔的《选集》） 如果把这种施展“魔力”的玄妙莫测的话译成普通人讲的话，就 可以得出如下的结论： (一）尼·雅·马尔把思维同语言分割开来； (二）尼·雅·马尔认为，人们的交际，不用语言，而借助不依 赖于语言的“自然物质”、不依赖于“自然规范”的思维本身就可以 办到； (三）尼·雅·马尔把思维同语言分割开来，又使思维“不依赖 于”语言的“自然物质”，他就陷入了唯心主义的泥坑。 有些人说，思想是在用言语表达出来之前就在人的头脑中产生的， 是没有语言材料、没有语言外壳、可以说是以赤裸裸的形态产生的。 但是这种说法完全不对。不论人的头脑中会产生什么样的思想，以及 这些思想什么时候产生，它们只有在语言材料的基础◇574◇上、在 语言的词和句的基础上才能产生和存在。没有语言材料、没有语言的 “自然物质”的赤裸裸的思想，是不存在的。“语言是思想的直接现 实。”（马克思）思想的实在性表现在语言之中。只有唯心主义者才 能谈到同语言的“自然物质”不相联系的思维，才能谈到没有语言的 思维。 简短些说，过高估计语义学和滥用语义学，使尼·雅·马尔走向 唯心主义。 因此，如果保护语义学，防止像尼·雅·马尔和他的“学生们” 马克思主义和语言学问题95 那样加以夸大和滥用，那么语义学对语言学就能有裉大的益处。 3.问：您十分正确地指出，资产者和无产者的思想、观念、习俗 和道德原则是绝对对立的。这些现象的阶级性质必然反映在语义方面 （有时也反映在语言的形式上即词汇上，如您的文章中所正确指出 的）。在分析具体的语言材料时，首先在分析语言的含义方面时，可 不可以说，语言表现了概念的阶级实质？特别是在讲到语言不仅表现 人的思想，而且也表现人对现实的态度时〈这时人的阶级属性表现得 特别明显〉，可不可以说，语言表现了这些概念的阶级实质？ 答：简单说来，您想知道，阶级是否影响到语言？阶级是否把自 己专门的词语塞进语言中去？人们依据阶级属性而赋予同一词语以不 同的含义的惰形有没有呢？ 是的，阶级影响到语言，并且把自己专门的词语塞进语言中去， 有时也对同一个词语有不同理解。这是不用怀疑的。 然而，不能由此就得出结论说，专门的词语以及语义上的差别， 对于统一的全民语言的发展会有重大的意义，它们会削弱全民语言的 意义或改变它的性质。◇575◇ 第一，这种专门的词语，以及语义上的差别，在语言中是极少的， 未必能占全部语言材料的百分之一。因此，占绝大多数的其他所有的 词语以及它们的语义对于社会各阶级是共同的。 第二，在言语中应用带有阶级色彩的专门的词语时，并不是按照 某种“阶级”语法的规则（这种语法在天地间是不存在的），而是按 照现有的全民语言的语法规则。 因此，专门的词语的存在以及语义上的差别的事实，并不推翻统 一的全民语言的存在和必要性，相反地，是证实全民语言的存在和必 要性。 4.问：您在文章中完全正确地评价了马尔，说他把马克思主义庸 俗化了。这是不是说：语言学家们，包括我们这些青年在内，应该抛 96　斯大林全集第二十卷 弃马尔的全部语言学遗产呢？可是马尔仍然作过一些有价值的语言研 究（契科巴瓦、桑热耶夫及其他一些同志在讨论中都曾写到这些）。 我们在批判地研究马尔的同时，是否还可以吸取他的有用的和有价值 的來西呢？ 答：当然，尼·雅·马尔的著作并不完全是错误的。尼·雅·马 尔之所以犯了极重大的错误，是由于他把被歪曲了的马克思主义成分 塞进语言学中去，他企图创造一种独立的语言理论。但是尼·雅·马 尔有个别优秀的、写得很精彩的著作，在这些著作中他忘掉了自己在 理论上的野心，诚实地而且可以说是很有办法地研究了某些语言。在 这样的著作中，可以找到不少宥价值的和值得学习的东西。显然，这 种有价值的和值得学习的东西，应当从尼·雅·马尔那里吸取过来加 以利用。 5.问：许多语言学家认为形式主义是苏联语言学停滞的基本原因 之一。语言学中的形式主义究竟表现在哪里以及如何克服◇576◇它？ 关于这个问题，我们很想知道您的意见。 答：尼·雅·马尔及其“学生们”责难一切不赞成尼·雅·马尔 “新学说”的语言学者犯了“形式主义”的错误。这当然是不严肃的 和不聪明的。 尼·雅·马尔认为语法是一种空洞的“形式”，认为那些把语法 构造当作语言基础的人是形式主义者。这就是极端愚蠢了。 我认为“形式主义”是“新学说”的创造者们为了便于同自已在 语言学界的对手作斗争而捏造出来的。 苏联语言学停滞的原因，并不是尼·雅·马尔及其“学生们”所 发明的“形式主义”，而是语言学界的阿拉克切耶夫制度和理论上的 缺陷。阿拉克切耶夫制度是尼·雅·马尔的“学生们”建立的。尼· 雅·马尔及其最亲近的战友们给语言学带来了理论上的混乱。为了不 再有停滞现象，就应该把两者一起铲除。铲除这些溃疡，才会使苏联 马克思主义和语言学问题97 语言学徤康起来，才会使它走上康庄大道，才会使苏联语言学能够在 世界语言学中占第一位。 1950年6月29日 载于1950年7月4日《真理报》 答同志们 答桑热耶夫同志 尊敬的桑热耶夫同志： 答复您的来信太迟了，因为您的信昨天才从中央机关转给我。 ◇577◇ 您无疑是正确地解释了我在方言问题上的观点。 “阶级”方言，正确些说，应当叫作习惯语，并不是为人民群众 服务，而是为少数社会上层分子服务的。此外，它们没有自己本身的 语法构造和基本词汇。因此，它们无论如何不能发展成为独立的语言。 相反地，地方（“地域”）方言，是为人民群众服务的，并且有自己 的语法构造和基本词汇。因此，某些地方方言在民族（нация）形成 过程中可以成为民族语言的基础并发展成为独立的民族语言。例如， 成为俄罗斯民族语言基础的俄语中的库尔斯克-奥廖尔方言（库尔斯 克-奥廖尔“话”），情形就是这样。成为乌克兰民族语言基础的乌 克兰语中的波尔塔瓦-基辅方言，也应该说是这样的。至于这些语言 中的其他方言，则丧失自己的独特性，溶入这些语言，并在这些语言 中消失。 也有相反的发展过程，一个民族（народность）由于缺乏必要的 经济发展条件而还未成为民族（нация），它的统一的语言由于该民 族（народность）国家的崩溃而瓦解；在统一语言中还没有消失的地 98　斯大林全集第二十卷 方方言，却活跃起来并成为形成单独独立语言的基础。例如，统一的 蒙古语可能就是这样。 1950年7月11日 载于1950年8月2日《真理报》 ◇578◇ 答德·别尔金和斯·富列尔两同志 你们的信收到了。 你们的错误是把两种不同的东西混为一谈，并用另外的题目偷换 了我给克拉舍宁尼科娃同志的答复中所研究的题目。 1.我在那封复信中批判了尼·雅·马尔，因为他在谈到语言(有 声语言）和思维时，把语言同思维分割开来，因而陷入了唯心主义。 由此可见，我在复信中所说的是会讲话的正常的人。我并且断定说： 这种人的思想只有在语言材料的基础上才能产生；在会讲话的人那里， 是不存在同语言材料没有联系的赤裸裸的思想的。 你们没有接受或驳斥这个论点，却举出了不正常的不会讲话的人、 聋哑人来，这些人不会讲话，当然他们的思想不能在语言材料的基础 上产生。由此可见，这完全是另外一个题目，这个题目我没有讲到也 不能讲到，因为语言学研究的是会讲话的正常的人，而不是不会讲话 的不正常的聋哑人。 你们用没有讨论过的另外一个题目来偷换正在讨论的题目。 2.从别尔金同志的信中可以看出，他把“词的语言”（有声语 言）和“手势语言”（照尼·雅·马尔的说法叫“手”语）同等看待。 看来他认为：手势语言和词的语言是同等的东西；人类社会有一个时 期是没有词的语言的，当时“手”语起到了后来出现的词的语言的作 用。