给“真理报”（纪念创刊十五周年）

164 给“真理报” （纪念创刊十五周年） 向“真理报”，向列宁遗训的体现者和无产阶级争取共产主义的 革命斗争的旗手，致热烈的敬礼！ 约·斯大林 载于一九二七年五月五日 “真理报”第九十九号◇209◇ 《真理报》创刊号（1912年5月5日） 【二 《真理报》创刊号（1912 年 5 月 5 日）】 《真理报》创刊号（1912年5月5日） 166 论中国革命的几个问题 （答马尔秋林同志） 你写给“农村共产党人”杂志〔五四〕编辑部的关于中国苏维埃问 题的信，已由编辑部转来由我答复。我对你的信作一个简短的答复， 想你不会有异议吧。 马尔秋林同志，我以为你的信是由误会引起的。理由如下： （一）在斯大林的给宣传员的提纲中反对在目前的中国立即成立 工农兵代表苏维埃。你在反驳斯大林时，却援引列宁在共产国际第二 次代表大会上的提纲和演说〔五五〕，其实这些提纲和演说只说到农民 苏维埃，劳动者苏维埃，劳动人民苏维埃，没有一句话说到成立工人 代表苏维埃。 为什么列宁在自己的提纲或演说中都没有说到成立工人代表苏维 埃呢？因为列宁在演说或提纲中指的都是“还谈不到纯粹无产阶级运 动”、“几乎没有工业无产阶级”的国家（见“列宁全集”第四版第 三十一卷第二一八页）。 列宁在演说中直截了当地说，他指的是中亚细亚、波斯那样“几 乎没有工业无产阶级”的国家（同上）。中国有上海、汉口、南京、 长沙等等工业中心，有将近三百万组织在工会里的工人，能不能把中 ◇211◇国列入那样的国家呢？显然是不能的。 显然，说到有一定数量的工业无产阶级的现代中国的时候，必须 注意到不仅要成立农民苏维埃或劳动者苏维埃，而且要成立工人和农 民代表苏维埃。 如果说的是波斯、阿富汗等等国家，那就是另一回事了。但是大 斯大林全集第九卷167 家知道，斯大林的提纲中所指的是中国，而不是波斯、阿富汗等等国 家。 因此，你反驳斯大林，你援引列宁在共产国际第二次代表大会上 的演说和提纲，这是不正确的，这是无的放矢。 （二）你的来信里摘引了共产国际第二次代表大会关于民族和殖 民地问题的“补充提纲”，这个提纲说东方“无产阶级政党应当加紧 宣传共产主义思想，一有可能就建立工人和农民苏维埃”。同时你把 这个“补充提纲”和从其中摘出的引文说成似乎是列宁写的。这是不 对的，马尔秋林同志。在这里你简直弄错了。“补充提纲”是罗易① 写的。它是作为罗易的提纲经第二次代表大会通过来“补充”列宁的 提纲的（见共产国际第二次代表大会速记记录第一二二页至第一二六 页）。 为什么需要“补充提纲”呢？为的是从那些没有工业无产阶级的 落后的殖民地国家中特别划出中国和印度这样的国家，因为不能断言 这两个国家“几乎没有工业无产阶级”。你看一下这个“补充提纲” 就会了解那里主要是指中国和印度（见共产国际第二次代表大会速记 记录第一二二页）。 为什么要以罗易的特别提纲来“补充”列宁的提纲呢？这是因为 列宁的提纲是在第二次代表大◇212◇会开幕以前，在殖民地国家代表 到达以前，在第二次代表大会专门委员会讨论以前早就写成和发表的。 可是大会专门委员会在讨论时发现有必要把中国、印度这样的国家从 东方落后殖民地中划分出来，所以要有一个“补充提纲”。 因此，不能把列宁的演说和提纲与罗易的“补充提纲”混淆起来， 同样不可忘记：谈到中国、印度这样的国家时，必须注意到要成立的 是工人和农民苏维埃，而不仅是农民苏维埃。 —————————— ①罗易曾是印度共产主义运动的活动家之一和共产国际执行委员会委员， 后来成为叛徒，一九二九年被开除出共产党和共产国际。——译者注。 168论中国革命的几个问题（答马尔秋林同志） （三）在中国要不要成立工人和农民苏维埃呢？要，一定要。斯 大林的给宣传员的提纲就直截了当地说到了这一点。这个提纲说： “革命的国民党的力量的主要来源是进一步展开工农革命运动和 巩固工农群众组织——革命农民委员会、工会以及其他作为将来苏维 埃的准备因素的群众革命组织……”① 全部问题是在什么时候，在什么条件下，在什么环境中成立苏维 埃。 工人代表苏维埃是工人阶级的包括一切的因而是最好的革命组织。 但这并不是说，在任何时候和在任何条件下都可以成立工人代表苏维 埃。一九○六年夏天，在革命退潮以后，彼得堡工人代表苏维埃第一 任主席赫鲁斯塔寥夫提出了成立工人代表苏维埃的问题，列宁当时反 驳他说：目前后卫队（农民）还没有赶上先锋队（无产阶级），成立 工人代表苏维埃是不适当的。列宁是完全对的。为什么◇213◇呢？因 为工人代表苏维埃不是工人的普通组织。工人代表苏维埃是工人阶级 和现存政权作斗争的机关，是起义机关，是新的革命政权机关，而且 只有作为这样的机关，它们才能发展和巩固。如果没有反对现存政权 的群众性的直接斗争的条件，没有反对现存政权的群众起义的条件， 没有组织新的革命政权的条件，那末成立工人苏维埃就是不适当的， 因为没有这样的条件，它们就会有腐朽的危险，有变成空谈场所的危 险。 列宁关于工人代表苏维埃说道： 　　“工人代表苏维埃是群众直接斗争的机关”……“不是一种什么 理论，不是任何一个人的号召，不是某个人想出来的策略，不是党的 学说，而是事实的力量使这些非党的群众机关必须起义，并使这些机 关成为起义机关。现在建立这样的机关就是成立起义②机关，号召建 —————————— ①见本卷第二○四页。（指旧版页码）——编者注。 ②着重号是我加的。——斯大林。 斯大林全集第九卷169 立这样的机关就是号召起义①。忘记这一点或对广大人民群众隐瞒这 一点，那就是最不可饶恕的近视和最恶劣的政策。”（见“列宁全 集”第四版第十一卷第一○三页至第一○四页） 他又说： 　　“一九○五年和一九一七年两次革命的全部经验，以及布尔什维 克党多年来的一切决定和一切政治声明，归结起来就是：工兵代表苏 维埃，只有作为起义机关②，只有作为革命政权机◇214◇关③，才是 现实的。没有这个任务，苏维埃就是空洞的玩物，势必引起群众的麻 木、冷淡、失望，因为群众对决议和抗议的无限重复表示厌恶是完全 应该的。”（见“列宁全集”第四版第二十六卷第一一七页） 这样说来，在今天中国的南部，例如在革命的国民党正掌握政权、 运动正在“全部政权归革命的国民党”这个口号下向前发展的武汉政 府地区，号召立即成立工农兵代表苏维埃是什么意思呢？现在号召在 这个地区成立工农代表苏维埃，就是号召起义以反对革命的国民党的 政权。这是否适当呢？显然是不适当的。显然，谁号召在这个地区立 即成立工人代表苏维埃，谁就是企图跳过中国革命的国民党阶段，谁 就是冒险把中国革命置于极端困难的境地。 马尔秋林同志，关于在中国立即成立工农兵代表苏维埃的问题就 是如此。 共产国际第二次代表大会上曾通过一项标题为“在什么时候和在 什么条件下可以建立工人代表苏维埃”的特别决议。这项决议是列宁 在场时通过的。我劝你看一看这项决议。它还是有意义的（见共产国 际第二次代表大会速记记录第五八○页至第五八三页）。 （四）什么时候需要在中国成立工农代表苏维埃呢？在中国成立 工农代表苏维埃，一定要在这样的时机，就是胜利的土地革命全面展 —————————— ①②③着重号是我加的。——斯大林。 170论中国革命的几个问题（答马尔秋林同志） 开的时候，作为中国革命民粹派（国民党左派）和共产党的联盟 ◇215◇的国民党开始衰落的时候，还未胜利而且不是很快就会胜利的 资产阶级民主革命开始显露其坏的一面的时候，从现今国民党型的国 家组织逐步地进到新的无产阶级型的国家组织成为必要的时候。 共产国际第二次代表大会通过的罗易的“补充提纲”对工农苏维 埃所谈到的那一段人所共知的话，正是应当这样去理解的。 这个时机是否来到了呢？ 无须证明，这样的时机还没有来到。 那末现在做什么呢？现在要使中国的土地革命扩大和深入。要成 立并巩固种种工农群众组织，从工会委员会和罢工委员会到农民协会 和农民革命委员会，以便随着革命运动的发展和胜利把这些组织变为 将来工农兵代表苏维埃的组织上和政治上的基础。 现在的任务就在于此。 一九二七年五月九日 载于一九二七年五月十五日 “农村共产党人”杂志第十期 署名：约·斯大林◇216◇ 171 和中山大学学生的谈话 （一九二七年五月十三日） 同志们！可惜我今天只能谈两三个钟头的话。也许下一回我们可 以举行一次时间较长的座谈。我想今天我们只能分析一下你们书面提 出的问题。我一共收到了十个问题。我就在今天的谈话中来答复。如 果还有补充的问题（据说是有的），我设法在下一次座谈中答复。好 吧，我们就来谈本题吧。 第一个问题 “拉狄克断言：中国农村中的农民斗争与其说是反对封建残余， 不如说是反对资产阶级。这种论断为什么不对呢？ 能不能断言在中国占统治地位的是商业资本主义或封建残余呢？ 为什么中国军阀既是大工业企业的所有者同时又是封建制度的代 表者呢？” 拉狄克确实下过类似这个问题中所指出的论断。我记得拉狄克在 莫斯科党组织的积极分子会议◇217◇上的发言中，不是完全否认中国 农村中有封建残余存在，就是不承认封建残余在中国农村中有重大的 意义。 这当然是拉狄克的一个大的错误。 假如中国没有封建残余，假如这些封建残余对中国农村没有极重 大的意义，那就不会有进行土地革命的基础了，那就谈不上土地革命 是共产党在中国革命现阶段上的主要任务之一了。 172斯大林全集第九卷 中国农村里是不是存在着商业资本呢？是的，是存在着，不仅存 在着，而且从农民身上榨取脂膏并不亚于任何封建主。但是这种原始 积累型的商业资本在中国农村中是和封建主的统治、和地主的统治独 特地结合着的，它从地主那里袭用了中世纪的剥削和压迫农民的方法。 同志们，这就是问题之所在。 拉狄克的错误在于他不了解这种独特性，不了解在保存封建的中 世纪的剥削和压迫农民的方法的条件下，中国农村中封建残余的统治 和商人资本的存在的这种结合。 所有的军阀、督军、省长以及现在一切残酷的进行掠夺的军事和 非军事的官僚，都是中国这种独特性的上层建筑。 帝国主义支持着并巩固着这整个的封建官僚机器。 某些军阀拥有地产，同时是工矿企业的所有者，这种情况基本上 没有改变问题的实质。俄国许多地主也曾有过工厂和其他工矿企业， 可是这并没有妨碍他们依旧是封建残余的代表者。◇218◇ 既然在一些区域里农民收入的百分之七十归地主豪绅所有，既然 地主在经济方面和在行政、司法方面都握有实权，既然迄今在一些身 份里还有买卖妇女和儿童的事情，那就应该承认，这个中世纪环境中 的统治势力是和商业资本的势力独特地结合着的封建残余的势力，地 主的势力，军事与非军事的地主官僚的势力。 这些独特的条件就给中国正在发展和还要发展的农民的土地运动 造成基础。 没有这些条件，没有封建残余和封建压迫，在中国就不会有土地 革命、没收地主土地等等问题了。 没有这些条件，中国的土地革命就会是不可理解的。 第二个问题 和中山大学学生的谈话173 “拉狄克断言：既然马克思主义者不承认几个阶级的政党，那末 国民党就是小资产阶级的政党了。他错在哪里呢？” 对于这个问题必须提出几点意见。 第一、问题在这里是提得不正确的。我们过去和现在都没有说过 国民党是几个阶级的政党。这是不对的。我们过去和现在都说：国民 党是几个被压迫阶级联盟的政党。同志们，这并不是一回事。◇219◇ 假如国民党是几个阶级的政党，那末问题就会归结成这样：在加入国 民党的各阶级中不论哪一个阶级都不会在国民党以外有自己的政党， 而国民党本身就会是所有这些阶级的一个共同的和唯一的政党。难道 实际上真是这样的吗？难道中国无产阶级参加了国民党就没有自己单 独的政党，就没有和国民党不同而且具有自己单独的纲领、自己单独 的组织的共产党吗？显然，国民党不是几个被压迫阶级的政党，而是 各有其党组织的几个被压迫阶级联盟的政党。因此，问题在这里是提 得不正确的。事实上，在目前的中国，只能说国民党是几个被压迫阶 级联盟的政党。 第二、说马克思主义在原则上不承认几个被压迫的革命阶级联盟 的政党，说马克思主义者加入这种政党在原则上是不容许的，这是不 正确的。同志们，这是绝对不正确的。事实上马克思主义不仅承认过 （而且继续承认）马克思主义者加入这种政党在原则上是容许的，而 且在一定的历史条件下实际上也加入过这样的政党。我可以举个例子， 即马克思本人在一八四八年德国革命时期的例子，当时马克思和他的 同志加入了德国有名的资产阶级民主联盟〔五六〕，并且在这个联盟中 舆革命资产阶级的代表合作。大家知道，加入这个资产阶级民主联盟 的，加入这个资产阶级革命政党的，除了马克思主义者以外，还有革 命资产阶级的代表。当时马克思主编的“新莱茵报”〔五七〕就是这个 资产阶级民主联盟的机关报。只是在一八四九年春天，当德国革命开 始走向低潮的时候，马克思和他的同志才退出这个资产阶级民主联盟， 174斯大林全集第九卷 决定建立一个具有独立阶级政策的完全独立的工人阶级组织。 可见，马克思甚至比我们今天作为独立的、具有自己单独组织的 无产阶级政党而参加国民党的◇220◇中国共产党人走得更远。 一八四八年，当问题是要和革命资产阶级共同进行革命斗争以反 对专制制度的时候，马克思和他的同志加入了德国资产阶级民主联盟， 这样做是否适当，是可争论可不争论的。这是策略问题。但马克思在 原则上承认这种加入是容许的，——这一点是无可怀疑的。 第三、说武汉国民党是小资产阶级政党，而且就此为止，那是根 本错误的。只有既不懂得在中国的帝国主义又不懂得中国革命性质的 人，才会这样说明国民党的特征。国民党不是“普通的”小资产阶级 政党。小资产阶级政党有各种各样的。俄国的孟什维克和社会革命党 也是小资产阶级政党，但它们又是帝国主义的政党，因为它们同法英 帝国主义者结成战斗同盟，同他们一起征服和压迫其他的国家——土 耳其、波斯、美索不达米亚、加里西亚。 能不能说国民党是帝国主义的政党呢？显然是不能的。国民党是 反帝国主义的政党，正像中国革命是反帝国主义的革命一样。这里是 有根本差别的。看不出这种差别，把反帝国主义的国民党和社会革命 党人—孟什维克的帝国主义的政党混为一谈，就是一点也不懂得中国 的民族革命运动。当然，假如国民党是帝国主义的小资产阶级政党， 那末中国共产党人就不会和它结成联盟，而会叫它滚蛋。但问题正在 于国民党是反帝国主义的政党，它正和帝国主义者及其在中国的走狗 进行着革命的斗争。在这个意义上说，国民党要比克伦斯基和策烈铁 里类型的一切帝国主义的“社会主义者”高得多。◇221◇ 甚至国民党右派蒋介石，在发动政变以前就用种种阴谋诡计来反 对国民党左派和共产党人的蒋介石，当时也要比克伦斯基之流和策烈 铁里之流高出一些，因为克伦斯基之流和策烈铁里之流进行战争是为 了奴役土耳其、波斯、美索不达米亚、加里西亚，从而巩固帝国主义， 和中山大学学生的谈话175 而蒋介石进行战争——无论进行得好坏——则是反对奴役中国，从而 削弱帝国主义的。 拉狄克和一般反对派的错误就在于他们撇开中国的半殖民地地位， 看不见中国革命的反帝国主义性质，看不出武汉的国民党即没有国民 党右派的国民党是中国劳动群众反帝国主义斗争的中心。 第三个问题 “你估计国民党是两种力量（共产党和小资产阶级）的联盟（一 九二五年五月十八日在东方劳动者共产主义大学全体学生大会上的演 说），而共产国际关于国民党的决议则估计国民党是连大资产阶级也 在内的四个阶级的联盟。这两种估计有没有矛盾呢？ 在中国无产阶级专政时，中国共产党参加国民党是否可能呢？” 第一、必须指出一九二六年十二月共产国际（第七次扩大全会） 对国民党实际状况所下的定义，在你们的“问题”中是转述得不对和 不完全确切的。在“问题”中说“连大资产阶级也在内”。然而买办 也是大资产阶级。这是不是说一九二六年十二月共产国际认为买办资 产阶级是国民党党内联盟的◇222◇一员呢？显然不是这个意思，因为 买办资产阶级曾经是而且现在还是国民党的死敌。共产国际决议中所 说的不是一般大资产阶级，而是“一部分资本主义资产阶级”。因此， 这里所说的并不是任何大资产阶级，而是非买办类型的民族资产阶级。 第二、应当声明，我看不出国民党的这两个定义有矛盾。我所以 看不出，是由于我们在这里是从两个不同的观点给国民党下定义，这 两个观点，不论哪一个，都不能说是不正确的，因为它们两个都是正 确的。 我在一九二五年说国民党是工农联盟的政党的时候，我并不是想 说明国民党的实际状况，也不是想说明一九二五年有哪些阶级事实上 176斯大林全集第九卷 加入了国民党。我说到国民党的时候，我只是把国民党当做东方被压 迫国家特别是中国和印度这样的国家里的独特的人民革命政党的结构 形式，当做应当依靠工人和城乡小资产阶级的革命联盟的人民革命政 党的结构形式来谈的。我当时直截了当地说：“在这种国家里，共产 党人应当从民族统一战线的政策过渡到工人和小资产阶级革命联盟的 政策。”（见斯大林“论东方人民大学的政治任务”，“列宁主义问 题”第二六四页〔五八〕） 因此，我当时所指的不是一般人民革命政党（包括国民党在内） 的现在，而是它们的将来。在这里我是完全对的。因为国民党之类的 组织，只有力求依靠工人和小资产阶级联盟才能有前途，而且说到小 资产阶级时主要是指农民而言，因为农民是资本主义不发达国家中的 小资产阶级的基本力量。 共产国际所注意的却是问题的另一方面。共产国际在其第七次扩 大全会上不是从国民党的将◇223◇来，不是从它应当成为什么，而是 从现在，从国民党内部的实际状况和正是哪些阶级在一九二六年事实 上加入了国民党这种观点去考察国民党的。共产国际说得完全正确： 在这个时候，在国民党还没有分裂的时候，国民党事实上是工人、小 资产阶级（城市和乡村的）和民族资产阶级的联盟。这里还可以添上 一句：不仅在一九二六年，而且在一九二五年，国民党所依靠的也正 是这些阶级的联盟。在我曾经积极参加起草的共产国际决议中直截了 当地说：“无产阶级同积极为自己利益而斗争的农民，同城市小资产 阶级和一部分资本主义资产阶级组成联盟”；“各种力量的结合在政 治方面表现在国民党内和广州政府内相应的联合上”（见决议〔五九〕）。 但是共产国际并不限于论到一九二六年的实际状况，而且论到国 民党的将来，所以它不能不说这种联盟只是暂时的联盟，不能不说在 最近期间这种联盟应代之以无产阶级和小资产阶级的联盟。正因为如 此，共产国际决议接着又说：“目前运动正处在第三阶段的门口，正 和中山大学学生的谈话177 处在阶级力量重新结合的前夜”；“在这个发展阶段上，运动的基本 力量将是更富有革命性的联盟——无产阶级、农民和城市小资产阶级 的联盟，而把大部分资本主义大资产阶级排除出去VW”（同上）。 这也就是国民党所应当依靠的工人和小资产阶级（农民）的联盟， 这个联盟从国民党分裂和民族资产阶级退出以后已在武汉开始形成， 一九二五年我在东方劳动者共产主义大学的报告中所谈到的◇224◇就 是这个联盟（见前）。 由此可见，我们是从两个不同的方面来说明国民党的： （甲）从国民党的现在方面，从一九二六年国民党的实际状况的 方面； （乙）从国民党的将来方面，从国民党作为东方国家的人民革命 政党的结构形式应当成为什么的方面。 这两种说明都是合理的和正确的，因为它们从两个不同的方面来 把握国民党，终于提供了一幅详尽的图画。 试问这里有什么矛盾呢？ 为了更清楚起见，我们拿英国“工党”来做例子。大家知道，英 国存在着一个依靠工人和职员的工会组织的特别的工人政党。称这个 党为工人政党是谁也不怀疑的。不仅在英国的而且在其他国家的马克 思主义著作中，也都是这样称它的。 但是能不能说这个政党是真正的工人政党，是把自己和资产阶级 对立起来的工人的阶级政党呢？能不能说它事实上是一个阶级即工人 阶级的政党，而不是两个阶级的政党呢？不，不能说。事实上英国工 党是工人和城市小资产阶级联盟的政党。事实上这个政党是两个阶级 联盟的政党，如果说到在这个党内谁的影响大，是把自己和资产阶级 对立起来的工人的影响大，还是小资产阶级的影响大，那末应该说小 资产阶级的影响在这个党内是占优势的。◇225◇ 其实，这一点也就说明英国工党事实上是自由资产阶级政党的附 178斯大林全集第九卷 属品。然而在马克思主义著作中却把它叫做工人政党。怎样来解释这 个“矛盾”呢？可以这样来解释：在确定这个政党为工人政党的时候， 通常指的不是这个政党现在的实际状况，而是工人政党的结构形式， 由于这种形式，在某种条件下，这个政党将来一定会变成和资产阶级 世界相对立的工人的真正的阶级政党。这并不排斥事实上这个党暂时 是工人和城市小资产阶级联盟的政党这一事实，相反地，而是以这一 事实为前提的。 这里也没有矛盾，正像我刚才谈到国民党时所说的一切没有矛盾 一样。 在中国无产阶级专政时，中国共产党参加国民党是否可能呢？ 我以为这是不适当的，因而也是不可能的。不仅在无产阶级专政 时，而且在工农代表苏维埃成立时，加入国民党都是不适当的。在中 国成立工农代表苏维埃是怎么一回事呢？这就是建立两重政权。这就 是国民党和苏维埃夺取政权的斗争。成立工农苏维埃，就是准备从资 产阶级民主革命过渡到无产阶级革命，过渡到社会主义革命。在共同 参加一个革命民主政党的两个政党的领导下，能不能进行这种准备呢？ 不，不能。革命的历史说明，准备无产阶级专政和过渡到社会主义革 命，只有在一个政党即共产党的领导下才能办到。当然，如果所说的 是真正的无产阶级革命。革命的历史说明，只有在一个政党即共产党 的领导下，无产阶级专政才能争取到手，才能发展起来。没有这一点， 在帝国主义条件下是没有而且不能有真正的和完全的无产阶级专政的。 因此，不仅在无产阶级专政时，而且在无产阶级专政以前，在工 农代表苏维埃成立时，共产党就◇226◇必须退出国民党，以便在自己 单独领导之下准备中国的十月革命。 我以为在中国成立工农代表苏维埃和准备中国十月革命的时期， 中国共产党必须以国民党党外的联盟代替目前国民党党内的联盟，就 像在过渡到十月革命的时期我们和社会革命党左派的那种联盟一样。 和中山大学学生的谈话179 第四个问题 “武汉政府是不是无产阶级和农民的民主专政？如果不是，那末 今后争取民主专政的斗争的道路将是怎样的呢？ 马尔丁诺夫断言不经过‘第二次’革命也可能过渡到无产阶级专 政，这是否正确，如果正确，那末中国的民主专政和无产阶级专政的 界限究竟在哪里呢？” 武汉政府还不是无产阶级和农民的民主专政。它可能成为这样的 专政。如果以全力展开土地革命，武汉政府就一定会成为民主专政， 可是它现在还不是这种专政的机关。 为了使武汉政府变成无产阶级和农民的民主专政机关，需要些什 么呢？这至少要有两个条件： 第一、必须使武汉政府成为中国农民土地革命的政府，成为竭力 支持这个革命的政府。 第二、必须使国民党以工农出身的土地运动的新领袖补充其上层 领导集团，并且扩大其下层组◇227◇织，把农民协会、工会委员会和 城乡其他革命组织都包括进去。 国民党现在约有五十万党员。这太少了，对于中国实在太少了。 必须使国民党把数百万的革命农民和工人包括进去，从而变成千百万 人的革命民主组织。 只有在这种条件下国民党才有可能产生出一个革命政府，这个政 府将变成无产阶级和农民的革命民主专政机关。 马尔丁诺夫同志是否确实说过和平地过渡到无产阶级专政，—— 这一点我不知道。我没有看过马尔丁诺夫同志的文章，我所以没有看 过，是因为我没有可能浏览我们日常的一切著述。但如果他确实说过 在中国可能从资产阶级民主革命和平地过渡到无产阶级革命，——那 180斯大林全集第九卷 末这就是一个错误。 邱贡诺夫有一次问我：“怎么样，斯大林同志，是不是可以这样 做，不兜什么圈子，通过国民党用和平方法一下子过渡到无产阶级专 政呢？”我反问他：“邱贡诺夫同志，你们中国的情形怎样，——你 们那里有没有国民党右派、资本主义资产阶级和帝国主义者呢？”他 回答说有。我就对他说：“那就非打架不可了。” 这还是在蒋介石政变以前。当然，在原则上可以提出中国革命和 平发展的可能性的问题。例如列宁有一个时期就曾认为俄国革命可能 经过苏维埃而和平发展。这是在一九一七年四月到七月的时期。但是 在七月失败以后，列宁就承认和平地过渡到无产阶级革命应该认为是 不可能的。我以为在中国更应当认为和平地过渡到无产阶级革命是不 可能的。◇228◇ 为什么呢？ 第一、因为中国革命的敌人，无论是国内的（张作霖、蒋介石、 大资产阶级、豪绅、地主等等）或国外的（帝国主义者），都太多太 强了，不能设想在革命进一步发展时可以避免严重的阶级搏斗和严重 的分裂与投敌行为。 第二、因为没有根据认为国民党的国家组织形式是从资产阶级民 主革命过渡到无产阶级革命的适当形式。 最后因为：既然在俄国通过无产阶级革命的典范形式的苏维埃而 和平地过渡到无产阶级革命都没有成功，那末有什么根据可以推想这 样的过渡通过国民党就可以成功呢？ 因此，我以为和平地过渡到无产阶级革命在中国应该认为是不可 能的。 第五个问题 和中山大学学生的谈话181 “为什么武汉政府不进攻蒋介石，而进攻张作霖呢？武汉政府和 蒋介石同时向北方进攻，这不是抹杀了反对中国资产阶级的战线 吗？” 同志们，你们向武汉政府要求得太多了。既打张作霖，又打蒋介 石，又打李济深，又打杨森，那当然是很好的。但目前武汉政府的形 势不允许它在所有这四条战线上同时举行进攻。武汉政府对奉军 ◇229◇进攻，至少有两个原因： 第一、因为奉军向武汉进发，要肃清武汉，所以进攻奉军是刻不 容缓的防御措施。 第二、因为武汉派想和冯玉祥军队会师并向前推进以扩大革命根 据地，这在目前对于武汉来说又是极其重要的军事政治事件。 在反对蒋介石和张作霖这两条重要战线上同时进攻，目前对于武 汉政府是不能胜任的事情。关于西攻杨森和南伐李济深，就更不用说 了。 在内战时期，我们布尔什维克是较为强大的，可是我们也没有能 够在所有战线上展开顺利的进攻。在目前有什么根据要求武汉政府做 更多的事情呢？ 其次，现在，当奉军和吴佩孚系军队从北方向武汉推进的时候， 进攻上海是什么意思呢？这就是说，便利奉军南下，无限期地推迟和 冯军的会师，而在东部又一无所得。倒不如暂时让蒋介石在上海地区 挣扎，跟帝国主义者在那里纠缠吧。 夺取上海还要经过战斗，这场战斗不会像现在夺取郑州等地的战 斗一样。不，在上海要进行更激烈的战斗。上海是世界各个帝国主义 集团重要利益的交叉点，帝国主义是不会轻易让出的。 首先和冯军会师，在军事方面充分地巩固起来，以全力展开土地 革命，加紧瓦解蒋介石的后方和前线，然后将上海问题全部提出，这 是不是比较适当呢？我想这样做是比较适当的。 182斯大林全集第九卷 因此，这里问题并不在于“抹杀”对中国资产阶级斗争的战线， 因为只要土地革命发展起来，它◇230◇反正是抹杀不了的；而土地革 命正在发展，将来还要发展，——这一点现在几乎是无可怀疑的。我 再说一遍，问题不在于“抹杀”，而在于制定适当的斗争策略。 某些同志以为现时在所有的战线上进攻是革命性的基本标志。不， 同志们，这是不对的。目前在所有的战线上进攻，乃是愚蠢，而不是 革命性。不能把愚蠢和革命性混为一谈。 第六个问题 “基马尔式的革命在中国是否可能呢？” 我认为基马尔式的革命在中国是不可思议的，因而也是不可能的。 基马尔式的革命，只有在像土耳其、波斯、阿富汗这些没有或几 乎没有工业无产阶级、也没有强大的农民土地革命的国家内，才有可 能。基马尔式的革命是民族商业资产阶级的上层革命，它是在反外国 帝国主义者的斗争中产生的，在其继续发展中实质上是反对农民和工 人、阻碍土地革命发生的。 在中国不可能有基马尔式的革命，因为： （甲）在中国有一定数量的战斗的和积极的工业无产阶级，它在 农民中间享有很高的威信； （乙）在中国有展开了的土地革命，它正在扫除自己道路上的封 建残余。 千百万的农民在许多省份里已经夺取了土地，并在中国革命的无 产阶级的领导下进行斗争，——◇231◇这就是防止所谓基马尔式革命 的可能性的解毒剂。 不能把基马尔党和武汉左派国民党相提并论，正像不能把土耳其 和中国相提并论一样。土耳其并没有像上海、武汉、南京、天津那样 和中山大学学生的谈话183 的中心。安哥拉远不如武汉，正像基马尔党远不如左派国民党一样。 从国际地位来看，也应该注意到中国和土耳其之间的差别。在土 耳其方面，帝国主义已经达到了自己一系列的基本要求，夺取了土耳 其的叙利亚、巴勒斯坦、美索不达米亚和其他对帝国主义者说来是重 要的据点。土耳其现在已经降为一个只有一千万到一千二百万人口的 地域不大的国家。它对于帝国主义既不是重要的市场，也不是有决定 意义的投资场所。这种情形所以会发生，就中是由于旧土耳其是各种 民族的混合体，只在安那托里亚才有稠密的土耳其族居民。 中国就不是这样。中国是有几亿人口的民族密集的国家，是全世 界极重要的销售市场和资本输出市场。在那里，在土耳其，帝国主义 利用旧土耳其内部土耳其人和阿拉伯人之间的民族对抗，能以割取东 部一些极重要的地区而满足；而在这里，在中国，帝国主义必须在民 族中国的活的躯体上开刀，把它割成碎片，夺取它整个的省份，以保 持自己的旧有阵地，或者至少维持住这些阵地的一部分。 因此，在那里，在土耳其，反帝国主义的斗争能以基马尔派的夭 折了的反帝国主义的革命而告终；而在这里，在中国，反帝国主义的 斗争一定会具有深刻的人民性和鲜明的民族性，一定会步步深入，直 到同帝国主义作殊死的决斗，震撼帝国主义在全世界的基础。◇232◇ 反对派（季诺维也夫、拉狄克、托洛茨基）的最大的错误就在于 他们没有看到土耳其和中国之间的这一切差别，把基马尔式的革命和 土地革命混为一谈，不加区别地把一切东西搅成一团。 我知道在中国民族主义者中间有些人抱着基马尔主义的思想。现 在妄想扮演基马尔角色的人在中国是不少的。其中第一个就是蒋介石。 我知道某些日本新闻记者有意把蒋介石算做中国的基马尔。但这一切 都是张皇失措的资产者的梦想和幻觉。在中国，要就是张作霖和张宗 昌之流的中国的墨索里尼们胜利，然后又被土地革命的浪潮推翻，要 就是武汉胜利。力图使自己保持在这两个营垒之间的蒋介石及其帮手 184斯大林全集第九卷 们一定要垮台，遭到和张作霖、张宗昌同样的命运。 第七个问题 “在中国现在是不是需要提出农民立即夺取土地的口号，对于湖 南农民夺取土地的事实应当怎样估计呢？” 我认为是需要的。事实上没收土地的口号在若干地区内已在实行。 在好些地区，如湖南、湖北等地，农民已经从下面夺取土地，成立自 己的法庭，惩治自己的敌人，组织自己的自卫力量。我想，中国全体 农民在最近期间都要去实现没收土地的口号。中国革命的力量就在这 里。◇233◇ 如果武汉政府想要胜利，如果它想要建立真正的力量去反对张作 霖、反对蒋介石、反对帝国主义者，它就应当大力支持夺取地主土地 的农民土地革命。 如果以为在中国只用军事力量就可以打倒封建主义和帝国主义， 那是愚蠢的。没有土地革命，没有千百万工农群众对武汉军队的积极 支援，要打倒这些势力是不可能的。 反对派常常把蒋介石的政变估计为中国革命的低落，那是错误的。 把蒋介石的政变估计为中国革命的低落的人，事实上是拥护蒋介石， 事实上是拥护蒋介石回到武汉的国民党里去。看来他们以为：假如蒋 介石没有分裂出去，革命事业也许要好些。这是愚蠢而又不革命的想 法。蒋介石的政变事实上是使国民党洗去了污点，把国民党的核心向 左推移。当然，蒋介石的政变不能不使一些地区的工人遭到局部的失 败。然而这只是局部的和暂时的失败。事实上整个革命已随蒋介石的 政变而进入其发展的更高阶段即土地运动阶段。 中国革命的力量和威力就在这里。 不能把革命运动看做一直上升的运动。这是对于革命的一种书本 和中山大学学生的谈话185 上的非现实的想法。革命总是曲折地进行的，它在一些地区里实行进 攻并破坏旧秩序，在另一些地区里却遭到局部失败并实行退却。蒋介 石的政变就是中国革命进程中的曲折之一，这一曲折是必要的，因为 藉此可以把一切肮脏东西从革命中清洗出去，并沿着强大的土地运动 的道路把革命向前推进。 但是，要使这个土地运动能够形成，就必须使它有一个概括性的 口号。这个口号就是没收地主◇234◇土地。 第八个问题 “为什么组织苏维埃的口号在目前是不正确的呢？ 中国共产党是不是由于河南已经组织了工人苏维埃而有做革命运 动尾巴的危险呢？” 你们说的是什么样的苏维埃呢，是无产阶级苏维埃，还是非无产 阶级苏维埃、“农民”苏维埃、“劳动者”苏维埃、“人民”苏维埃？ 列宁在其共产国际第二次代表大会提纲中曾经谈到在东方落后国家里 成立“农民苏维埃”、“劳动者苏维埃”。列宁指的是中亚细亚那些 “没有或几乎没有工业无产阶级”的国家。他指的是像波斯、阿富汗 等等国家。其实这也就说明列宁的提纲中没有一句话说到要在那样的 国家里组织工人苏维埃。 但是由此可以看出：列宁的提纲指的不是中国，因为对于中国不 能说“没有或几乎没有工业无产阶级”，他指的是东方其他较落后的 国家。 因此，这里说的是在中国立即成立工农代表苏维埃。因此，在解 决这个问题时，应该注意的不是列宁的提纲，而是同一共产国际第二 次代表大会所通过的罗易的提纲，这个提纲说到要在中国和印度这样 的国家里成立工农苏维埃。但这个提纲中说的是：从资产阶级民主革 186斯大林全集第九卷 命过渡到无产阶级◇235◇革命时，在这些国家里应该成立工农苏维埃。 什么是工农代表苏维埃呢？工农代表苏维埃主要是反对现存政权 的起义机关，是为新的革命政权而斗争的机关，是新的革命政权机关。 同时工农代表苏维埃又是组织革命的中心。 但是只有在工农代表苏维埃是推翻现存政权的机关时，是新的革 命政权机关时，它才能成为组织革命的中心。如果它不是新的革命政 权机关，它也就不能成为组织革命运动的中心。反对派在反对列宁主 义对工农代表苏维埃的看法时不愿了解这一点。 现在，例如在武汉政府活动地区内成立工农代表苏维埃是什么意 思呢？这就是说，建立两重政权，成立反对武汉政府的起义机关。中 国共产党人现在是否应当推翻武汉政府呢？显然是不应当的。相反地， 他们应当支持武汉政府，把它变为反对张作霖、反对蒋介石、反对地 主豪绅、反对帝国主义的机关。 既然共产党现在不应当推翻武汉政府，那末现在为什么成立工农 代表苏维埃呢？ 二者必居其一： 或者是立即成立工农代表苏维埃去推翻武汉政府，这在目前是不 正确的和不可容许的； 或者是共产党人立即成立工农代表苏维埃，但不实行推翻武汉政 府的路线，不把苏维埃变成新的革命政权机关，——那时苏维埃就会 死亡，变成对苏维埃的讽刺。 列宁在说到成立工农代表苏维埃时，总是警告不要这样做的。 ◇236◇ 你们的“问题”中说到河南已经出现了工人苏维埃，说到共产党 如果不把成立苏维埃的口号带到群众中去，便有做运动的尾巴的危险。 同志们，这是无稽之谈。现在河南并没有任何的工人代表苏维埃。这 是英国报纸散布的谣言。那里有“红枪会”，那里有农民协会，而工 和中山大学学生的谈话187 人代表苏维埃目前根本没有。 当然，成立工人苏维埃是可以的。这件事情并不十分困难。但问 题不在于成立工人苏维埃，而在于把它们变成新的革命政权机关。不 这样做，苏维埃就是空架子，就是对苏维埃的讽刺。过早地成立工人 苏维埃，以致后来又把它们断送，变成空架子，这正是把中国共产党 从资产阶级民主革命的领袖变成以苏维埃玩各种各样“极左的”把戏 这种行为的附属品。 一九○五年的彼得堡工人代表苏维埃第一任主席赫鲁斯塔廖夫， 在一九○六年夏天也曾要求恢复亦即成立工人代表苏维埃，认为不管 环境如何苏维埃本身都能把阶级力量的对比倒转过来。列宁当时反对 赫鲁斯塔廖夫说，在一九○六年夏天不应该成立工人代表苏维埃，因 为后卫队（农民）还没有靠近先锋队（无产阶级），在这种条件下成 立苏维埃，提出起义的口号是冒险的，是不适当的。 由此可见，第一、不可夸大苏维埃本身的作用；第二、成立工农 代表苏维埃时不能不估计到周围的情况。 一般说来，在中国需要成立工农代表苏维埃吗？ 是的，需要成立。在武汉革命政府巩固以后，在土地革命展开以 后，在从土地革命、从资产阶级◇237◇民主革命过渡到无产阶级革命 的时候，是必须成立苏维埃的。 成立工农代表苏维埃就是在中国奠定苏维埃政权的基础。而奠定 苏维埃政权的基础，也就是奠定两重政权的基础和采取以苏维埃政权 代替现在武汉国民党政权的方针。 我以为这样做还不到时候。 你们的“问题”中说到中国无产阶级和共产党的领导权。 为了使中国无产阶级在现在的资产阶级民主革命中易于起领袖的 作用，起领导者的作用，需要些什么呢？ 这首先需要中国共产党成为工人阶级的团结一致的组织，有自己 188斯大林全集第九卷 的党纲，有自己的政纲，有自己的组织，有自己的路线。 第二、需要中国共产党人站在农民土地运动的前列，教导农民尤 其是贫农去组织革命的协会和委员会，去没收地主土地。 第三、需要中国共产党人在军队中巩固起来，使军队革命化，改 造军队，把军队从个别冒险分子的工具变成革命的工具。 最后，需要中国共产党人参加武汉政府的地方机关和中央机关， 参加武汉国民党的地方机关和中央机关，在这些机关中实行进一步展 开既反对地主又反对帝国主义的坚决的革命的政策。 反对派想以中国共产党脱离革命民主力量和退出国民党及武汉政 府的办法来保持中国共产党的◇238◇独立性。但这是我国孟什维克在 一九○五年所说过的那种十分可疑的“独立性”。大家知道，孟什维 克当时反对列宁说：“我们所需要的不是工人政党的领导权，而是工 人政党的独立性。”列宁当时答复得很对：这就是否认独立性，因为 把独立性和领导权对立起来就是把无产阶级变成自由资产阶级的附属 品。 我以为反对派现在谈到中国共产党的独立性同时要求或暗示中国 共产党退出国民党和武汉政府，正是滚到一九○五年时期孟什维克的 “独立性”的道路上去了。共产党只有既在国民党党内又在国民党党 外即在广大劳动群众中成为领导力量时，才能保持真正的独立性和真 正的领导权。 不是退出国民党，而是保证共产党在国民党党内和国民党党外的 领导作用，——如果中国共产党想做一个真正独立的政党，这就是它 现在要做的事情。 第九个问题 “目前能不能在中国提出成立正规红军的问题呢？” 和中山大学学生的谈话189 我以为从前途来看一定要注意这个问题。但是，如果问题实际存 在，那末现在，在目前，用新的军队，用红军来代替现在的军队是不 可能的，原因很简单，就是暂时没有什么东西可以代替它。 现在主要的是一方面要改善现有军队，用一切可行的办法使军队 革命化，一方面要立刻奠定由◇239◇受过土地革命锻炼的革命农民和 革命工人所组成的新的革命的团和师的基础，成立一些新的、真正可 靠的、拥有可靠的指挥人员的军团，使它们成为武汉革命政府的柱石。 这些军团也就是以后要发展成为红军的新的军队的核心。 这对于在前线尤其是在后方反对所有突然钻出的反革命分子的斗 争都是必要的。 没有这一点，就没有防止后方和前线的溃败、防止投敌和叛变的 保障。 我以为这条道路是目前唯一可能而又适当的道路。 第十个问题 “现在，在和资产阶级斗争的时候，能不能提出夺取中国企业的 口号呢？ 在什么条件下才能夺取在中国的外国工厂，这会不会引起同时夺 取中国企业呢？” 我以为，一般说来，夺取中国企业的时机还没有成熟。但是，中 国企业主的顽强怠工、大批怠工企业的关闭和人为的失业现象，可以 迫使武汉政府现在就开始把某些怠工企业收归国有，并用武汉政府的 力量使这些企业开动起来，——这种事情不是不会发生的。 可能武汉政府现在就要被迫在个别场合下实行这种预防办法去对 付特别坏的和反革命的中国企业主。◇240◇ 至于外国企业，要把它们收归国有则是将来的问题。把这些企业 190斯大林全集第九卷 收归国有，就是对帝国主义者直接宣战。但是要直接宣战，就需要有 稍微不同于现在的较为有利的环境。 我以为在革命的现阶段，当革命还没有巩固的时候，这种办法是 过早的，因而也是不适当的。 现在的任务不在于此，而在于以全力燃起土地革命的火焰，保证 无产阶级在这个革命中的领导权，巩固武汉，把武汉变成和中国革命 的各种各样敌人作斗争的中心。 不能一下子把一切任务都堆在自己身上，而冒压伤自己的危险。 况且国民党及其政府是不适于解决剥夺中外资产阶级这种极重要的任 务的。要解决这些任务，就需要有另一种环境、另一个革命阶段、另 一种革命政权机关。 按斯大林“中国革命和反对派的错误” 一九二七年莫斯科—列宁格勒版刊印◇241◇ 191 论十月革命准备时期 无产阶级和贫苦农民专政的口号 （答坡克罗夫斯基） 我认为你今年五月二日的来信没有理由和根据要我作详细的回答， 所谓逐条的回答。 其实，你这封信和杨—斯基的信比较起来，没有什么特别新的东 西。 但我还是回答你这封信，因为它包含着一些直接恢复一九一七年 四五月间加米涅夫立场的成分。只是为了揭露这些恢复加米涅夫立场 的成分，我才认为需要对你的来信作一个简短的答复。 （一）你在来信里说：“事实上我们在二月革命至十月革命这一 时期所实行的是和全体农民联盟的口号”，“党在二月革命至十月革 命这一时期所维护的，是它对农民的旧口号，即和全体农民联盟的口 号”。 第一、照你这样说来，布尔什维克在十月革命准备时期（一九一 七年四月至十月）并没有力求把贫苦农民和富裕农民分开，而是把农 民看做一个整体。◇243◇ 第二、照你这样说来，布尔什维克在十月革命准备时期并没有以 “无产阶级和贫苦农民专政”的新口号代替“无产阶级和农民专政” 的旧口号，而是停留在一九○五年列宁的小册子“两个策略”所规定 的旧的立场上。 第三、照你这样说来，布尔什维克在十月革命准备时期（一九一 七年三月至十月）与苏维埃的动摇和妥协、与中农在苏维埃内部和前 192斯大林全集第九卷 线上的动摇、与他们在革命和反革命之间的动摇、与他们在七月事变 时（即以社会革命党人和孟什维克中的妥协分子为首的苏维埃协同反 革命将军一起来孤立布尔什维克的时候）表现得特别厉害的动摇和妥 协作斗争的政策，即布尔什维克反对某些农民阶层的动摇和妥协的斗 争，原来是无的放矢，绝对不需要的。 最后，照你这样说来，加米涅夫在一九一七年四五月间坚持无产 阶级和农民专政的旧口号原来是对的，而列宁认为这个口号已经陈旧 并宣布无产阶级和贫苦农民专政的新口号原来是不对的。 只要提出这些问题就会明白你这封信从头到尾都是荒谬绝伦的。 可是，因为你是一位很喜欢从列宁著作里引证个别词句的人，我 们就来看看引文吧。 不必费多大气力就可以证明，列宁认为从革命的进一步发展来看， 二月革命以后俄国土地关系中的新现象，不是无产阶级和全体农民的 利益一致，而是贫苦农民和富裕农民的分裂：贫苦农民趋向于无产阶 级，而富裕农民则跟着临时政府走。 请看列宁在一九一七年四月和加米涅夫及加米涅夫派争论时是怎 样说明这一点的：◇244◇ 现在①把希望寄托在和农民利益的一致上，这对“无产阶级政党 是不可容许的。”（见列宁在一九一七年四月代表会议上的演说， “列宁全集”第四版第二十四卷第二○五页） 其次： 　　“我们现时从一些农民代表大会的决议中已看出一种等待召集立 宪会议去解决土地问题的思想，——这是倾向立宪民主党人的富裕农 民②的胜利。”（见列宁在一九一七年四月彼得格勒全市代表会议上 的演说，“列宁全集”第四版第二十四卷第一一七页） —————————— ①②着重号是我加的。——斯大林。 论十月革命准备时期无产阶级和贫苦农民专政的口号193 再其次： 　　“可能农民将取得全部土地和全部政权。我不仅不忘记这个可能 性，不把自己的眼界局限于今天，而且在直接而明确地规定土地纲领 时我还估计到新现象，即雇农和贫苦农民跟富裕农民间所发生的更深 的分裂①。”（见列宁一九一七年四月写的“论策略书”，“列宁全 集”第四版第二十四卷第二十七页） 这就是列宁在二月革命后的农村新环境里看出的新颖的和重要的 东西。 这就是列宁在一九一七年二月以后的时期内规定党的政策时所持 的出发点。 列宁根据这个原理在一九一七年四月彼得格勒全市代表会议上说 道：◇245◇ 　　“我们只是在这里，在本地，才知道工兵代表苏维埃已把政权交 给临时政府了。工兵代表苏维埃是无产阶级和士兵专政的实现，而士 兵大多数是农民。这也就是无产阶级和农民专政。可是，这个‘专 政’已和资产阶级妥协了。所以需要重新审查‘旧’布尔什维主 义。”②（见“列宁全集”第四版第二十四卷第一一六页） 列宁根据同一原理在一九一七年四月写道： 　　“现在谁还只说‘无产阶级和农民的革命民主专政’，谁就是落 后于实际生活，因而谁就是实际上跑到了小资产阶级方面去反对无产 阶级的阶级斗争，谁就应该被送到革命前的‘布尔什维克’档案库 （可以叫做“旧布尔什维克”档案库）里去。”（见“列宁全集”第 四版第二十四卷第二十六页） 在这个基础上也就产生了代替无产阶级和农民专政旧口号的无产 阶级和贫苦农民专政的口号。 —————————— ①②着重号是我加的。——斯大林。 194斯大林全集第九卷 你可以说（而你在信里正是这样说的）这是像托洛茨基那样跳过 尚未完成的农民革命，但这种说法令人信服的程度，正像加米涅夫在 一九一七年四月对列宁的反驳一样。 列宁完全估计到这种反驳，所以当时他说： 　　“托洛茨基主义是‘不要沙皇，而要工人政府’。这是不对的。 小资产阶级是存在的，决不可◇246◇把它一笔勾销。但它有两部分。 它的贫苦的①部分是跟工人阶级一道走的。”（见“列宁全集”第四 版第二十四卷第一二三页） 加米涅夫的错误和你现在的错误就是不善于看出并着重指出小资 产阶级（这里是指农民）两个部分的区别，不善于从全体农民群众中 划出农民的贫苦的部分，并根据这一点来规定党在一九一七年由革命 第一阶段过渡到革命第二阶段时的政策，不善于从这一点引伸出新口 号，党的第二个战略口号，即无产阶级和贫苦农民专政的口号。 我们且根据列宁的著作来循序考察“无产阶级和贫苦农民专政” 这一口号从一九一七年四月至十月间的实际历史吧。 一九一七年四月： 　　“俄国时局的特点在于从革命第一阶段过渡到②革命第二阶段， 第一阶段由于无产阶级的觉悟性和组织性不够而使政权落到了资产阶 级手中，第二阶段则应当使政权转到无产阶级和贫苦农民阶层③手 中。”（见列宁“四月提纲”，“列宁全集”第四版第二十四卷第四 页） 一九一七年七月： 　　“只有革命工人——如果贫苦农民④支持他们的话——才能打破 资本家的反抗，引导人民◇247◇无偿地夺取土地，获得完全自由，战 胜饥荒，消除战争，争得正义的持久的和平。”（见“列宁全集”第 四版第二十五卷第二一八页） —————————— ①②③④着重号是我加的。——斯大林。 论十月革命准备时期无产阶级和贫苦农民专政的口号195 一九一七年八月： 　　“只有领导着贫苦农民①（即我们党纲所说的半无产者）的无产 阶级才能以民主的和平结束战争，医好战争创伤，开始实行那些已成 为绝对必要而刻不容缓的走向社会主义的步骤，——这就是我们的阶 级政策在现时的定义。”（见“列宁全集”第四版第二十五卷第二五 八页） 一九一七年九月： 　　“只有无产者和贫苦农民②专政才能打破资本家的反抗，显示政 权的真正伟大的勇敢果决精神，使自己无论在军队或农民中间都能得 到群众热烈的、奋不顾身的和真正英勇的支持。”（见“列宁全集” 第四版第二十五卷第三四六页至第三四七页） 一九一七年九月至十月，列宁在“布尔什维克能保持国家政权 吗？”〔六○〕一书中和“新生活报”进行论战时写道： 　　“或者③全部政权归资产阶级，这是你们早已不拥护的，甚至资 产阶级自己也不敢提及的，因为它知道，在四月二十日至二十一日， 人民只耸一耸肩就把这样一个政权抛开了，而现在则会◇248◇加倍坚 决地、无情地抛开这样一个政权。或者④政权归小资产阶级即这个阶 级和资产阶级的同盟（联盟，协定），因为小资产阶级不愿意而且不 能独立自主地夺取政权，这是一切革命的经验证明了的，也是经济科 学证明了的。经济科学表明：在资本主义国家里，可以拥护资本，可 以拥护劳动，但在中间是站不住的。这个同盟半年来在俄国已试用过 不下几十种的方法，但终归失败了。最后，或者⑤全部政权归无产者 和贫苦农民⑥，反对资产阶级，打破资产阶级的反抗。这还没有尝试 过，而这是你们‘新生活报’的各位先生劝人民不要去干的，你们用 自己畏惧资产阶级的心理去吓唬人民。第四种办法是连臆造也臆造不 —————————— ①②③④⑤⑥着重号是我加的。——斯大林。 196斯大林全集第九卷 出来的。”（见“列宁全集”第四版第二十六卷第九十九页至第一○ ○页） 事实就是如此。 十月革命准备史中的这一切事实和事件，你都“安然地”回避过 去了；布尔什维克在十月革命准备时期为反对当时坐在苏维埃里的 “富裕农民”的动摇和妥协而进行的斗争，你都“安然地”从布尔什 维主义历史中一笔勾销了；列宁的无产阶级和贫苦农民专政的口号， 你都“安然地”埋葬了，你还以为这不是亵渎历史和列宁主义。 你应从这些举不胜举的引文中看到：布尔什维克在一九一七年二 月后所持的出发点，不是联合◇249◇全体农民，而是联合农民中的贫 苦的部分；布尔什维克在走向十月革命时所实行的不是无产阶级和农 民专政的旧口号，而是无产阶级和贫苦农民专政的新口号。 由此可见，布尔什维克在实行这个口号时必须反对苏维埃的动摇 和妥协，反对坐在苏维埃里的某一部分农民的动摇和妥协，反对那些 叫做社会革命党和孟什维克的小资产阶级民主政党的动摇和妥协。 由此可见，没有无产阶级和贫苦农民专政的新口号，我们当时就 不能聚集一支相当强大的政治军队，以克服社会革命党人和孟什维克 的妥协，中立某一部分动摇的农民，推翻资产阶级政权，从而使资产 阶级革命能够进行到底。 由此可见，“我们是和贫苦农民一道，在富农（也是农民）的反 抗和中农的动摇下，走向十月革命并在十月革命中获得胜利的”（见 我给杨—斯基的回信①）。 这样看来，在一九一七年四月间和十月革命整个准备时期内对的 是列宁，而不是加米涅夫。你现在却来恢复加米涅夫立场，看来未免 结交了一个不大好的伙伴吧。 —————————— ①见本卷第一九四页。（指旧版页码）——编者注。 论十月革命准备时期无产阶级和贫苦农民专政的口号197 （二）和上述一切相对立，你引证列宁的话，说我们在一九一七 年十月是在全体农民支持下取得政权的。说我们是在全体农民的某种 支持下取得政权，这是完全正确的。可是你竟忘记补说一件“小 ◇250◇事情”：在十月革命时和十月革命后，全体农民只是在我们把 资产阶级革命进行到底的限度内才支持过我们。这是一件很重要的 “小事情”，它在这里是能解决问题的。“忘记”这样重要的“小事 情”，从而抹杀最重要的问题，这对一个布尔什维克来说是不可容许 的。 从你的来信中可以看出，你把列宁关于全体农民的支持的言论和 同样是列宁规定的“无产阶级和贫苦农民专政”的党的口号对立起来。 可是为了把列宁这种言论和前面摘自列宁著作的引文对立起来，为了 有根据地用你引来的列宁关于全体农民的言论来驳倒前面所引的列宁 关于无产阶级和贫苦农民专政的口号的几段话，——为了这样做，至 少必须证明两件事情。 第一、必须证明把资产阶级革命进行到底是十月革命的主要之点。 列宁认为把资产阶级革命进行到底是十月革命的“副”产物，十月革 命“顺便地”解决了这个任务。首先必须驳倒列宁这个原理，并证明 十月革命的主要之点不是推翻资产阶级政权，不是使政权转到无产阶 级手里，而是把资产阶级革命进行到底。你试证明这一点吧，你如果 能证明，我就决意承认：我们党在一九一七年四月至十月间的口号不 是无产阶级和贫苦农民的专政，而是无产阶级和农民的专政。 从你的来信中可以看出，你没有认为自己能承担这种过分冒险的 任务，但你企图“顺便地”证明在十月革命一个最重要的问题上，即 和平问题上，似乎全体农民都支持过我们。这当然是不对的。这是完 全不对的。在和平问题上，你的观点已经是庸人的观点了。其实，当 时在我们这里和平问题就是政权问题，因为只有使政权转到无产阶级 手里才能指望摆脱帝国主义战争。◇251◇ 198斯大林全集第九卷 你大概忘记了列宁的话：“只有使政权转到另一个阶级手里，才 能结束战争”，“‘打倒战争’，并不是抛弃刺刀，而是使政权转到 另一个阶级手里”（见列宁在一九一七年四月彼得格勒全市代表会议 上的演说，“列宁全集”第四版第二十四卷第一二三页和第一一九 页）。 总之，二者必居其一：或者你应当证明十月革命的主要之点是把 资产阶级革命进行到底，或者你不能证明这一点，——那时自然要得 出结论说，在十月革命中，全体农民只是在我们把资产阶级革命进行 到底、消灭君主制、消灭地主所有制和地主秩序的限度内，才支持过 我们。 第二、你应当证明：布尔什维克不必在十月革命整个准备时期一 贯实行无产阶级和贫苦农民专政的口号，不必根据这个口号来一贯反 对小资产阶级政党的妥协，不必根据这个口号来一贯揭露某些农民阶 层及其在苏维埃中的代表们的动摇，便能在十月革命时和十月革命后 由于把资产阶级革命进行到底而得到全体农民的支持。 你试证明这点吧。实际上，为什么我们在十月革命时和十月革命 后都能保证自己得到全体农民的支持呢？这是因为我们已有把资产阶 级革命进行到底的可能。 为什么我们得到了这种可能呢？这是因为我们推翻了资产阶级政 权而代之以无产阶级政权，只有无产阶级政权才能把资产阶级革命进 行到底。 为什么我们能推翻资产阶级政权而建立无产阶级政权呢？这是因 为我们在无产阶级和贫苦农民专政的口号下进行了十月革命的准备工 作，因为我们根据这个口号不断地和小资产阶级政党的妥协◇252◇作 了斗争，因为我们根据这个口号不断地和坐在苏维埃里的中农的动摇 作了斗争，因为我们只有在这样的口号下才能克服中农的动摇，打破 小资产阶级政党的妥协，并聚集一支能够为无产阶级获得政权而斗争 论十月革命准备时期无产阶级和贫苦农民专政的口号199 的政治大军。 没有这些决定十月革命命运的先决条件，我们无论在十月革命时 或十月革命后，都不能得到全体农民的支持来把资产阶级革命进行到 底，这几乎是用不着证明的。 农民战争和无产阶级革命汇合的问题是要这样来了解的。 因此，将十月革命时和十月革命后全体农民支持我们把资产阶级 革命进行到底的事实跟我们在无产阶级和贫苦农民专政的口号下准备 十月革命的事实对立起来，就是一点也不懂得列宁主义。 你的基本错误就在于你既不懂得社会主义的任务和把资产阶级革 命进行到底的任务在十月革命进程中错综结合的事实，又不懂得从党 的第二个战略口号即无产阶级和贫苦农民专政的口号中产生出来的十 月革命的个别要求如何得以实现的诀窍。 读到你的来信时会以为不是我们使农民为无产阶级革命服务，反 而是“全体农民”（包括富农在内）使布尔什维克为他们服务。假使 布尔什维克这样容易地“去”为非无产阶级服务，布尔什维克的事情 可就糟了。 拖你后腿的正是一九一七年四月的加米涅夫立场。 （三）你硬说斯大林看不出一九○五年的环境和一九一七年二月 前的环境的差别。这当然是不◇253◇严肃的。我没有这样说，而且不 能这样说。我在信里只是说，党在一九○五年提出的无产阶级和农民 专政的口号在一九一七年二月革命中已得到了证实。这当然是对的。 一九一七年八月列宁在“农民和工人”一文中正是这样描写那种情况 的： 　　“只有无产阶级和农民才能推翻君主制度，——这就是我们的阶 级政策在当时（指一九○五年而言。——斯大林注）的基本定义。这 个定义是对的。一九一七年二月和三月再次证实了这一点。”①（见 —————————— ①着重号是我加的。——斯大林。 200斯大林全集第九卷 “列宁全集”第四版第二十五卷第二五八页） 你不过是想吹毛求疵罢了。 （四）其次，你企图证明斯大林有自相矛盾的地方，企图把他在 “列宁主义问题”一书中说到无产阶级专政巩固后有可能和中农共同 建设社会主义的那段话，和他的关于十月革命前中农的妥协的论点对 立起来。 不必费多大气力就能证明你把这两种不同现象等量齐观是绝对不 科学的。十月革命前的即资产阶级执政时的中农，和无产阶级专政已 巩固后的即资产阶级已被推翻和剥夺、合作制已经发展、主要生产资 料已集中到无产阶级手里时的中农，是两种不同的东西。把这两种中 农等量齐观，把它们混为一谈，就是不联系历史环境来观察现象而丧 失一切前途。这颇与季诺维也夫混淆日子和时期、胡乱引◇254◇证他 人言论的手法相似。如果这叫做“革命辩证法”，那就必须承认坡克 罗夫斯基打破一切“辩证的”吹毛求疵的纪录了。 （五）其余的问题我不谈了，因为我认为在我和杨—斯基的通信 中已把这些问题解决了。 一九二七年五月二十日 第一次载于斯大林“列宁主义问题” 一九二八年第四版◇255◇ 201 中国革命和共产国际的任务 （一九二七年五月二十四日在共产国际执行委员会 第八次全会〔六一〕第十次会议上的演说） 一　几个小问题 同志们！我应当道歉，今天执行委员会的会议我迟到了，未能完 全听到托洛茨基在这里，在执行委员会上的演说。 可是我想，最近几天托洛茨基关于中国问题给执行委员会写了这 么多的论著、提纲和书信，我们要批判反对派，材料不会是不够的。 因此，我将根据这些文件来批判托洛茨基的错误，我不怀疑，这 个批判同时将是对托洛茨基今天演说的基础的批判。 我将尽可能在论战中排除个人的成分。托洛茨基和季诺维也夫对 联共（布）中央政治局和共产国际执委会主席团的个别委员的个人攻 击是不值一谈的。 看来托洛茨基想在共产国际执行委员会会议上把自己扮成一个英 雄，使执行委员会把讨论战争◇257◇危险、中国革命等等问题变成讨 论托洛茨基的问题。我想，托洛茨基是不值得予以这样大的注意的。 （有人喊道：“对！”）况且，与其说他像个英雄，不如说像个演员， 把演员和英雄混为一谈无论如何是不行的。 托洛茨基和季诺维也夫这样一些被执行委员会第七次扩大全会揭 穿了他们的社会民主主义倾向的人，痛骂布尔什维克，这对布哈林或 斯大林并不是什么侮辱，这一点我就不讲了。相反地，要是托洛茨基 和季诺维也夫型的半孟什维克赞扬我而不骂我，那对我倒是莫大的侮 辱。 202斯大林全集第九卷 反对派现在的这种派别言论是否违背了他们在一九二六年十月十 六日所承担的义务，这一点我也不多讲了。托洛茨基认定，根据反对 派一九二六年十月十六日的声明，他有权坚持自己的观点。这当然是 对的。但是，如果托洛茨基要硬说声明的内容只限于这一点，这就只 能叫做诡辩，不能叫做别的。 在反对派十月十六日的声明中不仅说到反对派有权坚持自己的观 点，而且说到这些观点只有在党所许可的范围内才能坚持，派别活动 应当抛弃和肃清，反对派必须“无条件地服从”党的意志和中央的决 定，反对派不仅应当服从这些决定，而且应当诚心诚意地“实行”这 些决定。 既然如此，是否还需要证明反对派一九二六年十月十六日的声明 已经被他们自己极粗暴地破坏和撕得粉碎了呢？ 在反对派的许多提纲、论文和演说中，下流地和极端诬蔑地歪曲 了联共（布）中央和共产国际关于中国问题的立场，这一点我也不多 说了。托洛茨基和季诺维也夫不断地硬说联共（布）中央和共产 ◇258◇国际似乎过去坚持而且现在还在坚持“支持”中国民族资产阶 级的政策。 托洛茨基和季诺维也夫的这个论断是捏造，诽谤，故意歪曲事实， 这几乎是用不着证明的。实际上，当中国革命还是全民族联合战线的 革命的时候，联共（布）中央和共产国际所坚持的不是支持民族资产 阶级的政策，而是利用民族资产阶级的政策；后来当中国革命已成为 土地革命而民族资产阶级开始离开革命的时候，联共（布）中央和共 产国际就用和民族资产阶级进行武装斗争的政策代替了那一个政策。 只要看看这些文件，如第七次扩大全会的决议、共产国际执行委 员会的著名宣言〔六二〕、斯大林的给宣传员的提纲①，以及布哈林日前 —————————— ①见本卷第一九九页至二○七页。（指旧版页码）——编者注。 中国革命和共产国际的任务203 交给共产国际执行委员会主席团的提纲，就会确信这一点。 反对派的倒霉正在于他们不造谣不歪曲就活不下去。 现在我们来谈本题。 二　农民土地革命是资产阶级民主革命的基础 托洛茨基的基本错误在于他不懂得中国革命的意义和性质。共产 国际的出发点是：封建残余是◇259◇现时在中国推动土地革命的压迫 的主要因素。共产国际的出发点是：中国农村中的封建残余和这种残 余上面的全部军阀官僚上层建筑及其督军、省长、将军、张作霖之流 等等，是现在的土地革命藉以发生和日益展开的基础。 既然很多省份里农民收入的百分之七十归地主豪绅所有，既然武 装的和非武装的地主不仅握有经济权力，而且握有行政和司法权力， 既然直到现在一些省份里还有中世纪的买卖妇女和儿童的事情，那就 不能不承认封建残余是中国各省的压迫的主要形式。 正因为封建残余及其全部军阀官僚上层建筑是中国国内的压迫的 主要形式，正因为如此，现在中国正经历着一个按其力量和规模来说 是最伟大的土地革命。 而土地革命是什么呢？土地革命正是资产阶级民主革命的基础和 内容。 正因为如此，所以共产国际说，中国目前正经历着资产阶级民主 革命。 但中国的资产阶级民主革命不仅反对封建残余，同时也反对帝国 主义。 为什么呢？ 因为帝国主义及其在中国的全部财政的和军事的力量，乃是支持、 鼓舞、培植和保存封建残余及其全部军阀官僚上层建筑的力量。 204斯大林全集第九卷 因为不同时进行革命斗争以反对在中国的帝国主义，就不能肃清 中国的封建残余。 因为谁要肃清中国的封建残余，谁就一定要和在中国的帝国主义 和帝国主义集团作斗争。◇260◇ 因为不和帝国主义作坚决的斗争，就不能打倒并肃清中国的封建 残余。 正因为如此，所以共产国际说，中国的资产阶级民主革命同时是 反帝国主义的革命。 这样，中国现在的革命便是两条革命运动（反封建残余运动和反 帝国主义运动）巨流的汇合。中国的资产阶级民主革命是反封建残余 的斗争和反帝国主义的斗争的结合。 共产国际（自然联共（布）中央也是这样）在中国革命问题上的 整个路线的出发点就是如此。 而托洛茨基对中国问题的立场的出发点是什么呢？它是和刚才说 过的共产国际的观点正相对立的。托洛茨基不是完全不承认中国封建 残余的存在，就是认为这些封建残余没有决定的意义。托洛茨基（自 然反对派也是这样）对中国封建官僚压迫的力量和意义估计过低，以 为中国民族革命的基本原因是中国关税受帝国主义国家的控制。 请让我引证托洛茨基几天以前送交联共（布）中央和共产国际执 行委员会的众所周知的提纲吧。托洛茨基这个提纲的标题是“中国革 命和斯大林的提纲”。托洛茨基在这个提纲中写道： 　　“布哈林藉口‘封建残余’在中国经济中似乎起主要作用来为机 会主义的妥协路线辩护，他这种企图是毫无根据的。即使布哈林对中 国经济的估计是根据经济的分析，而不是根据一些烦琐哲学的定义， ‘封建残余’仍旧不能替如此明显地促进了四月政变的政策作辩护。 中国革命具有民族资产阶级的性质，其基本原因在于中国资本主义生 产力的发展受阻于中国关税①受帝国◇261◇主义国家的控制。”（见 托洛茨基“中国革命和斯大林的提纲”） 中国革命和共产国际的任务205 不仔细看这一段引文就会以为托洛茨基不是反对共产国际在中国 革命性质问题上的路线，而是反对布哈林的“妥协政策”。这当然是 不对的。事实上在这一段引文中所说的是否认封建残余在中国的“主 要作用”。事实上这里所说的是把中国现在日益展开的土地革命宣布 为上层的革命，所谓反关税的革命。 托洛茨基在这里所以要把布哈林的“妥协政策”说一顿，其目的 是为了掩盖自己背叛共产国际路线的行为。直截了当地说，这是托洛 茨基惯用的欺骗手法。 这样，在托洛茨基看来，中国封建残余及其全部军阀官僚上层建 筑，不是目前中国革命的基本发条，而是次要的、不大的、只配放在 引号里面的力量。 这样，在托洛茨基看来，中国民族革命的“基本原因”是中国关 税受帝国主义者的控制，因此，中国革命主要是所谓反关税的革命。 托洛茨基的论调的出发点就是如此。 托洛茨基对中国革命性质所持的观点就是如此。 请让我指出：这种观点正是张作霖“陛下”的五等文官的观 点。◇262◇ 如果托洛茨基的观点是正确的，那就应该承认张作霖和蒋介石也 是对的，因为他们既不要土地革命，也不要工人革命，他们所要达到 的只是废除不平等条约和实现中国的关税自主。 托洛茨基的观点已经是张作霖和蒋介石的办事员的观点了。 如果封建残余应该放在引号里面，如果共产国际宣称封建残余在 革命现阶段上有主要的意义是不对的，如果中国革命的基础是关税不 自主，而不是和封建残余及支持这些残余的帝国主义作斗争，那末， 中国的土地革命还有什么内容呢？ —————————— ①着重号是我加的。——斯大林。 206斯大林全集第九卷 中国的土地革命和没收地主土地的要求从哪里来的呢？在这种情 况下有什么根据认为中国革命是资产阶级民主革命呢？土地革命是资 产阶级民主革命的基础，这难道不是事实吗？难道土地革命能够从天 上掉下来吗？ 在湖南、湖北、河南等等省份里，千百万的农民被卷进极伟大的 土地革命中，农民在这些省份里建立起自己的政权、自己的法庭、自 己的自卫力量，赶走地主，“用平民手段”①制裁他们，这难道不是 事实吗？ 如果封建军阀的压迫不是中国的压迫的主要形式，那末，这样强 大的土地运动是从哪里来的呢？ 如果不承认帝国主义是压迫中国人民的封建主和军阀的基本同盟 者，那末，千百万农民的这种声势浩大的运动怎能同时具有反帝国主 义的性质呢？ 仅湖南一省的农民协会现在就有二百五十余万会员，这难道不是 事实吗？而这种会员在湖北和◇263◇河南现在有多少呢？最近期间在 中国其他省份又将有多少呢？ 还有“红枪会”、“硬肚”②等等，——难道这一切都是捏造而 不是现实吗？ 难道可以真正地断言以没收地主的土地为口号的千百万农民的土 地革命不是反对真正的不容怀疑的封建残余，而是反对想像出来的引 号里的封建残余吗？ —————————— ①　“用平民手段”系马克思语。一八四八年马克思在“新莱茵报”上写 道：“全部法兰西的恐怖主义无非是用以打垮资产阶级的敌人即打垮专制制度、 封建主义和市侩主义的一种平民手段而已。”——译者注。 ②“红枪会”是中国在民国时期出现的会门组织。它最早在山东与河南 地区发展起来，兴盛于20世纪20年代，各地的名称不一，对外以称“大刀 会”或者“硬肚”者为多。——本书制作者注。 中国革命和共产国际的任务207 托洛茨基的观点已经是张作霖“陛下”的办事员的观点了，这难 道不明显吗？ 由此可见，我们有两条基本路线： （甲）共产国际的路线——估计到中国存在着封建残余这一压迫 的主要形式，估计到强大土地运动的决定意义，估计到封建残余和帝 国主义的联系，估计到中国革命的资产阶级民主性质及其反帝国主义 斗争的突出性； （乙）托洛茨基的路线——否认封建军阀压迫的主要意义，看不 见中国土地革命运动的决定意义，并且仅以要求中国关税自主的中国 资本主义的利益来说明中国革命的反帝国主义的性质。 托洛茨基（自然反对派也是这样）的基本错误在于低估了中国的 土地革命，不懂得这个革命的资产阶级民主性质，否认中国千百万人 所参加的土地运动的前提，低估了农民在中国革命中的作用。 这种错误对托洛茨基来说并不是新的错误。它是托洛茨基在和布 尔什维主义作斗争的整个时期中整个路线的极显著的特点。 低估农民在资产阶级民主革命中的作用这一错误，从一九○五年 起就和托洛茨基形影不离，它◇264◇在一九一七年二月革命前夜表现 得特别明显，并且直到现在也没有离开托洛茨基。 请让我举出几件托洛茨基反对列宁主义的事实，例如举出一九一 七年二月革命前夜的事实，那时我们正走向俄国资产阶级民主革命的 胜利。 当时托洛茨基硬说，既然农民中间的分化已经加剧，既然目前我 们这里存在着帝国主义的统治，并且无产阶级把自己和资产阶级民族 对立起来，那末农民的作用就会降低，而土地革命就不会有一九○五 年所赋予它的那种意义了。列宁对这一点是怎样回答的呢？ 请让我从一九一五年列宁关于农民在俄国资产阶级民主革命中的 作用问题的论文中引出一段话来： 208斯大林全集第九卷 　　“托洛茨基的奇特的理论（指托洛茨基的“不断革命论”。—— 斯大林注）从布尔什维克这里摄取了号召无产阶级进行坚决革命斗争 并夺取政权的思想，而从孟什维克那里摄取了‘否认’农民作用的思 想。农民呢，分为阶层了，分化了，他们可能有的革命作用渐渐消失 了；在俄国‘民族’革命是不可能了，因为‘我们生活在帝国主义时 代’，而‘帝国主义不是把资产阶级民族和旧制度对立起来，而是把 无产阶级和资产阶级民族对立起来’。 这真是一个‘玩弄字眼’（帝国主义这个字眼）的滑稽例子！如 果在俄国无产阶级已经和‘资产阶级民族’对立起来，那就是说，俄 国面临社会主义革命了！！那末‘没收地主的土地’的口号（托洛茨 基继一九一二年一月代表会议之后在一九一五年重复说的）就不对了， 那末不应当说◇265◇‘工人的革命的’政府，而应当说‘工人的社会 主义的’政府了！！托洛茨基糊涂到什么程度，从他的这句话里就可 以看出来：无产阶级也以坚决性吸引‘非无产阶级的（！）人民群 众’（第二一七号）！！托洛茨基不曾想到：如果无产阶级吸引农村 非无产阶级群众去没收地主的土地并推翻君主制，那末这将是俄国 ‘民族资产阶级革命’的完成，这将是无产阶级和农民的革命民主专 政！① 一九○五年至一九一五年这整整十年，这伟大的十年，证明了俄 国革命有两条阶级路线，而且只有两条阶级路线。农民的分化加强了 农民内部的阶级斗争，唤醒了很多在政治上睡觉的分子，使农村无产 阶级接近了城市无产阶级（从一九○六年起，布尔什维克就主张要特 别组织农村无产阶级，并把这个要求列入了孟什维克占多数的斯德哥 尔摩代表大会的决议中）。但是‘农民’和马尔柯夫之流—罗曼诺夫 之流—赫沃斯托夫之流的对抗却加强了，增长了，尖锐化了。这是一 —————————— ①着重号是我加的。——斯大林。 中国革命和共产国际的任务209 个很明显的真理，甚至托洛茨基在巴黎写的几十篇文章的千言万语都 ‘推翻’不了它。托洛茨基实际上是帮助俄国那些把‘否认’农民的 作用理解为不愿意发动农民起来革命的自由主义的工人政治家！而现 在关键就在这里。”（见“列宁全集”第四版第二十一卷第三八一页 至第三八二页） 托洛茨基公式的特点在于他看见资产阶级，看见无产阶级，而看 不见农民，不了解农民在资产阶◇266◇级民主革命中的作用，——正 是这个特点构成了反对派在中国问题上的基本错误。 托洛茨基和反对派在中国革命性质问题上的“半孟什维主义”也 正是在这里。 从这个基本错误中产生了反对派的其他一切错误，产生了反对派 在中国问题提纲中的一切糊涂观念。 三　屠杀共产党人的南京右派国民党及 与共产党人保持联盟的武汉左派国民党 就拿武汉问题做例子吧。共产国际关于武汉的革命作用的问题的 方针是人所共知的，而且是很清楚的。既然中国正经历着土地革命， 既然土地革命的胜利是资产阶级民主革命的胜利，是无产阶级和农民 革命专政的胜利，既然南京是国内反革命的中心，而武汉是中国革命 运动的中心，那末，在保证无产阶级及其政党在国民党党内和国民党 党外的领导作用的条件下，必须支持武汉国民党，共产党人必须参加 武汉国民党及其革命政府。 现在的武汉政府是不是无产阶级和农民的革命民主专政的机关 呢？不，暂时还不是，而且不会很快就成为这样的机关。但是在革 命进一步发展时，在这一革命取得胜利时，它是有一切机会发展成这 样的机关的。◇267◇ 210斯大林全集第九卷 共产国际的方针就是如此。 托洛茨基看问题则完全不同。他认为武汉是“空架子”，而不是 革命运动的中心。对于左派国民党现在代表什么这个问题，托洛茨基 回答说：“暂时还不代表什么，或几乎不代表什么。” 就说武汉是空架子吧。既然武汉是空架子，那末，托洛茨基为什 么不要求和这个空架子作坚决的斗争呢？从什么时候起，共产党人竟 开始支持空架子，参加空架子，领导空架子呢？共产党人必须和空架 子作斗争，这难道不是事实吗？共产党人拒绝和空架子作斗争，便是 欺骗无产阶级和农民，这难道不是事实吗？为什么托洛茨基不提议和 空架子作斗争，即使采取共产党人立即退出武汉国民党和武汉政府的 办法呢？为什么托洛茨基提议留在这个空架子里，不退出这个空架子 呢？这里的逻辑何在？ 这种“逻辑上的”不对头是不是由于托洛茨基对武汉指手划脚地 讲了一顿，把它叫做空架子，然后又胆怯起来，不敢在自己的提纲里 做出相当的结论呢？ 或者拿季诺维也夫做例子来说。季诺维也夫在他今年四月提交联 共（布）中央全会的提纲中，把武汉国民党估计为一九二○年时期的 基马尔派的政府。但基马尔派的政府是反对工人和农民的政府，是没 有而且不能有共产党人的位置的政府。看来从对武汉的这种评价中只 能得出一个结论：和武汉作坚决的斗争，推翻武汉政府。 具有人类的普通逻辑的普通人是会这样想的。◇268◇ 季诺维也夫却不这样想。他把汉口的武汉政府估计为基马尔派的 政府，同时提议给这个政府以最有力的支持，提议共产党人不要退出 这个政府，不要离开武汉国民党等等。他直截了当地说： “必须给汉口以最有力的和全面的帮助，从那里组织对卡维涅克 们的反击。在最近时期必须集中力量帮助汉口组织起来和巩固起 来。”（见季诺维也夫的提纲） 中国革命和共产国际的任务211 谁能懂得呵！托洛茨基说武汉（汉口）是空架子。相反地，季诺 维也夫却断言武汉是基马尔派的政府。由此应该做出结论：和空架子 作斗争，为推翻武汉政府而斗争。然而不管托洛茨基也罢，季诺维也 夫也罢，都不敢做出从他们的前提中必然产生的结论，而季诺维也夫 甚至更进一步，提议“给汉口以最有力的和全面的帮助”。 这一切说明什么呢？说明反对派纠缠在矛盾里了。他们失去了逻 辑思考的能力，丧失了一切前途。 观点糊涂，在武汉问题上失去任何前途，——如果一般说来可以 把糊涂叫做方针的话，这就是托洛茨基和反对派的方针。 四　论中国工农代表苏维埃 或者再拿中国工农代表苏维埃问题做个例子吧。◇269◇ 关于组织苏维埃的问题，我们有共产国际第二次代表大会所通过 的三个决议：列宁论在落后国家中成立非无产阶级的农民苏维埃的提 纲，罗易论在中国、印度这样的国家里成立工农苏维埃的提纲，以及 论“在什么时候和在什么条件下可以建立工人代表苏维埃”的特别提 纲。 列宁的提纲是说明在没有或几乎没有工业无产阶级的中亚细亚诸 国成立“农民的”、“人民的”、非无产阶级的苏维埃。列宁的提纲 里没有一句话说到在这样的国家成立工人代表苏维埃。并且列宁的提 纲认为苏联无产阶级对落后国家的革命的直接援助是在这些国家里成 立并发展“农民的”、“人民的”苏维埃的必要条件之一。显然，这 个提纲指的不是中国或印度，因为在这些国家里有一定数量的工业无 产阶级，并且在这些国家里建立工人苏维埃在一定条件下是成立农民 苏维埃的先决条件；这个提纲指的是其他较落后的例如波斯等等国家。 罗易的提纲主要是指已有工业无产阶级的中国和印度。这个提纲 212斯大林全集第九卷 建议在一定条件下，在从资产阶级革命到无产阶级革命的过渡时期， 成立工农代表苏维埃。显然，这个提纲对中国有直接的关系。 标题为“在什么时候和在什么条件下可以建立工人代表苏维埃” 的第二次代表大会的特别提纲根据俄国和德国革命的经验说明了工人 代表苏维埃的作用。这个提纲断言：“没有无产阶级革命的苏维埃不 可避免地会变成对苏维埃的讽刺。”显然，在讨论立即在中国成立工 农代表苏维埃问题时，我们也应当考虑到最后这个提纲。 如果同时考虑到目前中国的形势和作为革命运动中心的武汉国民 党的存在，以及共产国际第二◇270◇次代表大会的后两个提纲的指示， 那末，在中国立即成立工农代表苏维埃的问题是怎样的呢？ 现在，例如在武汉政府活动地区内成立工农代表苏维埃，这就是 建立两重政权，这就是提出推翻左派国民党和在中国成立新的苏维埃 政权的斗争口号。 工农代表苏维埃是为推翻现存政权而斗争的机关，是为新政权而 斗争的机关。工农代表苏维埃的出现不能不造成两重政权，而两重政 权又不能不使全部政权应当归谁的问题尖锐化起来。 俄国在一九一七年三月、四月、五月、六月的情形是怎样的呢？ 当时存在着临时政府，它握有一半政权，而且也许是较为实在的政权， 因为当时军队还是支持它的。与此同时，还存在着工兵代表苏维埃， 它们也握有似乎一半政权，虽然不是像临时政府那样实在的政权。当 时布尔什维克的口号是取消临时政府，把全部政权转归工兵代表苏维 埃。当时布尔什维克中间谁也没有想到加入临时政府，因为既要推翻 这个政府，就不能加入这个政府。 能不能说一九一七年三月至六月俄国的形势类似现在中国的形势 呢？不，不能这样说。所以不能这样说，不仅由于俄国当时面临着无 产阶级革命，中国现在则面临着资产阶级民主革命，而且由于俄国临 时政府是反革命的和帝国主义的政府，现在的武汉政府则是反帝国主 中国革命和共产国际的任务213 义的和资产阶级民主主义意义下的革命的政府。 反对派在这方面向我们建议些什么呢？ 反对派建议在中国立即成立工农兵代表苏维埃，作为组织革命运 动的中心。但工农代表苏维埃◇271◇并不只是组织革命运动的中心。 它们首先而且主要是反对现存政权的起义机关，是建立新的革命政权 的机关。反对派不懂得：工农代表苏维埃，只有作为起义机关，只有 作为新政权机关，才能变成革命运动的中心。不这样，工人代表苏维 埃就会变成空架子，变成现存政权的附属品，就像一九一八年在德国 和一九一七年七月在俄国发生过的情形一样。 反对派是否懂得现时在中国成立工农代表苏维埃，就是造成苏维 埃和武汉政府这两重政权，而且必不可免要提出推翻武汉政府的口号 呢？ 我很怀疑季诺维也夫懂得这个简单的道理。但托洛茨基是完全明 白这一点的，因为他在自己的提纲中直截了当地说：“苏维埃的口号 就是号召经过两重政权的过渡制度去建立实际的政权机关。”（见托 洛茨基的提纲“中国革命和斯大林的提纲”） 由此可见，我们在中国成立苏维埃，同时就是建立“两重政权的 制度”，就是推翻武汉政府和建立新的革命的政权。大概托洛茨基在 这里是拿俄国革命历史中一九一七年十月革命前一个时期的事变作样 本的。当时在我国的确有过两重政权，当时我们的确推翻了临时政府。 但是我已经说过，当时谁也没有想到加入临时政府。为什么托洛 茨基不建议共产党人现在立即退出国民党和武汉政府呢？怎能成立苏 维埃，建立两重政权的制度，同时又加入你要推翻的武汉政府呢？托 洛茨基的提纲没有回答这个问题。 显然，托洛茨基在这里已无望地陷入他自己的矛盾的迷宫里了。 他把资产阶级民主革命和无产◇272◇阶级革命混淆起来了。他“忘记 了”中国的资产阶级民主革命不仅没有完结，不仅没有胜利，而且只 214斯大林全集第九卷 处在它发展的第一阶段。托洛茨基不懂得拒绝支持武汉政府，提出两 重政权的口号，现在用立即成立苏维埃的办法来推翻武汉政府，就是 给蒋介石和张作霖以直接的和明显的援助。 有人向我们说：既然如此，又怎样去了解一九○五年在俄国成立 工人代表苏维埃呢，难道当时我们不是经历着资产阶级民主革命吗？ 但是，第一、当时只有两个苏维埃，一个在彼得堡，一个在莫斯 科，这两个苏维埃的存在并没有造成俄国苏维埃政权系统。 第二、彼得堡和莫斯科的苏维埃当时都是反对旧的沙皇政权的起 义机关，这再度证实：不可把苏维埃看做仅仅是组织革命的中心，苏 维埃只有作为起义机关和新政权机关才能成为这样的中心。 第三、工人苏维埃的历史说明：只有具备了从资产阶级民主革命 直接过渡到无产阶级革命的顺利条件，也就是只有具备了从资产阶级 政权过渡到无产阶级专政的顺利条件，这样的苏维埃才能存在和进一 步发展。 一九○五年彼得堡和莫斯科的工人苏维埃，以及一九一八年德国 的工人苏维埃所以灭亡，不都是由于当时没有这样的顺利条件吗？ 假如一九○五年在俄国存在着类似现在中国左派国民党这样的广 大革命组织，那末可能当时在俄国就不会有苏维埃了。但是，这样的 组织当时在俄国是不能存在的，因为在俄罗斯工农中间没有民◇273◇ 族压迫的因素，俄罗斯人自己就在压迫其他民族，而类似左派国民党 这样的组织，只有在受到外国帝国主义者的民族压迫的环境中才能产 生，因为这种压迫会把国内革命分子都集中到一个广大的组织里去。 只有瞎子才会否认左派国民党有革命斗争机关的作用，有反对中 国封建残余和帝国主义的起义机关的作用。 但是，由此应得出什么结论呢？ 由此应得出这个结论：中国左派国民党对现在中国资产阶级民主 革命所起的作用，近乎苏维埃在一九○五年对俄国资产阶级民主革命 中国革命和共产国际的任务215 所起的那种作用。 假如中国没有像左派国民党这样一个很受欢迎的革命民主的组织， 那就是另外一回事了。但是，既然有了这样一个特殊的革命组织，适 合于中国条件的特点，并已证明自己适合于中国资产阶级民主革命的 进一步发展，那末在资产阶级民主革命刚刚开始，还没有胜利，而且 不会很快胜利的现在，就把这个费了多年时间才成立起来的组织加以 破坏，未免太愚蠢太无知了。 某些同志根据这一点做出结论说，将来在过渡到无产阶级革命的 时候，也可以利用国民党作为无产阶级专政的国家组织形式，而且他 们把这一点看做从资产阶级民主革命和平地过渡到无产阶级革命的可 能性。 一般说来，革命和平发展的可能性当然不是没有的。在我们俄国， 在一九一七年初，也曾谈到革◇274◇命有经过苏维埃而和平发展的可 能性。 但是，第一、国民党不是苏维埃，说国民党适合于资产阶级民主 革命发展的事业，并不是说国民党就能适合于无产阶级革命发展的事 业，其实，工人代表苏维埃才是无产阶级专政最适合的形式； 第二、即使在一九一七年俄国苏维埃的条件下，和平地过渡到无 产阶级革命事实上也是不可能的； 第三、中国的无产阶级中心是那样地稀少，而中国革命的敌人是 那样地强大和众多，以致革命的每一推进和帝国主义者的每一进攻， 都必然会使国民党发生新的分化，使共产党因国民党的威信降低而更 为加强起来。 我想，中国革命的和平发展道路应该认为是不可能的。 我想，在中国，在从资产阶级民主革命到无产阶级革命的过渡时 期是不得不成立工农代表苏维埃的。因为在现今的条件下，没有工农 代表苏维埃，这种过渡是不可能的。 216斯大林全集第九卷 必须首先在全中国展开土地运动，必须巩固武汉并支持它和封建 官僚制度作斗争，必须帮助武汉战胜反革命，必须在各地广泛地发展 农民协会、工会和其他革命组织作为将来成立苏维埃的基础，必须使 中国共产党巩固自己在农民和军队中的势力，——只有在这以后，才 可以成立当做为新政权而斗争的机关、当做两重政权的要素、当做准 备从资产阶级民主革命过渡到无产阶级革命的要素的工农代表苏维 埃。◇275◇ 在中国成立工人苏维埃，不是一句空话，不是一篇空洞的“革命 的”演说。不能像托洛茨基那样轻率地看这个问题。 首先，成立工农苏维埃就是说要退出国民党，因为不能既成立苏 维埃，推进两重政权，号召工农建立新政权，同时又留在国民党及其 政府里面。 其次，成立工人代表苏维埃就是说要以国民党党外的联盟，要以 类似一九一七年十月布尔什维克和左派社会革命党人的联盟的那种联 盟，代替现在国民党党内的联盟。 为什么呢？ 因为如果在那里，在资产阶级民主革命的条件下，问题是建立无 产阶级和农民的革命专政，而在国民党党内结成联盟的政策是完全适 合于这一点的，那末在这里，在成立苏维埃的条件下和在过渡到无产 阶级革命的条件下，问题将是建立无产阶级专政，建立苏维埃政权， 而要准备并建立这种政权，则只有在一个政党即共产党的领导下才有 可能。 其次，工人代表苏维埃是使共产党人负有义务的。现在中国工人 每月得八个卢布到十五个卢布，生活条件极恶劣，工作时间非常长。 这种情形必须立即结束，而且可以结束，只要增加工资、实行八小时 工作制、改善工人阶级的居住条件等等。但是，在工人代表苏维埃的 条件下，工人是不会满足于这一点的。他们会向共产党人说（而且他 中国革命和共产国际的任务217 们是对的）：既然我们有苏维埃，而苏维埃又是政权机关，就不能压 一压资产阶级，“稍微”剥夺资产阶级一下吗？如果共产党人在工农 代表苏维埃存在的条件下◇276◇不走上剥夺资产阶级的道路，那末他 们就会成为空谈家了。 试问，现在，在革命现阶段上，是否可以而且需要走这条道路呢？ 不，不需要。 将来，在工农代表苏维埃的条件下，是否可以而且需要拒绝剥夺 资产阶级呢？不，不可以。如果以为在这种情形下可以保持共产党人 在国民党党内的联盟，那就是流于妄想，不了解从资产阶级革命到无 产阶级革命的过渡时期中阶级力量斗争的诀窍。 在中国建立工农代表苏维埃的问题就是如此。 由此可见，这个问题并不像某些托洛茨基和季诺维也夫之流的极 轻率的人向我们描述的那样简单。 从原则上来看，一般地是不是容许马克思主义者和革命资产阶级 一起参加一个共同的革命民主政党或一个共同的革命民主政府并在那 里与之合作呢？ 某些反对派以为这是不可容许的。然而马克思主义的历史表明， 在一定条件下和一定时期内，这种参加是完全容许的。 我可以举出马克思一八四八年在德国反对专制制度的革命时期的 例子。当时马克思和他的同志加入了莱茵省的资产阶级民主联盟，当 时这个革命的民主政党的机关报“新莱茵报”就是由马克思主编 的。◇277◇ 马克思和他的同志处在这个资产阶级民主联盟内，把革命资产阶 级向前推进，同时用一切办法批判自己的右派同盟者的不彻底性，正 像中国共产党处在国民党内应当用一切办法批判自己的同盟者左派国 民党人的动摇和不彻底一样。 大家知道，直到一八四九年春天，马克思和他的同志才脱离了这 218斯大林全集第九卷 个资产阶级民主联盟，并着手成立一个具有完全独立的阶级政策的独 立的工人阶级组织。 由此可见，马克思甚至比作为无产阶级独立的阶级政党加入国民 党的中国共产党走得更远。马克思和他的同志在一八四八年加入这个 资产阶级民主联盟是否适当，是可争论可不争论的。例如罗莎·卢森 堡认为马克思不应当加入这个资产阶级民主联盟。这是策略问题。但 是，在原则上，马克思和恩格斯认为在资产阶级民主革命时期，在一 定条件下和一定时期内，加入资产阶级革命政党是可能的而且是适当 的，——这是无可怀疑的。至于说到马克思主义者在一定条件下和一 定环境中参加革命民主政府并在那里与革命资产阶级合作，那末，关 于这一点，我们已有恩格斯和列宁这样的马克思主义者的指示。大家 知道，恩格斯在他的小册子“在工作中的巴枯宁主义者”〔六三〕中是 赞成参加这种政府的。大家知道，列宁在一九○五年也是主张容许参 加资产阶级民主革命政府的。 五　两条路线◇278◇ 总之，在我们面前有两条完全不同的关于中国问题的路线：共产 国际的路线与托洛茨基和季诺维也夫的路线。 共产国际的路线。封建残余和依靠这种残余并为各国帝国主义者 所竭力支持的官僚军阀上层建筑是中国现状中的基本事实。 中国目前正经历着既反对封建残余又反对帝国主义的土地革命。 土地革命是中国资产阶级民主革命的基础和内容。 武汉国民党和武汉政府是资产阶级民主革命运动的中心。 南京和南京政府是国内反革命的中心。 支持武汉的政策同时就是展开资产阶级民主革命并取得由此而产 生的一切结果的政策。由此便有了共产党人之参加武汉国民党和武汉 中国革命和共产国际的任务219 革命政府，这一参加并不排斥共产党人用一切办法批评国民党党内自 己的同盟者的不彻底和动摇，而是以此为前提。 应当利用共产党人的这种参加使无产阶级便于在中国资产阶级民 主革命中起领导者的作用，并促使过渡到无产阶级革命的时期更快地 到来。 到了资产阶级民主革命接近完全胜利的时候，到了在资产阶级革 命进程中显露出过渡到无产阶级革命的道路的时候，到了那个时候， 就必须成立当做两重政权的要素、当做为新政权而斗争的机关、当做 新政权即苏维埃政权的机关的工农兵代表苏维埃。◇279◇ 到了那个时候，共产党人在国民党党内的联盟应当代之以在国民 党党外的联盟，而共产党则应成为中国新的革命的唯一领导者。 现在，当资产阶级民主革命还处在发展的最初阶段的时候，当国 民党是最适合于并且最能适应中国特点的民族民主革命组织形式的时 候，像托洛茨基和季诺维也夫所做的那样，提议立即成立工农代表苏 维埃和立即建立两重政权，——这就是瓦解革命运动，削弱武汉，促 使武汉垮台，帮助张作霖和蒋介石。 托洛茨基和季诺维也夫的路线。中国的封建残余乃是布哈林的捏 造。在中国，封建残余不是完全没有，就是微乎其微，没有什么重大 的意义。 原来土地革命现在在中国是有的。但它从何而来，连鬼也不知道。 （笑声） 既然这种土地革命是有的，那当然只好设法支持它了。 现在主要的不是土地革命，而是争取中国关税自主的革命，即所 谓反关税的革命。 武汉国民党和武汉政府不是“空架子”（托洛茨基）就是基马尔 主义（季诺维也夫）。 一方面，必须建立两重政权以推翻武汉政府，其办法是立即成立 220斯大林全集第九卷 苏维埃（托洛茨基）。另一方面，必须巩固武汉政府，必须给武汉政 府以有力的和全面的帮助，其办法原来也是立即成立苏维埃（季诺维 也夫）。 照例说来，共产党人应该立即退出这个“空架子”，退出武汉政 府和武汉国民党。可是最好是让◇280◇他们留在这个“空架子”里， 就是既留在武汉政府里又留在武汉国民党里，既然武汉是“空架子”， 为什么他们还要留在武汉呢，——这实在只有上帝才知道。谁要是不 同意这一点，谁就是奸贼和叛徒。 所谓托洛茨基和季诺维也夫的路线就是如此。 几乎再想不出比这种所谓路线更荒谬更糊涂的东西了。 得到的印象是：我们不是和马克思主义者打交道，而是和一些脱 离实际生活的办事员，或者说得好一些，和“革命的”旅行家打交道。 这些旅行家游历了苏胡姆和基斯洛沃得斯克①之类的地方，忽略了提 出中国革命基本方针的共产国际执行委员会第七次扩大全会，后来从 报纸上得知中国确实爆发了什么革命，既像土地革命，又像反关税革 命，于是就决定写一堆提纲，四月写了一个提纲，五月初写了一个提 纲，五月底又写了一个提纲，把这一堆提纲写好，就扔给共产国际执 行委员会，他们以为这许多糊涂的和矛盾的提纲就是挽救中国革命的 主要手段。 同志们，这就是中国革命问题上的两条路线。 你们必须在这两条路线中间加以选择。 同志们，我要结束我的讲话了。 我想在最后用几句话谈谈托洛茨基和季诺维也夫的派别言论在当 前的政治意义和作用。他们抱怨说，没有给他们充分的自由来对联共 （布）中央和共产国际执委会进行闻所未闻的谩骂和不能容许的斥责。 —————————— ②苏胡姆和基斯洛沃得斯克是苏联著名的风景区和疗养地，均在高加索。 ——译者注。 中国革命和共产国际的任务221 他们抱怨共产国际和联共（布）的“制度”。实质上，他们要得到瓦 解共产国际和联共（布）的◇281◇自由。实质上，他们要把马斯洛夫 一伙人的作风移植到共产国际和联共（布）里来。 同志们，我应当说，托洛茨基所选择的攻击党和共产国际的时机 太不恰当了。我刚刚得到英国保守党政府决定和苏联绝交的消息。用 不着证明，现在到处都会展开对共产党人的进攻。这种进攻已经开始 了。有些是以战争和干涉来威胁联共（布）。另一些则是以分裂来威 胁联共（布）。正在建立一种从张伯伦到托洛茨基的统一战线之类的 东西。 可能是想用这个来吓唬我们。但是，几乎用不着证明，布尔什维 克并不是胆小的孩子。在布尔什维主义历史上有过不少这样的“战 线”。布尔什维主义历史表明，这些“战线”都被布尔什维克的革命 的决心和无比的勇敢一一粉碎了。 不用怀疑，我们也能够粉碎这种新的“战线”。（鼓掌） 载于一九二七年五月三十一日 “布尔什维克”杂志第十期◇282◇