给札依采夫同志的信

116 给札依采夫同志的信 关于日罗夫同志的文章我答复迟了，但是，答复迟总比不答复好。 我不同意在“布尔什维克”杂志上刊载日罗夫同志关于资本主义 国家发展不平衡的文章，理由如下： （一）在我看来，这是一篇学生的文章。显然，作者没有把握住 题目，也没有意识到问题的复杂性。这样的文章只宜于登在人们藉以 练习写作以便日后成为成熟的作家的学生刊物上。但是，“布尔什维 克”是一个指导性的杂志，人们要求它发表有关理论和政策的基本问 题的指导性的文章，因此，在“布尔什维克”杂志上刊载日罗夫同志 的文章，第一、会使读者糊涂起来，第二、会损害“布尔什维克”这 个指导性的杂志的声望。 （二）日罗夫同志把资本主义国家发展不平衡的规律的政治方面 和经济方面同等看待，这显然是错误的。说不平衡规律的内容由这两 方面构成，这当然是对的。但是，如果注意一下目前联共（布）党内 我们和反对派的争论，那末，政治的不平衡现在对于我们并不是一个 迫切的问题，这是丝毫用不着怀疑的。从世界的发展来看，目前政治 的不平衡的最突出的表现究竟在哪里呢？在于我国已经有了◇147◇先 进的政权，即无产阶级政权，苏维埃政权，而在技术和文化最发达的 国家里却存在着落后的政权，即资产阶级政权。反对派是不是否认这 种政治的不平衡的可能或存在呢？不，不否认。相反地，他们认为无 产阶级在一个国家内夺取政权是完全可能的。 因此，我们的意见分歧并不在这一方面。 意见分歧是从下面这个问题开始的：能不能在经济上战胜资产阶 级，就是说，能不能在苏维埃政权存在于一个被资本主义国家包围的 斯大林全集第九卷117 国家的条件下建成社会主义。由此可见，意见分歧是在经济方面。这 就是我们要强调资本主义国家发展不平衡规律的经济方面的缘故。日 罗夫同志的错误在于他没有看到我们和反对派争论的这个特点，认为 强调发展不平衡规律的经济方面就是否认这一规律的政治方面。 简言之，日罗夫同志忽略了我们和反对派争论的焦点。 至于不平衡规律的经济方面本来就是世界资本主义经济发展中的 种种灾难（政治灾难也在内）的基础，就更不用说了。 （三）日罗夫同志没有看到帝国主义以前的资本主义和帝国主义 时期的资本主义之间的全部差别。他把不平衡规律说成世界资本主义 发展的单纯的“不匀称和不协调”。如果真是这样，那末上升的资本 主义和垂死的下降的资本主义之间的差别从何而来呢？平稳地向上发 展的资本主义和在腐朽、跃进、灾难状态中发展的资本主义之间的差 别从何而来呢？为什么社会主义在个别国家的胜利从前◇148◇是不可 能的，现在却成了可能的呢？能否不管财政资本的统治，技术的巨大 发展，均衡化的趋向，世界之划分为各个势力范围，资本主义国家的 蓬勃的跃进式的发展（这种发展带来灾难，引起已被分割的世界的过 期性的重新分割，使得社会主义可能在个别国家内胜利）等等事实 呢？ 在这种场合日罗夫同志的立场和我们的反对派的立场有什么不同 呢？他究竟为什么并根据什么去和反对派争论呢？ 看来，日罗夫同志不懂得，资本主义发展的规律和有关社会发展 一切阶段的社会学规律不同，是能变化而且必然要变化的。在帝国主 义以前的资本主义时期，不平衡规律具有一种形式：产生一种相应的 结果，在帝国主义的资本主义时期，不平衡规律则具有另一种形式， 因而产生另一种结果。正因为如此，可以说并且应当说，帝国主义时 期资本主义国家发展的不平衡和旧资本主义时期的不平衡是不同的。 资本主义的规律在资本主义发展的各个不同阶段上是怎样变化的，这 118给札依采夫同志的信 些规律所发生的作用是怎样随各种条件的变化而受到限制或加强的， 这是一个在理论上值得特别注意的问题，凡是写有关不平衡规律专文 的人都应当首先加以考虑。日罗夫同志的不幸（而不是罪过）就是他 完全看不到问题的这一面。 （四）我没有提到日罗夫同志的文章所涉及的其他一些问题，例 如“世界资本主义体系的非主观性”一类的问题，这些问题我想连他 自己也弄不清楚。我看日罗夫同志的舌头在发痒，想说些特别的和令 人惊奇的东西。◇149◇ （五）至于要给日罗夫同志的文章加的编者按语，我认为在“布 尔什维克”这样重要的杂志上附有这样的编者按语是不应该的。声明 编辑部“不同意作者的某些论点”而不说明这些论点是什么，这就是 对问题避而不谈，使读者莫名其妙。我认为“布尔什维克”杂志不应 当写这样的按语。致 共产主义敬礼 约·斯大林 一九二七年一月二十八日 第一次刊印◇150◇