关于英俄委员会

143 关于英俄委员会 （一九二六年八月七日在共产国际 执行委员会主席团会议上的演说） 　　同志们！还在麦尔菲发言之前，联共（布）中央就收到了英国共 产党中央的一封信，信中抗议全苏工会中央理事会就英国总罢工问题 所发表的著名宣言〔七○〕。我觉得麦尔菲是在这里重述这封信里的论 据。麦尔菲主要是提出一些形式方面的理由，其中一个理由是说所争 论的问题事先没有和不列颠共产党共同讨论过。我承认麦尔菲的这一 理由是有其根据的。共产国际的确有时事先没有和不列颠共产党中央 商量就得做出决定。但这是情有可原的，因为某些问题十分急迫，不 可能立即和不列颠共产党中央取得联系等等。 至于麦尔菲所持的有关全苏工会中央理事会及其宣言的其他理由 和论据，那应当说是完全不正确的。 说全苏工会中央理事会发表宣言是犯了形式方面的错误，因为它 这样做似乎就是担负了工会国际或共产国际的职责，——这种断言是 不正确的。全苏工会中央理事会有权发表自己的宣言，正像任◇175◇ 何职工联合会或其他联合会有权发表自己的宣言一样。怎能否认全苏 工会中央理事会的这种起码权利呢？ 说全苏工会中央理事会发表宣言是侵犯了工会国际或共产国际的 权利，说工会国际和共产国际是遭到损失的受害的一方，——这种断 言更不正确。我应当告诉大家：全苏工会中央理事会发表宣言是通知 过工会国际和共产国际并得到它们同意的。其实就是这个缘故，无论 工会国际或共产国际才都没有想到要责备全苏工会中央理事会侵犯它 们应有的权利。这样，麦尔菲这次反对全苏工会中央理事会，实际上 144斯大林全集第八卷 就是反对共产国际执行委员会和工会国际。 最后，麦尔菲说全苏工会中央理事会对英国工会总委员会的批评 以及全苏工会中央理事会的宣言似乎是对不列颠共产党内部事务的 “干涉”；说全苏工会中央理事会是“一国的组织”，不应当进行这 种“干涉”，——这种说法必须认为是完全不能容许的。非常遗憾， 麦尔菲竟在这里重述皮尤和柏塞尔在英俄委员会巴黎会议上所持的 “论据”。皮尤、柏塞尔和西特林前几天正是用这种“论据”来反对 全苏工会中央理事会代表团的。单是这一点就已说明麦尔菲是不对的 了。不能由于形式方面的理由而忘记事情的内容、事情的本质。一个 共产党员是不能这样做的。假如除了全苏工会中央理事会以外，其他 国家，例如法国、德国等“一国的”职工联合会也批评了总委员会， 那末英国矿工们的情况就会好得多，而总委员会的不正确的行动就会 被揭露。应当认为全苏工会中央理事会发表宣言批评总委员会并不是 全苏工会中央理事会犯了错误，而是它对英国工人立了功。◇176◇ 对于麦尔菲的报告我所要讲的（主要是指事情的形式方面）就是 这些。 既然这里讲的是事情的形式方面，那我本可以谈到这里为止。但 问题在于麦尔菲所谈的并不止于事情的形式方面。他之需要形式方面 是为了达到一些带有非形式性的实质上的结果。麦尔菲的策略就是用 形式方面的理由做掩护，利用共产国际执行委员会实际工作中某些形 式方面联系得不好的情况，要在这里达到一定的实质上的决定。因此， 我不得不对麦尔菲的论据的实质说几句话。 麦尔菲究竟要达到什么目的呢？ 大致说来，他要达到的是迫使全苏工会中央理事会停止对总委员 会的公开批评，迫使全苏工会中央理事会默不作声，“不干涉”“总 委员会的事务”。 全苏工会中央理事会，或者我们的党，或者共产国际，能不能答 关于英俄委员会145 应呢？ 不，不能。当总委员会设法使罢工的英国矿工陷于孤立并准备使 他们遭受失败的时候，迫使全苏工会中央理事会默不作声，那是什么 意思呢？全苏工会中央理事会的沉默会被怎样理解呢？在这种情况下 沉默，——这就是对总委员会的罪过默不作声，对它的背叛行为默不 作声。在总委员会和全苏工会中央理事会有着英俄委员会这个联盟的 情况下，对总委员会的背叛行为默不作声，这就是默默地赞成这种背 叛行为，因而也就是对全世界工人运动分担总委员会的背叛行为的责 任。假如全苏工会中央理事会走上这条道路，假如它对总委员会的背 叛行为哪怕是片刻放弃公开的批评，那末，它就是政治上和道义上的 自杀，这还用证明吗？◇177◇ 你们自己来判断吧。五月里总委员会停止总罢工，出卖了整个英 国工人阶级，特别是英国矿工。六七月里总委员会没有尽一点力去帮 助罢工的矿工。不仅如此，总委员会反而竭尽全力准备使矿工遭受失 败并藉此惩罚“不听话的”英国煤矿工人联合会。八月里总委员会的 首领们在英俄委员会巴黎会议上拒绝讨论全苏工会中央理事会代表所 提援助英国矿工的建议，虽然总委员会对全苏工会中央理事会提出的 这次会议的日程并没有表示过反对。这样，我们就看到了迷惑于腐朽 的外交手腕的总委员会的一系列背叛行为。可是麦尔菲却要求全苏工 会中央理事会对于这一切罪恶行为闭眼不看，用沉默的封条封住自己 的嘴！同志们，不，全苏工会中央理事会不能走上这条道路，因为它 不愿意自杀。 麦尔菲认为：假如反对总委员会的宣言由工会国际这个国际组织 来发表，而全苏工会中央理事会这个“一国的”组织发表一个短短的 决议来拥护工会国际的宣言，那就会更适当些。从纯粹形式的观点来 看，麦尔菲的方案是有若干主从层次的严整性的。从这种观点来看， 它是有若干根据的。但是从政治的观点来看，麦尔菲的方案就经不起 146斯大林全集第八卷 任何批评了。无须证明：就揭露总委员会和在政治上教育英国工人群 众来说，麦尔菲的方案所能产生的政治效果还不及全苏工会中央理事 会宣言确已产生的效果的百分之一。因为工会国际在英国工人阶级队 伍中的名声不像全苏工会中央理事会那样大，前者的声望比后者低， 因而前者的比重也就较后者小得多。由此可见，出面批评总委员会的 正应当是全苏工会中央理事会这个在英国工人阶级心目中最有威信的 机关。非这样做不行，因为既要揭露总委◇178◇员会的背叛行为，就 应当打中要害。从全苏工会中央理事会的宣言在英国工人运动的改良 主义首领中所引起的叫嚣来看，可以确信地说，全苏工会中央理事会 是打中要害了。 麦尔菲认为全苏工会中央理事会对总委员会的公开批评可能引起 和总委员会联盟的决裂，引起英俄委员会的破裂。我认为麦尔菲是不 对的。在全苏工会中央理事会正很积极地援助煤矿工人的时候，应当 认为英俄委员会的破裂是不可能的，或者几乎是不可能的。其实就是 这个缘故，任何人才都不像总委员会多数的代表柏塞尔和希克斯那样 惧怕英俄委员会的破裂。当然，不论柏塞尔或希克斯都会用决裂的危 险来恫吓我们。但是应当善于识别恫吓和真正决裂的危险。 此外，还应该记住英俄委员会对于我们并不是目的本身。我们参 加并留在英俄委员会里不是无条件，而是有一定条件的，其中一个条 件就是全苏工会中央理事会有自由批评总委员会的权利，正像总委员 会有自由批评全苏工会中央理事会的权利一样。我们不能为了情面， 为了无论如何要保持联盟而放弃批评的自由。 联盟存在的意义何在呢？在于组织盟员的共同行动以反对资产阶 级，保护工人阶级的利益，组织盟员的共同行动以反对帝国主义战争， 争取各国人民间的和平。如果盟员之一或联盟一方的某些首领违背工 人阶级的利益、出卖工人阶级的利益从而使共同行动成为不可能，那 怎么办呢？难道需要赞扬他们这种错误吗？可见需要互相批评，通过 关于英俄委员会147 批评来消灭错误，以便恢复共同行动的可能性来保护工人阶级的 利益。因此，英俄委员会只在批评的自由得到保障的条件下才是有意 义的。◇179◇ 有人说，批评会使工会中某些反动的首领信誉扫地。可是这有什 么关系呢？我看不出这有什么坏处。如果使出卖工人阶级利益的旧首 领信誉扫地，而代之以忠于工人阶级事业的新首领，那对于工人阶级 只会有好处。撤换这种反动的和不可靠的首领，而代之以没有旧首领 反动作风的优秀的新首领，撤换得愈快愈好。 然而，这并不是说，似乎一举就能摧毁反动首领的威力，在短期 内就能孤立他们并以新的革命的领袖代替他们。 某些冒牌的马克思主义者认为：只要做一个“革命的”手势，只 要来一个耸人听闻的举动，就足以摧毁反动首领的势力。真正的马克 思主义者是和这种人没有而且不可能有丝毫共同之处的。 另一些人认为：只要共产党人制定出正确的路线，就足以使广大 工人群众在转瞬之间离开反动的改良主义者并在转瞬之间团结到共产 党的周围。这是完全不正确的。只有非马克思主义者才会这样想。事 实上，从党制定正确路线到群众领会这条路线并接受它作为正确路线， 中间还有一段很长的距离。为了使党能领导千百万群众，仅仅有一条 正确的路线还不够，为此还必须使群众根据本身经验确信这条路线的 正确性，必须使群众接受党的政策和党的口号作为自己的政策和自己 的口号，并开始实行这个政策和口号。只有在这个条件下，具有正确 政策的党才能变成阶级的真正领导力量。 不列颠共产党在英国总罢工期间的政策是否正确呢？是的，是正 确的。可是为什么它没有能够把几百万罢工的工人领导起来呢？因为 这些群众还没有确信共产党的政策的正确性。而要使群众确◇180◇信 党的政策的正确性，在短期内是不可能的，靠“革命的”手势更不可 能。要做到这一点，需要时间，需要毫不倦怠地积极努力地揭露反动 148斯大林全集第八卷 的首领，对工人阶级中的落后群众进行政治教育，把工人阶级的新干 部提拔到前哨的岗位上去。 由此不难了解：为什么不能在转瞬之间就消灭工人阶级反动首领 的威力，为什么要做到这一点需要时间，需要毫不倦怠地教育工人阶 级千百万群众。 但是，由此更不应得出结论说：需要把揭露反动首领的工作拖上 几十年，似乎不用丝毫得罪反动的首领，也不用触犯情面的“神圣常 规”，就会自然而然、自流地揭露他们。不，同志们，任何东西永远 不会“自然而然”来到。揭露反动的首领和在政治上教育群众是要你 们共产党员自己以及其他左翼政治家通过毫不倦怠的群众政治教育工 作来进行的。只有这样才能加速广大工人群众的革命化。 最后，对于麦尔菲的报告还有一点意见。麦尔菲固执地指出英国 工人运动独有的特点、英国传统的作用和意义，并且我觉得他还暗示 说，由于这些特点，普通的马克思主义的领导方法在英国可能不适用。 我觉得麦尔菲走上了危险的道路。当然，英国工人运动独有的特点是 存在的，并且一定要估计到这些特点。但是，把这些特点提高到原则 并把它们当做工作的基础，就是采取那些宣布马克思主义不适合于英 国条件的人的观点。我不认为麦尔菲和那些人有什么共同之处。可是 我要说，他已接近把英国的特点提高到原则的那个界限了。 关于胡姆勃特的演说，现在来讲两三句。胡姆勃特反驳说：批评 不应当空洞无物，无的放矢。这◇181◇是对的。但是这跟全苏工会中 央理事会和共产国际执行委员会有什么相干呢，它们的批评是十分具 体的。对“黑色星期五”的英雄们〔七一〕的批评是不是空洞无物呢？ 当然不是，因为现在，在“黑色星期五”已成历史陈迹以后，人人都 喜欢重复这个批评了。可是，既然如此，为什么一定要把对总委员会 首领在总罢工期间以及后来在煤矿工人进行罢工时的背叛行为的批评 叫做空洞无物呢？这里有什么逻辑呢？难道总罢工期间的背叛行为比 关于英俄委员会149 “黑色星期五”时期的背叛行为的危害性要小些吗？ 我反对胡姆勃特所提批评个人的方法，如果提出这种方法来作为 基本方法的话。我认为我们对反动首领的批评应当从总的领导路线着 眼，而不应当从这些首领的个人特点着眼。我不反对把批评个人当做 次要的、辅助的手段来运用。但是我主张把原则路线作为我们批评的 基础。否则不会有原则性的批评，只会有无谓纠纷和私人争吵，这就 不能不降低我们批评的水平而对工作有所损害。 第一次刊印◇182◇