欲盖弥彰……

191 欲盖弥彰…… 我在“真理报”第九十九号上发表的关于报刊的组织作用那篇文章中，曾经指出英谷洛夫在报刊问题上所犯的两个错误。英谷洛夫在答辩的文章（见“真理报”第一○一号）中支吾其词地说他没有犯错误，而是“误解”。我同意把英谷洛夫的错误叫做“误解”。但不幸的是：英谷洛夫在自己的答辩文章中又犯了三个错误，也可以说又有了三个“误解”。很遗憾，由于报刊的特殊作用，决不能对这些错误置之不理。一、英谷洛夫说，他在自己的第一篇文章中并没有认为有必要把注意力集中在报刊的组织作用问题上，只是探讨了“谁在办我们的党报”这个“局部问题”。就算是这样吧，但是，英谷洛夫为什么还引用中央委员会组织报告中专门论述我们定期刊物的组织作用的一段话作为自己文章的小标题呢？二者必居其一：或者英谷洛夫不了解那段话的意思，或者他的全篇文章是不顾和违背中央委员会组织报告中关于报刊的组织作用那段话的原意写成的。不管是哪一种情况，英谷洛夫的错误却是◇233◇一目了然的。二、英谷洛夫说，“两三年以前我们的报刊和群众没有联系”， “没有把党和群众联系起来”，一般说来，报刊和群众之间是“没有”联系的。只要仔细看看英谷洛夫的这个论断，就会了解它是多么荒谬，多么无力和脱离实际。事实上，如果我们党的报刊以及我们党本身（通过报刊）“两三年以前”和工人群众“没有联系”，那末我们党就抵挡不住国内外革命敌人的进攻，党就会“一下子”被埋葬，化为乌有，这岂不是很明显吗！请想一想吧：当内战进行得正炽烈的 192斯大林全集第五卷时候，党抗击敌人，取得了多次辉煌的胜利，党通过报刊号召工人和农民起来捍卫社会主义祖国，几万几十万的劳动群众通过数百个决议响应党的号召，走上前线，不怕牺牲，这一切英谷洛夫虽然知道，但他认为还是可以断言，“两三年以前我们的报刊和群众没有联系，因而也没有把党和群众联系起来”。这不是很可笑吗？你听说过有这样一个“不”通过群众性报刊“和群众联系”而能使几万几十万工人和农民行动起来的党吗？党已经使几万几十万劳动群众行动起来了，群众性的党不依靠报刊就不能做到这一点，这不是很明显吗？是的，的确有人和群众失去了联系，但这不是我们党，不是党的报刊，而是别的人。不能诬蔑报刊！问题在于“两三年以前”党通过报刊无疑是同群众有联系的，而且不可能没有联系，但是这种联系比较薄弱，正像我们党的第十一次代表大会公正地指出的那样。现在的任务是扩大这种联系，大力加强这种联系，使这种联系更加牢固，更加经常。全部问题就在这里。三、其次，英谷洛夫说，“两三年以前党和工人阶级没有通过报刊发生相互作用”。为什么呢？原◇234◇来是因为当时“我们的报刊每天都在号召人们参加斗争，每天都在讲述苏维埃政权的各项措施和党的各项决议，但是工人读者没有响应”。就是这样说的：“工人读者没有响应。” 这是难于置信的、骇人听闻的，然而这是事实。谁都知道，当党通过报刊号召“大家都去支援运输业”的时候，群众便一致响应，他们给报刊寄来数百份决议书，表示他们的同情和对保卫运输业的决心，并且把他们的几万名子弟送去支援运输业。但是，英谷洛夫不同意把这种事情看做工人读者的响应，不同意把这种事情叫做党和工人阶级通过报刊发生的相互作用，因为这种相互作用与其说是通过通讯员实现的，不如说是党和工人阶级直接（当然是通过报刊）实现的。欲盖弥彰……193 谁都知道，当党号召“同饥荒作斗争”的时候，群众一致响应党的号召，他们给党的报刊寄来无数份决议书，并把他们的几万名子弟送去同富农作斗争。但是，英谷洛夫不同意把这种事情看做工人读者的响应，看做党和工人阶级通过报刊发生的相互作用，因为这种相互作用不是“按照规则”即不是通过某些通讯员等等实现的。在英谷洛夫看来，几万几十万工人响应党的报刊的号召，并不是党和工人阶级之间的相互作用，而一二十个通讯员对党的报刊发出的同一号召所作的书面响应，那才是党和工人阶级之间真正的实在的相互作用。这就是对党的报刊的组织作用所下的定义！英谷洛夫，看上帝面上，请你不要把马克思主义和文牍主义对相互作用的解释混为一谈。◇235◇ 其实问题很清楚，如果不用文牍主义者而用马克思主义者的眼光来看党和工人阶级通过报刊发生的相互作用，那末这种相互作用无论在“两三年以前”或在更早的时候都一直是存在的，而且不能不存在，因为不这样党就不能保持对工人阶级的领导，工人阶级也就不能保持政权。显然，现在的问题是使这种相互作用更加经常，更加牢固。英谷洛夫不仅过低估计了报刊的组织作用，而且还歪曲了这种作用，在党和工人阶级通过报刊发生的相互作用问题上，用文牍主义的、表面的技术性的理解来顶替马克思主义的理解。而他把这叫做“误解” …… 至于英谷洛夫所坚决否认的“附带任务”，应当说，他的第二篇文章并没有消除我在前一篇文章中对这一点所表示的怀疑。载于一九二三年五月十日 “真理报”第一○二号署名：约·斯大林◇236◇