库泰依斯来信（也是那位同志的信）

43 库泰依斯来信 （也是那位同志的信） 回信写迟了，请不要生气。一向都很忙。你寄来的东西（“同盟 代表大会记录”、加略尔卡和略多沃依两人写的“我们之间的争论”、 “社会民主党人报”创刊号、“火星报”最近几期）都收到了。略多 沃依的见解（“结论之一”）我是喜欢的。反驳卢森堡的那篇文章也 很好。这些先生——卢森堡、考茨基、普列汉诺夫、阿克雪里罗得、 查苏利奇等等——竟像至亲好友似的，树立了一种什么家风。他们不 能彼此“背弃”，就像宗法氏族的成员一样，互相包庇，丝毫也不去 考察究竟亲人有无过失。正是这种家庭“亲属”的情感使得卢森堡不 能客观地观察党内危机（当然还有其他原因，例如对事实了解很差， 戴着外国眼镜看问题等等）。这也就说明了普列汉诺夫、考茨基及其 他诸人的某些不体面的行为。 这里大家都爱读邦契出版的刊物，因为这些刊物很巧妙地表现出 布尔什维克的立场。假如加略尔卡切实地论述了普列汉诺夫的文章 （“火星报”第七十期和第七十一期），那就好了。加略尔卡论文的 基本意思是说：普列汉诺夫从前讲的是一套，现在讲的又是一套，自 相矛盾。这有什么了不得！这算什么新发现！这并不是普列汉诺夫第 一次的自相矛盾。也许他还要以此自夸，以为自己就是“辩证◇51◇ 过程”的活的体现。自然，前后不一致是“领导者”政治面貌上的一 个污点，而这（污点）无疑是应当指出的。但这里（即在第七十期和 第七十一期上）所说的并不是这件事，而是重要的理论问题（存在对 意识的关系问题）和策略问题（被领导者对领导者的关系问题）。依 44　斯大林全集第一卷 我看来，加略尔卡本应指明：普列汉诺夫对列宁进行的论战，是十足 的唐·吉诃德式的举动，是同风车搏斗，因为列宁在自己的书里是始 终一贯地遵循着马克思关于意识起源的原理的。至于普列汉诺夫在策 略问题上所进行的攻击，则是转到机会主义者阵营去的“个人”所特 有的彻头彻尾的糊涂观念。假如普列汉诺夫把问题提得很明确，譬如 这样说：“究竟是谁制定纲领，是领导者还是被领导者？”又如： “究竟是谁把谁提高到了解纲领的水平，是领导者提高被领导者，还 是被领导者提高领导者？”或者是：“也许不需要领导者把群众提高 到了解纲领、策略和组织原则的水平吧？”假如普列汉诺夫如此明确 地给自己提出这些问题，提出这些性质单纯、内容重复因而本身就包 含着答案的问题，那末他也许会对自己的意图大吃一惊，不会这样大 吹大擂地来反对列宁了。可是由于普列汉诺夫没有这样做，就是说， 由于他用“英雄和群众”的词句混淆了问题，所以他在策略上就走到 机会主义方面去了。混淆问题乃是机会主义者的特色。 在我看来，假如加略尔卡从本质上提出了此类的问题，那就更好 了。你也许会说这是列宁的事情，但我不能同意这一点，因为列宁这 些受人指摘的观点并不是列宁私人的观点，所以这些观点之被曲解， 对其他党员也像对列宁一样，是关系重大的。当然，列宁能比别人更 好地完成这个任务……◇52◇ 已经通过了一些支持邦契的出版物的决议。也许还能弄到一些经 费。你大概已在“火星报”第七十四期上读过一些“拥护党内和平” 的决议。依麦列梯亚-明格列里亚委员会的决议和巴库委员会的决议 没有被提到，是因为那上面丝毫也没有谈到对中央委员会的“信任”。 我写信告诉过你，九月的决议是坚决要求召开代表大会的。我们且看 将来怎样吧，就是说，且看党总委员会[17]开会的结果怎样吧。你收 到六个卢布没有？最近几天内，你还会收到一些钱。不要忘记托那个 人把“给一位同志的信”[18]这本小册子带给我们，因为这里还有很 多人没有读过。请把下一期“社会民主党人报”也寄来。 库泰依斯来信（也是那位同志的信）45 柯斯特罗夫[19]又给我们寄来了一封信，信内说到精神和物质 （彷佛讲的是印花布一类的物质）。这个蠢驴竟不懂得他在这里遇见 的对象并不是“犁沟报”[20]的读者。组织问题和他有什么相干呢？ “无产阶级斗争报”[21]最近一期（第七期）已经出版了。那上 面有我写的一篇反对组织上和政治上的联邦主义的论文[22],顺告。如 有可能，就将这一期寄给你。 写于一九〇四年十月 第一次刊印 从格鲁吉亚文译成俄文◇53◇