致卡尔·希尔施

230. 亲爱的希尔施： 我满足你的请求[376]，但是有两个条件：（1）此事要 绝对保密，不然的话，就会有上百件这样的作品送到我这里来请提意见，而我满足了一个人，就不能拒绝其他人，——这种情况我经受不起；（2）只此一遭，下不为例。再不要请我做这类事了。一个星期里给我送来的东西我一个月也看不完，如果还要我做评论，那我自己的事情就更做不过来了。 第4页， 片面！在 大工业中，这种情况比在 工场手工业中少得多。相反，大工业在很大程度上 消除着工场手工业工人的畸形，但是由此产生了 它本身特有的畸形；劳动强化的结果，后一种畸形会越来越厉害。就我所了解的大工业的情况而论，我觉得此处把这一点强调得 超出了实际情况。因为分工现在是，将来也仍然是造成工人畸形的根本原因。 第6页，“每次生产过剩都有危机”。这是 可能的，有这样的趋势，但决不是必定发生的。“螺旋形的运动”，——我觉得这个说法太笼统。这里是指哪种生产方式而言？“最低社会必要劳动时间”，——如果这指的是生产社会总产品所必需的时间，那末这在资本主义社会没有任何意义，因为社会总产品在单个工人中间分配时，整个产业后备军是不计算在内的。 第15页，“凡是……的地方”（直到这一句完）——这样提至少是很不清楚，而且这样表达自相矛盾。开始，由于劳动产品数量增加而获得“利润本身”，然后就是“价值的损失，这起码是可能的”。不举出解释性和限定性的中间环节，这样是不行的。 第18页，“工人的资本——就是他自己”。这句话听起来很漂亮，可是资本一词本身的涵义在这里连一点影子也没有了。你到底为什么要把理性的东西翻译成非理性的庸人辞藻呢？你这里讲的我完全不能理解。再往下，第18页第2条也是这样。由于机器的改进而产生的劳动密集，在这里突然被宣布为有损健康。可能是这样，在资本主义制度下，这种情况多得很，但是它本身很难说有损健康，正象下一页上讲到的饮食消化一样。劳动密集不仅不会停止，而且我们还会把它大大提高，因为我们在这里将使工人得到补偿。其余的意见已写在页边上。如果你以后什么时候准备出第二版，我建议你把这些还很笼统的论断用具体的例子加以论证，援引不同工业部门的事实，说明你所指的是哪些工业部门。譬如说，你的论点对于发达的英国纺织工业的适用程度就很有限。可是它们对德国却适用得多，德国的大工业还年轻，它通过排挤陈旧的方法和陡然提高劳动强度，刚刚开始在许多生产部门中站住脚。但这只是一些过渡的阶段。在这样的经济问题，特别是工业问题上，重要的是不要受局部观点的影响。这些过渡阶段，就其本身来看，都有重要意义，但是也应该懂得，它们仅此而已，决非其他，这一点应该指明。你身边有很好的条件可以让你把自己的论点作为从生动的现实中得出的结论，这样你自己也会学到很多东西。 我希望科伦补选[377]成功，希望我们至少在这里能够当选。你再给我写信时请告诉我，《新莱茵报》过去所在的那幢老房子（在胡特马赫后面）是否还是17号，现在住在里面的那个裁缝叫什么，是萨洛蒙还是勒维，我忘记了。 你们同中央党[13]进行的斗争到现在为止很不坏，但是我认为，对李伯尔一伙的行径你可以在社论里更多地予以猛烈抨击。 衷心问好。 你的　弗·恩·